Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение), от ответчиков: администрации Воздвиженского сельского поселения Курганинского района - Федорина В.Н. (глава сельского поселения) и Ивановой С.В. (доверенность от 04.04.2014), муниципального унитарного предприятия муниципального образования Курганинский район "Курганинсктеплоэнерго" - Винниковой А.А. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А32-21376/2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Воздвиженское сельское поселение Курганинского района (далее - администрация) и МУП муниципального образования Курганинский район "Курганинсктеплоэнерго" (далее - предприятие) со следующими требованиями:
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 21.12.2012 N 1 муниципального имущества, заключенный между администрацией и предприятием;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания предприятия возвратить администрации имущество, указанное в акте приема-передачи к договору аренды от 21.12.2012 N 1.
Решением от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2014 решение суда от 27.09.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе прокурор просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что отчуждение имущества осуществлено с нарушением части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Не проведение оценки муниципального имущества при заключении договора аренды является достаточным основанием для вывода о ничтожности спорного договора.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы жалобы, представители администрации и предприятия возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, администрацией, как организатором, проведены торги на право заключения договора аренды муниципального имущества - имущественный комплекс объектов водоснабжения и водоотведения Воздвиженского сельского поселения Курганинский район (информация и конкурсная документация размещена на официальном сайте torgi.gov.ru и газете "Курганинские известия"; указан порядок осмотра имущества; порядок, место и время предъявления заявок; процедура вскрытия конвертов; рассмотрение заявок; представлена утвержденная конкурсная документация и единственная конкурсная заявка предприятия).
Между администрацией и предприятием заключен договор аренды от 21.12.2012 N 1 муниципального имущества - имущественный комплекс объектов водоснабжения и водоотведения Воздвиженского сельского поселения Курганинский район, согласно которому предприятию передано в аренду имущество, предназначенное для водоснабжения жителей поселения.
Имущество передано предприятию по акту приема-передачи от 21.12.2012.
Истец, полагая, что при заключении договора для проведения оценки объекта не привлечен независимый оценщик, обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки принадлежащих полностью муниципальным образованием, в целях их передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
В соответствии с положениями статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается сделкой. Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка, пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.
Таким образом, исходя из положений статей 8, 12 Закона об оценочной деятельности и положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует вывод о том, что непривлечение оценщика влечет недействительность сделки в том случае, когда законодательством предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком.
В отношении оспариваемого договора аренды действующим законодательством (статьей 12 Закона об оценочной деятельности) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки; не предусмотрено ее заключение по цене, равной величине рыночной стоимости объекта аренды, определенной в отчете об оценке.
Размер платы по договору аренды от 21.12.2012 N 1 определен на основании постановления администрации Воздвиженского сельского поселения Курганинского района от 12.11.2012 N 142 "Об утверждении порядка расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом - имущественный комплекс объектов водоснабжения Воздвиженского сельского поселения Курганинского района".
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что прокурор оспаривает сделку исключительно по мотиву непривлечения независимого оценщика для проведения оценки объекта торгов, апелляционный суд правомерно отказал в иске. Доказательств наступления негативных последствий истцом не представлено.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А32-21376/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А32-21376/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А32-21376/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение), от ответчиков: администрации Воздвиженского сельского поселения Курганинского района - Федорина В.Н. (глава сельского поселения) и Ивановой С.В. (доверенность от 04.04.2014), муниципального унитарного предприятия муниципального образования Курганинский район "Курганинсктеплоэнерго" - Винниковой А.А. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А32-21376/2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Воздвиженское сельское поселение Курганинского района (далее - администрация) и МУП муниципального образования Курганинский район "Курганинсктеплоэнерго" (далее - предприятие) со следующими требованиями:
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 21.12.2012 N 1 муниципального имущества, заключенный между администрацией и предприятием;
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания предприятия возвратить администрации имущество, указанное в акте приема-передачи к договору аренды от 21.12.2012 N 1.
Решением от 27.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2014 решение суда от 27.09.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе прокурор просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что отчуждение имущества осуществлено с нарушением части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Не проведение оценки муниципального имущества при заключении договора аренды является достаточным основанием для вывода о ничтожности спорного договора.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы жалобы, представители администрации и предприятия возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, администрацией, как организатором, проведены торги на право заключения договора аренды муниципального имущества - имущественный комплекс объектов водоснабжения и водоотведения Воздвиженского сельского поселения Курганинский район (информация и конкурсная документация размещена на официальном сайте torgi.gov.ru и газете "Курганинские известия"; указан порядок осмотра имущества; порядок, место и время предъявления заявок; процедура вскрытия конвертов; рассмотрение заявок; представлена утвержденная конкурсная документация и единственная конкурсная заявка предприятия).
Между администрацией и предприятием заключен договор аренды от 21.12.2012 N 1 муниципального имущества - имущественный комплекс объектов водоснабжения и водоотведения Воздвиженского сельского поселения Курганинский район, согласно которому предприятию передано в аренду имущество, предназначенное для водоснабжения жителей поселения.
Имущество передано предприятию по акту приема-передачи от 21.12.2012.
Истец, полагая, что при заключении договора для проведения оценки объекта не привлечен независимый оценщик, обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки принадлежащих полностью муниципальным образованием, в целях их передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
В соответствии с положениями статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается сделкой. Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка, пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.
Таким образом, исходя из положений статей 8, 12 Закона об оценочной деятельности и положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует вывод о том, что непривлечение оценщика влечет недействительность сделки в том случае, когда законодательством предусмотрен обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком.
В отношении оспариваемого договора аренды действующим законодательством (статьей 12 Закона об оценочной деятельности) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки; не предусмотрено ее заключение по цене, равной величине рыночной стоимости объекта аренды, определенной в отчете об оценке.
Размер платы по договору аренды от 21.12.2012 N 1 определен на основании постановления администрации Воздвиженского сельского поселения Курганинского района от 12.11.2012 N 142 "Об утверждении порядка расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом - имущественный комплекс объектов водоснабжения Воздвиженского сельского поселения Курганинского района".
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что прокурор оспаривает сделку исключительно по мотиву непривлечения независимого оценщика для проведения оценки объекта торгов, апелляционный суд правомерно отказал в иске. Доказательств наступления негативных последствий истцом не представлено.
Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А32-21376/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)