Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долматов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск Б.И. удовлетворить.
Признать за Б.И. право пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Б.И. договор социального найма на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, заключении договора социального найма. Иск мотивирован тем, что истице по месту работы в КМСУОР треста "Уренгойгазстрой" было предоставлено жилое помещение в виде комнаты N в ведомственном общежитии по адресу: <адрес>. В 1991 году по решению Администрации предприятия ей с целью улучшения жилищных условий предоставили для проживания комнату N в этом же доме. На ее имя был открыт финансовый лицевой счет, по которому она оплачивает до настоящего времени жилищно-коммунальные услуги. В связи с передачей общежития в муниципальную собственность и введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РФ полагает, что у нее возникло право пользования указанной квартирой по договору социального найма.
В судебном заседании истец Б.И. на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца М., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным доводам.
Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Б.Н., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица МКУ "Управление муниципального хозяйства" Д. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель администрации города Новый Уренгой Г., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. При этом указывает, что истица не приобрела права пользования спорным жилым помещением, распоряжение Главы города Новый Уренгой о выделении истцу указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Доказательств о том, что истица состояла в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не представлено. Основания для заключения с истицей договора социального найма спорного жилого помещения отсутствуют. Кроме того, жилой <адрес> был признан аварийным в 2004 году и подлежит сносу, в связи с чем не может являться предметом договора социального найма.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведена в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд правомерно руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
При рассмотрении дела было установлено, что Б.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях в КМСУОР треста "Уренгойгазстрой" (л.д. 15-22).
С апреля 1989 года истица зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общежитие, <адрес> (л.д. 10, 13). Из пояснений истицы следует, в 1991 году ей по устному разрешению заведующего общежитием была выделена комната N в этом же общежитии, правоустанавливающие документы не выдавались. С момента вселения и до настоящего времени Б.И. несет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение (л.д. 11-12).
Доказательств самоуправного вселения истицы в спорное жилое помещение представлено не было. С момента вселения истицы требования о выселении к ней не предъявлялись, ее право пользования спорным жилым помещением никем не оспаривалось.
До 1994 г. жилой дом находился на балансе АП ЖКК треста "Уренгойгазстрой", что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, на основании этого, суд сделал правильный вывод, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, относился к государственному жилищному фонду, который находился в ведении треста "Уренгойгазстрой".
Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О составе муниципальной собственности <адрес>" от АП ЖКК треста "Уренгойгазстрой" в муниципальную собственность принято общежитие по адресу: <адрес> (л.д. 56-59).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым Б.И. состояла в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд.
Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, кроме того, не установив со стороны истицы каких-либо злоупотреблений при вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение фактически предоставлено Б.И. по договору социального найма, в связи с чем, заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.
Невыполнение собственником жилищного фонда (уполномоченными им лицами) обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилище.
Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма, поскольку жилой дом <адрес> признан аварийным и непригодным в 2004 году, также является не состоятельным, поскольку признание жилого дома непригодным для проживания состоялось после его распределения и после вселения Б.И.
Таким образом, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2264/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N 33-2264/2013
Судья: Долматов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Бреевой С.С., Гниденко С.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2013 года, которым постановлено:
Иск Б.И. удовлетворить.
Признать за Б.И. право пользования жилым помещением на условиях социального найма по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию города Новый Уренгой заключить с Б.И. договор социального найма на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, заключении договора социального найма. Иск мотивирован тем, что истице по месту работы в КМСУОР треста "Уренгойгазстрой" было предоставлено жилое помещение в виде комнаты N в ведомственном общежитии по адресу: <адрес>. В 1991 году по решению Администрации предприятия ей с целью улучшения жилищных условий предоставили для проживания комнату N в этом же доме. На ее имя был открыт финансовый лицевой счет, по которому она оплачивает до настоящего времени жилищно-коммунальные услуги. В связи с передачей общежития в муниципальную собственность и введением в действие с ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РФ полагает, что у нее возникло право пользования указанной квартирой по договору социального найма.
В судебном заседании истец Б.И. на исковых требованиях настаивала.
Представитель истца М., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным доводам.
Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Б.Н., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица МКУ "Управление муниципального хозяйства" Д. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель администрации города Новый Уренгой Г., действующая на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. При этом указывает, что истица не приобрела права пользования спорным жилым помещением, распоряжение Главы города Новый Уренгой о выделении истцу указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Доказательств о том, что истица состояла в списках малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не представлено. Основания для заключения с истицей договора социального найма спорного жилого помещения отсутствуют. Кроме того, жилой <адрес> был признан аварийным в 2004 году и подлежит сносу, в связи с чем не может являться предметом договора социального найма.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведена в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд правомерно руководствовался ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.
При рассмотрении дела было установлено, что Б.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях в КМСУОР треста "Уренгойгазстрой" (л.д. 15-22).
С апреля 1989 года истица зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общежитие, <адрес> (л.д. 10, 13). Из пояснений истицы следует, в 1991 году ей по устному разрешению заведующего общежитием была выделена комната N в этом же общежитии, правоустанавливающие документы не выдавались. С момента вселения и до настоящего времени Б.И. несет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение (л.д. 11-12).
Доказательств самоуправного вселения истицы в спорное жилое помещение представлено не было. С момента вселения истицы требования о выселении к ней не предъявлялись, ее право пользования спорным жилым помещением никем не оспаривалось.
До 1994 г. жилой дом находился на балансе АП ЖКК треста "Уренгойгазстрой", что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, на основании этого, суд сделал правильный вывод, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, относился к государственному жилищному фонду, который находился в ведении треста "Уренгойгазстрой".
Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О составе муниципальной собственности <адрес>" от АП ЖКК треста "Уренгойгазстрой" в муниципальную собственность принято общежитие по адресу: <адрес> (л.д. 56-59).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной нормы закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым Б.И. состояла в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд.
Поскольку общежитие принято в муниципальную собственность, статус общежития утрачен в силу закона, кроме того, не установив со стороны истицы каких-либо злоупотреблений при вселении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение фактически предоставлено Б.И. по договору социального найма, в связи с чем, заявленные требования являются законными и подлежащими удовлетворению.
Невыполнение собственником жилищного фонда (уполномоченными им лицами) обязанности по надлежащему и своевременному оформлению жилищных правоотношений, а также бездействие должностных лиц не может быть поставлено в вину гражданам и повлечь утрату их права на жилище.
Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма, поскольку жилой дом <адрес> признан аварийным и непригодным в 2004 году, также является не состоятельным, поскольку признание жилого дома непригодным для проживания состоялось после его распределения и после вселения Б.И.
Таким образом, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна:
Заместитель председателя
Т.В.КИСИЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)