Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора дарения дарительница передала в дар ответчика земельный участок и размещенный на нем жилой дом, переход права собственности был зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павленко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу по иску С. к Н. о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка недействительной,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя С. - Р. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Н. - К.Р. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
С., ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, обратился в суд с иском к Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что ему стало известно, что его мать Ш. совершила сделку дарения жилого дома в пользу Н. <данные изъяты> <данные изъяты>.
Истец С. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Н. по доверенности К.Р. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчица Н. является дочерью Ш., которая проживает у нее уже 4 года. Ш. из-за конфликтных отношений с истцом переехала жить к дочери Н., прекратила какое-либо общение с С., а свой дом подарила Н.
Решением суда от 04.06.15 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоящий, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено что 28.11.13 г. на основании договора дарения, Ш. передала в дар Н. земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.
<данные изъяты>
Для проверки доводов истца о психическом состоянии Ш. в момент заключения договора дарения судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая и дополнительная комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
<данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой не имеется. Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что при заключении данного договора дарения Ш. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.
Допросив свидетелей, в том числе участкового врача Ш. - П., эксперта Б. и оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом сделан правильный вывод о том, что экспертное заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства и отвечает на все вопросы, мнения и выводы экспертов носят непротиворечивый характер, основаны на медицинской документации, не содержат разночтений, последовательны, оснований не доверять мнениям экспертов, имеющих значительный опыт работы, не имеется.
Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом и его представителем не заявлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 04 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19088/2015
Требование: О признании сделки дарения жилого дома и земельного участка недействительной.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании договора дарения дарительница передала в дар ответчика земельный участок и размещенный на нем жилой дом, переход права собственности был зарегистрирован.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-19088/2015
Судья: Павленко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу по иску С. к Н. о признании сделки дарения жилого дома и земельного участка недействительной,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя С. - Р. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Н. - К.Р. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
С., ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, обратился в суд с иском к Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что ему стало известно, что его мать Ш. совершила сделку дарения жилого дома в пользу Н. <данные изъяты> <данные изъяты>.
Истец С. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Н. по доверенности К.Р. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчица Н. является дочерью Ш., которая проживает у нее уже 4 года. Ш. из-за конфликтных отношений с истцом переехала жить к дочери Н., прекратила какое-либо общение с С., а свой дом подарила Н.
Решением суда от 04.06.15 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоящий, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено что 28.11.13 г. на основании договора дарения, Ш. передала в дар Н. земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>. переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП.
<данные изъяты>
Для проверки доводов истца о психическом состоянии Ш. в момент заключения договора дарения судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая и дополнительная комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
<данные изъяты>
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой не имеется. Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что при заключении данного договора дарения Ш. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.
Допросив свидетелей, в том числе участкового врача Ш. - П., эксперта Б. и оценив представленное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом сделан правильный вывод о том, что экспертное заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства и отвечает на все вопросы, мнения и выводы экспертов носят непротиворечивый характер, основаны на медицинской документации, не содержат разночтений, последовательны, оснований не доверять мнениям экспертов, имеющих значительный опыт работы, не имеется.
Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом и его представителем не заявлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 04 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)