Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Т.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя *** умершей *** проживавшей по адресу: ***, признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, отказать;
Т.Т. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя Т.Л., признании права пользования квартирой, указывая, что она с дочерью Т.Л. переехала в *** по обменному ордеру в муниципальную 1-комнатную квартиру по адресу: ***; в *** она выехала из данного жилого помещения в квартиру по адресу: ***; ее дочь стала нанимателем этой квартиры; с *** истец была зарегистрирована по адресу: ***, но в связи с болезнью дочери с 2001 г. и по день ее смерти в 2010 г. она проживала вместе с ней и ее мужем в спорной квартире; после смерти дочери осталась проживать в этом жилом помещении, поэтому самостоятельно снялась с регистрационного учета из квартиры по месту регистрации по адресу: *** в 2012 г. Ее дочь была инвалидом, часто плохо себя чувствовала, требовала ухода, не успела обратиться в паспортно-визовое отделение, чтобы зарегистрировать мать в данной квартире. Поскольку согласие нанимателя жилого помещения на ее вселение в квартиру было, они проживали вместе, вели общее хозяйство, она производила оплату жилищно-коммунальных платежей, после смерти дочери проживает в квартире, оплачивает необходимые платежи, истец считает, что на основании ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ она как член семьи нанимателя квартиры приобрела самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании истец Т.Т. и ее представитель поддержали заявленные требования. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, письменно просил отклонить заявленные требования. Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т.Т.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т.Т., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. 53 ЖК РСФСР о правах и обязанностях членов семьи нанимателя; ст. 54 ЖК РСФСР о праве нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение; ст. 60 ЖК РФ о пользовании жилым помещением по договору социального найма; ст. 63 ЖК РФ о форме договора социального найма жилого помещения; ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи; ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; ФЗ "О введении в действие ЖК РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
При рассмотрении заявления истца судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 1-комнатную муниципальную квартиру общей площадью 38,6 кв. м, жилой - 20,6 кв. м по адресу: ***; 11.05.1984 г. истец и ее дочь Т.Л. были зарегистрированы в данную квартиру по обменному ордеру; истец 18.04.1990 г. выписалась из данного жилого помещения по адресу: ***; ее дочь Т.Л. осталась в спорном жилом помещении зарегистрированной одна; она умерла 14.09.2010 г. и 30.11.2010 г. была снята с регистрационного учета из данной квартиры, которая является муниципальной собственностью, подлежит распределению в установленном законом порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств и документов, подтверждающих наличие волеизъявления нанимателя спорного жилого помещения Т.Л. на вселение своей матери Т.Т. в 1-комнатную квартиру по адресу: *** в качестве члена ее семьи. При этом суд отметил, что Т.Л. в органы УФМС с заявлением о регистрации истца по месту жительства по адресу: *** в качестве члена своей семьи не обращалась. Также в процессе рассмотрения спора не установлено, что Т.Л. обращалась в УДЖП и ЖФ по СЗАО г. Москвы с заявлением о вселении истца в занимаемое ею жилое помещение в качестве члена своей семьи, внесении изменений в договор социального найма в части включения истца в качестве члена ее семьи. Из материалов дела усматривается, что Т.Л. не желала никого регистрировать в квартиру, т.к. имела льготы как инвалид; ее муж и мать были зарегистрированы по другому адресу. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд учел, что истец с 16.10.1996 г. зарегистрирована по адресу: ***; добровольное снятие истца 10.10.2012 г. с регистрационного учета из данного жилого помещения с указанием места проживания в спорной квартире суд не признал имеющим правовое значение для разрешения данного спора и основанием для возникновения права пользования Т.Т. спорной муниципальной квартирой по адресу: ***, т.к. на момент смерти дочери она была обеспечена иным жилым помещением для постоянного проживания, а освободившаяся муниципальная квартира подлежит распределению очередникам в установленном законом порядке. Факты оплаты истцом коммунальных платежей по спорной квартире, установления в ней в 2012 г. металлической двери не являются законным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобретения самостоятельного права на данную квартиру истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Договор социального найма спорного жилого помещения с указанием в нем нового члена семьи нанимателя изменен не был, прекращен в связи со смертью нанимателя жилого помещения, поскольку иные лица в качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы не были; истица сохраняла регистрацию и право на другое жилое помещение. Т.Л. при жизни не просила передать данное жилое помещение в ее собственность; по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда по иску Т.Т., Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении спорной квартиры в наследственную массу, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. В заседании судебной коллегии не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении. Проверив правильность постановленного решения в рамках поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ее дочь при жизни совершила действия, направленные на вселение Т.Т. в спорное жилое помещение. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергает их. Факт выписки истца из ранее занимаемого жилого помещения, его продажи не является основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных требований о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30379
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 11-30379
ф/с Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Т.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Т.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя *** умершей *** проживавшей по адресу: ***, признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, отказать;
- установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании членом семьи нанимателя Т.Л., признании права пользования квартирой, указывая, что она с дочерью Т.Л. переехала в *** по обменному ордеру в муниципальную 1-комнатную квартиру по адресу: ***; в *** она выехала из данного жилого помещения в квартиру по адресу: ***; ее дочь стала нанимателем этой квартиры; с *** истец была зарегистрирована по адресу: ***, но в связи с болезнью дочери с 2001 г. и по день ее смерти в 2010 г. она проживала вместе с ней и ее мужем в спорной квартире; после смерти дочери осталась проживать в этом жилом помещении, поэтому самостоятельно снялась с регистрационного учета из квартиры по месту регистрации по адресу: *** в 2012 г. Ее дочь была инвалидом, часто плохо себя чувствовала, требовала ухода, не успела обратиться в паспортно-визовое отделение, чтобы зарегистрировать мать в данной квартире. Поскольку согласие нанимателя жилого помещения на ее вселение в квартиру было, они проживали вместе, вели общее хозяйство, она производила оплату жилищно-коммунальных платежей, после смерти дочери проживает в квартире, оплачивает необходимые платежи, истец считает, что на основании ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70 ЖК РФ она как член семьи нанимателя квартиры приобрела самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
В судебном заседании истец Т.Т. и ее представитель поддержали заявленные требования. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, письменно просил отклонить заявленные требования. Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т.Т.
Проверив материалы дела, выслушав истца Т.Т., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. 53 ЖК РСФСР о правах и обязанностях членов семьи нанимателя; ст. 54 ЖК РСФСР о праве нанимателя на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение; ст. 60 ЖК РФ о пользовании жилым помещением по договору социального найма; ст. 63 ЖК РФ о форме договора социального найма жилого помещения; ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи; ст. 83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; ФЗ "О введении в действие ЖК РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".
При рассмотрении заявления истца судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой 1-комнатную муниципальную квартиру общей площадью 38,6 кв. м, жилой - 20,6 кв. м по адресу: ***; 11.05.1984 г. истец и ее дочь Т.Л. были зарегистрированы в данную квартиру по обменному ордеру; истец 18.04.1990 г. выписалась из данного жилого помещения по адресу: ***; ее дочь Т.Л. осталась в спорном жилом помещении зарегистрированной одна; она умерла 14.09.2010 г. и 30.11.2010 г. была снята с регистрационного учета из данной квартиры, которая является муниципальной собственностью, подлежит распределению в установленном законом порядке.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств и документов, подтверждающих наличие волеизъявления нанимателя спорного жилого помещения Т.Л. на вселение своей матери Т.Т. в 1-комнатную квартиру по адресу: *** в качестве члена ее семьи. При этом суд отметил, что Т.Л. в органы УФМС с заявлением о регистрации истца по месту жительства по адресу: *** в качестве члена своей семьи не обращалась. Также в процессе рассмотрения спора не установлено, что Т.Л. обращалась в УДЖП и ЖФ по СЗАО г. Москвы с заявлением о вселении истца в занимаемое ею жилое помещение в качестве члена своей семьи, внесении изменений в договор социального найма в части включения истца в качестве члена ее семьи. Из материалов дела усматривается, что Т.Л. не желала никого регистрировать в квартиру, т.к. имела льготы как инвалид; ее муж и мать были зарегистрированы по другому адресу. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
При отказе в удовлетворении заявленных требований суд учел, что истец с 16.10.1996 г. зарегистрирована по адресу: ***; добровольное снятие истца 10.10.2012 г. с регистрационного учета из данного жилого помещения с указанием места проживания в спорной квартире суд не признал имеющим правовое значение для разрешения данного спора и основанием для возникновения права пользования Т.Т. спорной муниципальной квартирой по адресу: ***, т.к. на момент смерти дочери она была обеспечена иным жилым помещением для постоянного проживания, а освободившаяся муниципальная квартира подлежит распределению очередникам в установленном законом порядке. Факты оплаты истцом коммунальных платежей по спорной квартире, установления в ней в 2012 г. металлической двери не являются законным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств вселения в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобретения самостоятельного права на данную квартиру истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Договор социального найма спорного жилого помещения с указанием в нем нового члена семьи нанимателя изменен не был, прекращен в связи со смертью нанимателя жилого помещения, поскольку иные лица в качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы не были; истица сохраняла регистрацию и право на другое жилое помещение. Т.Л. при жизни не просила передать данное жилое помещение в ее собственность; по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда по иску Т.Т., Ф. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении спорной квартиры в наследственную массу, признании права собственности на данное жилое помещение в порядке наследования.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. В заседании судебной коллегии не представлено доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в решении. Проверив правильность постановленного решения в рамках поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ее дочь при жизни совершила действия, направленные на вселение Т.Т. в спорное жилое помещение. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергает их. Факт выписки истца из ранее занимаемого жилого помещения, его продажи не является основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных требований о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)