Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить;
- обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Г. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: **********************,
Г. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, уточнив который полагал необходимым обязать ответчика заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры N ********************* по адресу: *********************, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено его отцу в качестве служебного в связи с трудовыми отношениями. Поскольку в настоящее время данная квартира утратила статус служебной, отказ ответчика заключить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не обоснован.
Представитель истца Г. по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Р.Е. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что квартира статус служебного жилья не утратила, в связи с чем не может быть передана в собственность в порядке приватизации, площадь квартиры превышает установленную норму предоставления, отец истца не проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р.В., ссылаясь на то, что у Департамента отсутствовали основания для заключения договора социального найма, так как площадь спорного жилого помещения составляет 42, 7 кв. м, что превышает норму предоставления; квартира N ********************* по адресу: *********************, до настоящего времени является служебной, тогда как право приватизации имеют граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р.В., извещенной о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 148), выслушав объяснения представителя истца по доверенности П., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения ввиду следующего.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что спорная квартира N ********************* по адресу: ******************************************, на основании служебного ордера N ********************* от 05 сентября 1963 года Исполкома Московского областного Совета депутатов трудящихся была предоставлена ********************* с семьей в составе: ********************* (жена), ********************* (сын), ********************* (сын), в котором указан адрес: *********************; исходя из справки ГКУ "ИС района Солнцево" от 28.02.2012 года, в указанном ордере в графе состав семьи правильно читать: сын *********************; согласно справке от 23.12.2008 года об идентификации объекта, жилое здание по адресу: *********************, и объект по адресу: *********************, являются одним и тем же объектом; из копии трудовой книжки ********************* усматривается, что он работал в учреждениях, предоставивших спорное жилое помещение и финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, а именно: с 23 августа 1963 по 05 июня 1968 года - в ********************* (4 года 1 месяц 13 дней), с 19 июня 1968 по 19 октября 1985 года - ********************* (более 17 лет); служебная квартира предоставлена ********************* 05 сентября 1963 года, в период работы в указанных организациях; копия финансового лицевого счета свидетельствует о том, что названная квартира числится как служебная; ********************* умер ********************* года, ********************* - ********************* года, ********************* выбыл из спорной квартиры 08.01.1980 года на адрес: *********************; в настоящее время в квартире по указанному адресу постоянно, с 06.07.1970 года, зарегистрирован по месту жительства истец Г.; в удовлетворении заявления Г. о заключении на указанную квартиру договора социального найма ДЖП и ЖФ г. Москвы уведомлением от 05.10.2012 года было отказано в связи с превышением положенных ему размеров жилого помещения; письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 08.10.2012 года в удовлетворении заявления Г. от 31 июля 2012 года по вопросу передачи ему спорной квартиры в собственность в порядке приватизации ему также было отказано со ссылкой на то, что квартира числится как служебная, а решение органов исполнительной власти о ее переводе в фонд социального использования отсутствует; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по г. Москве на основании выписки из Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от 27 марта 2009 года, спорная квартира на праве собственности принадлежит городу Москве, запись регистрации 01.07.2009 года; спорное жилое помещение включено в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; Г. в приватизации жилья не участвовал, жилые помещения в собственности не имеет, на учете по улучшению жилищных условий не состоит.
Обязывая ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор передачи квартиры по адресу: *********************, в собственность в порядке приватизации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8, правильно исходил, что служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и они могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
При этом, учтено, что принятие решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из числа служебных не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного, отсутствие такого решения не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорная квартира до настоящего времени является служебной.
Также надлежаще суд принял во внимание, что Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8 установленные в п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), ограничения в площади жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, лишь при соблюдении которых гражданин получает право пользоваться жилым помещением на условиях договора социального найма, признаны противоречащими федеральному законодательству, на основании чего правильно отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма спорного жилого помещения в связи с превышением нормы предоставления счел неправомерным.
Исходя из изложенного, того факта, что статус служебного спорное жилое помещение утратило, предоставлено оно было отцу истца Б. и истцу как члену семьи последнего на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями в организациях, предоставивших спорное жилое помещение и финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, с учетом того, что истец в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает с 1970 года, а также продолжает проживать в нем по настоящее время, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма независимо от его площади, а также приобрести в собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1996
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-1996
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., при секретаре Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить;
- обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Г. договор передачи в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: **********************,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, уточнив который полагал необходимым обязать ответчика заключить договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры N ********************* по адресу: *********************, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было предоставлено его отцу в качестве служебного в связи с трудовыми отношениями. Поскольку в настоящее время данная квартира утратила статус служебной, отказ ответчика заключить договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не обоснован.
Представитель истца Г. по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Р.Е. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что квартира статус служебного жилья не утратила, в связи с чем не может быть передана в собственность в порядке приватизации, площадь квартиры превышает установленную норму предоставления, отец истца не проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р.В., ссылаясь на то, что у Департамента отсутствовали основания для заключения договора социального найма, так как площадь спорного жилого помещения составляет 42, 7 кв. м, что превышает норму предоставления; квартира N ********************* по адресу: *********************, до настоящего времени является служебной, тогда как право приватизации имеют граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р.В., извещенной о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 148), выслушав объяснения представителя истца по доверенности П., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения ввиду следующего.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон, судом первой инстанции надлежаще установлено, что спорная квартира N ********************* по адресу: ******************************************, на основании служебного ордера N ********************* от 05 сентября 1963 года Исполкома Московского областного Совета депутатов трудящихся была предоставлена ********************* с семьей в составе: ********************* (жена), ********************* (сын), ********************* (сын), в котором указан адрес: *********************; исходя из справки ГКУ "ИС района Солнцево" от 28.02.2012 года, в указанном ордере в графе состав семьи правильно читать: сын *********************; согласно справке от 23.12.2008 года об идентификации объекта, жилое здание по адресу: *********************, и объект по адресу: *********************, являются одним и тем же объектом; из копии трудовой книжки ********************* усматривается, что он работал в учреждениях, предоставивших спорное жилое помещение и финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, а именно: с 23 августа 1963 по 05 июня 1968 года - в ********************* (4 года 1 месяц 13 дней), с 19 июня 1968 по 19 октября 1985 года - ********************* (более 17 лет); служебная квартира предоставлена ********************* 05 сентября 1963 года, в период работы в указанных организациях; копия финансового лицевого счета свидетельствует о том, что названная квартира числится как служебная; ********************* умер ********************* года, ********************* - ********************* года, ********************* выбыл из спорной квартиры 08.01.1980 года на адрес: *********************; в настоящее время в квартире по указанному адресу постоянно, с 06.07.1970 года, зарегистрирован по месту жительства истец Г.; в удовлетворении заявления Г. о заключении на указанную квартиру договора социального найма ДЖП и ЖФ г. Москвы уведомлением от 05.10.2012 года было отказано в связи с превышением положенных ему размеров жилого помещения; письмом ДЖП и ЖФ г. Москвы от 08.10.2012 года в удовлетворении заявления Г. от 31 июля 2012 года по вопросу передачи ему спорной квартиры в собственность в порядке приватизации ему также было отказано со ссылкой на то, что квартира числится как служебная, а решение органов исполнительной власти о ее переводе в фонд социального использования отсутствует; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по г. Москве на основании выписки из Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от 27 марта 2009 года, спорная квартира на праве собственности принадлежит городу Москве, запись регистрации 01.07.2009 года; спорное жилое помещение включено в Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; Г. в приватизации жилья не участвовал, жилые помещения в собственности не имеет, на учете по улучшению жилищных условий не состоит.
Обязывая ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор передачи квартиры по адресу: *********************, в собственность в порядке приватизации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8, правильно исходил, что служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, и они могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.
При этом, учтено, что принятие решения органом, осуществляющим управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из числа служебных не является единственным основанием для прекращения правового режима жилого помещения как служебного, отсутствие такого решения не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорная квартира до настоящего времени является служебной.
Также надлежаще суд принял во внимание, что Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. по делу N 5-АПГ13-8 установленные в п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), ограничения в площади жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного, лишь при соблюдении которых гражданин получает право пользоваться жилым помещением на условиях договора социального найма, признаны противоречащими федеральному законодательству, на основании чего правильно отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с истцом договора социального найма спорного жилого помещения в связи с превышением нормы предоставления счел неправомерным.
Исходя из изложенного, того факта, что статус служебного спорное жилое помещение утратило, предоставлено оно было отцу истца Б. и истцу как члену семьи последнего на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями в организациях, предоставивших спорное жилое помещение и финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, с учетом того, что истец в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает с 1970 года, а также продолжает проживать в нем по настоящее время, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма независимо от его площади, а также приобрести в собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)