Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М.И.Ю., М.И.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года,
установила:
М.А.Ф. и М.Д.А. обратились с иском к ответчикам М.И.Ю., М.И.Д., *** года рождения, с требованиями о вселении, устранения препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования. Указали, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, которая была предоставлена на условиях социального найма М.А.Ф. *** г. по ордеру, выданному на семью из четырех человек в составе: он, жена М.И.Д., сыновья М.В.А. и М.Д.А. В *** году в квартиру была зарегистрирована М.И.Ю. (Д.) - супруга М.Д.А., а в *** году - их дочь М.И.Д. *** г. брак между М.Д.А. и М.И.Ю. расторгнут. В настоящее время в квартире зарегистрированы: М.А.Ф., М.Д.А., М.И.Ю. и М.И.Д. С августа *** г. семейные отношения между М.И.Ю. и М.Д.А. прекратились и стали остроконфликтными, в связи с чем, в *** году М.Д.А. и М.А.Ф. были вынуждены снимать жилье. С учетом указанных обстоятельств, просили выделить М.А.Ф. комнату N *** размером *** кв. м, М.Д.А. - комнату N *** размером *** кв. м, М.И.Ю. и М.И.Д. - комнату N ***, размером *** кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М.Д.А., также представляющий интересы М.А.Ф., и его представители исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
М.Д.А. пояснил, что с *** г. проживает в спорной квартире, однако ответчики чинят ему всяческие препятствия, вещи истца исчезают, на кухне ответчики не дают установить мебель. В настоящее время он занимает комнату *** кв. м, отец М.А.Ф. в квартире не проживает, поскольку со стороны ответчиков чинятся препятствия.
Ответчик М.И.Ю. и ее представитель Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, М.И.Ю. пояснила, что в *** году бывший муж потребовал вселения в квартиру, в декабре *** году заехал в квартиру, ключи от квартиры у него всегда были, факт конфликтных отношений не отрицает. Также пояснила, что занимает комнату размером *** кв. м, а дочь М.И.Д. проживает в комнате размером *** кв. м.
Третье лицо Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом первой инстанции постановлено: Иск М.А.Ф., М.Д.А. к М.И.Ю., действующей в своих интересах и интересах М.И.Д., *** года рождения о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Вселить М.А.Ф. в жилое помещение - квартиру по адресу: ***.
Обязать М.И.Ю. не чинить препятствия в пользовании М.А.Ф. квартирой по адресу: ***.
В остальной части иска М.А.Ф. к М.И.Ю. - отказать.
В удовлетворении иска М.Д.А. к М.И.Ю., действующей в своих интересах и интересах М.И.Д., о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
М.И.Ю., М.И.Д. просят об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.И.Ю., М.И.Д., их представителя Х., возражения представителя М.А.Ф., М.Д.А., а также третьего лица - Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Установлено, М.А.Ф. является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** на основании договора социального найма от *** г.
В договор социального найма в качестве членов семьи включены М.Д.А. - сын, М.И.Д. - внучка, М.И.Ю. - бывшая жена сына.
Договор социального найма заключен на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., которым суд обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с М.А.Ф. договор социального найма.
Брак между М.Д.А. и М.И.Ю. прекращен *** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района Д. г. Москвы от *** г.
В судебном заседании стороны не оспаривали наличие между ними остроконфликтных отношений, что являлось основанием для неоднократного обращения в органы полиции с заявлениями в отношении друг друга о противоправных действиях.
Приняв во внимание, что в настоящее время М.Д.А. вселен в квартиру, занимает комнату *** кв. м, завез свои вещи в спорную квартиру, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части вселения М.Д.А., т.к. указанное право им уже реализовано.
Суд также обоснованно отклонил требования ответчиков о возложении на ответчиков обязанности не чинить М.Д.А. препятствий в проживании, поскольку ссылка на те обстоятельства, что из квартиры пропадают вещи, ответчики не дают установить мебель в кухне в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны, кроме того, стороны находятся в конфликтных отношениях.
При этом у М.Д.А. имеются ключи от квартиры, он не оспаривает, что не лишен права доступа в квартиру, таким образом, факт препятствий со стороны ответчиков в проживании в квартире не установлен.
Требования о вселении в квартиру и доводы о наличии препятствий в проживании М.А.Ф. в спорной квартире нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно удовлетворены судом, так как в связи с конфликтными отношениями между М.Д.А. и М.Д.А., истец М.А.Ф., *** г.р., являясь нанимателем спорного жилого помещения, вынужден проживать на съемной квартире, ключей от квартиры не имеет.
Разрешая требования истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд верно исходил из того, что они не основаны на законе и в связи с этим удовлетворению не подлежат.
Ссылки истцов на конфликтные отношения с ответчиками и невозможность прийти к соглашению между собой о том, кто какую комнату будет занимать, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 69 ЖК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Ю., М.И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38710/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2013 г. по делу N 11-38710/13
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М.И.Ю., М.И.Д. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года,
установила:
М.А.Ф. и М.Д.А. обратились с иском к ответчикам М.И.Ю., М.И.Д., *** года рождения, с требованиями о вселении, устранения препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования. Указали, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: ***, которая была предоставлена на условиях социального найма М.А.Ф. *** г. по ордеру, выданному на семью из четырех человек в составе: он, жена М.И.Д., сыновья М.В.А. и М.Д.А. В *** году в квартиру была зарегистрирована М.И.Ю. (Д.) - супруга М.Д.А., а в *** году - их дочь М.И.Д. *** г. брак между М.Д.А. и М.И.Ю. расторгнут. В настоящее время в квартире зарегистрированы: М.А.Ф., М.Д.А., М.И.Ю. и М.И.Д. С августа *** г. семейные отношения между М.И.Ю. и М.Д.А. прекратились и стали остроконфликтными, в связи с чем, в *** году М.Д.А. и М.А.Ф. были вынуждены снимать жилье. С учетом указанных обстоятельств, просили выделить М.А.Ф. комнату N *** размером *** кв. м, М.Д.А. - комнату N *** размером *** кв. м, М.И.Ю. и М.И.Д. - комнату N ***, размером *** кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М.Д.А., также представляющий интересы М.А.Ф., и его представители исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
М.Д.А. пояснил, что с *** г. проживает в спорной квартире, однако ответчики чинят ему всяческие препятствия, вещи истца исчезают, на кухне ответчики не дают установить мебель. В настоящее время он занимает комнату *** кв. м, отец М.А.Ф. в квартире не проживает, поскольку со стороны ответчиков чинятся препятствия.
Ответчик М.И.Ю. и ее представитель Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, М.И.Ю. пояснила, что в *** году бывший муж потребовал вселения в квартиру, в декабре *** году заехал в квартиру, ключи от квартиры у него всегда были, факт конфликтных отношений не отрицает. Также пояснила, что занимает комнату размером *** кв. м, а дочь М.И.Д. проживает в комнате размером *** кв. м.
Третье лицо Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом первой инстанции постановлено: Иск М.А.Ф., М.Д.А. к М.И.Ю., действующей в своих интересах и интересах М.И.Д., *** года рождения о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Вселить М.А.Ф. в жилое помещение - квартиру по адресу: ***.
Обязать М.И.Ю. не чинить препятствия в пользовании М.А.Ф. квартирой по адресу: ***.
В остальной части иска М.А.Ф. к М.И.Ю. - отказать.
В удовлетворении иска М.Д.А. к М.И.Ю., действующей в своих интересах и интересах М.И.Д., о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
М.И.Ю., М.И.Д. просят об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.И.Ю., М.И.Д., их представителя Х., возражения представителя М.А.Ф., М.Д.А., а также третьего лица - Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Установлено, М.А.Ф. является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м по адресу: *** на основании договора социального найма от *** г.
В договор социального найма в качестве членов семьи включены М.Д.А. - сын, М.И.Д. - внучка, М.И.Ю. - бывшая жена сына.
Договор социального найма заключен на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., которым суд обязал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с М.А.Ф. договор социального найма.
Брак между М.Д.А. и М.И.Ю. прекращен *** г. на основании решения мирового судьи судебного участка N *** района Д. г. Москвы от *** г.
В судебном заседании стороны не оспаривали наличие между ними остроконфликтных отношений, что являлось основанием для неоднократного обращения в органы полиции с заявлениями в отношении друг друга о противоправных действиях.
Приняв во внимание, что в настоящее время М.Д.А. вселен в квартиру, занимает комнату *** кв. м, завез свои вещи в спорную квартиру, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части вселения М.Д.А., т.к. указанное право им уже реализовано.
Суд также обоснованно отклонил требования ответчиков о возложении на ответчиков обязанности не чинить М.Д.А. препятствий в проживании, поскольку ссылка на те обстоятельства, что из квартиры пропадают вещи, ответчики не дают установить мебель в кухне в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны, кроме того, стороны находятся в конфликтных отношениях.
При этом у М.Д.А. имеются ключи от квартиры, он не оспаривает, что не лишен права доступа в квартиру, таким образом, факт препятствий со стороны ответчиков в проживании в квартире не установлен.
Требования о вселении в квартиру и доводы о наличии препятствий в проживании М.А.Ф. в спорной квартире нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно удовлетворены судом, так как в связи с конфликтными отношениями между М.Д.А. и М.Д.А., истец М.А.Ф., *** г.р., являясь нанимателем спорного жилого помещения, вынужден проживать на съемной квартире, ключей от квартиры не имеет.
Разрешая требования истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд верно исходил из того, что они не основаны на законе и в связи с этим удовлетворению не подлежат.
Ссылки истцов на конфликтные отношения с ответчиками и невозможность прийти к соглашению между собой о том, кто какую комнату будет занимать, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 69 ЖК РФ.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Ю., М.И.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)