Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (ИНН 2317046086, ОГРН 1072317000183) - Павлова А.Е., кредиторов: Бакурия Сергея Отариевича (г. Сочи), Пронюшкиной Виктории Юрьевны (г. Москва), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пронюшкиной Виктории Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-23197/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лукоморье" (далее - должник) Бакурия Сергей Отариевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартир N 74, N 76 и N 89, а также парковочных мест N 7 и N 15 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 286 (отделение N 1). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником условий предварительных договоров участия в долевом строительстве.
Определением от 06.03.2014 (с учетом исправительного определения от 01.07.2014), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды включили требование Бакурия С.О. о передаче жилых помещений - квартир N 74, N 76 и N 89 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 286 (отделение N 1), стоимостью 18 189 500 рублей, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника. Требование заявителя о передаче нежилых помещений выделено в отдельное производство. Судебные акты мотивированы тем, что требования кредитора подтверждены документально.
В кассационной жалобе кредитор должника Пронюшкина В.Ю. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств для оплаты стоимости квартир.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования Бакурия С.О. представил копии незаверенных предварительных договоров участия в долевом строительстве от 22.08.2008 N 12, N 23 и N 27, по условиям которых должник (застройщик) обязался не позднее второго квартала 2010 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 286 (отделение N 1), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства (Бакурия С.О.) жилые помещения (квартиры N 74, N 76 и N 89), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В подтверждение оплаты должнику 18 189 500 рублей Бакурия С.О. представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.08.2008 (л. д. 12, 18, 24). Данные копии никем не заверены.
Должник обязательства по передаче квартир не исполнил. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по данному делу в отношении должника введена процедура банкротства (наблюдение). В связи с этим Бакурия С.О. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
Между тем суды не учли следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности передачи застройщику денежных средств, основываясь на копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, которые не заверены. Из протокола судебного заседания от 06.03.2014 видно, что кредитор в суд не явился, подлинники предварительных договоров и квитанций об оплате денежных средств суд не обозревал. Таким образом, надлежащие доказательства в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались. Кредитор не представил какие-либо документы в обоснование своего финансового положения, позволяющего передать должнику денежную сумму столь значительного размера (18 189 500 рублей). В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Павлов А.Е. указывал, что бывший руководитель общества не передал ему кассу предприятия, в том числе спорные экземпляры приходно-кассовых ордеров от 22.08.2008. В силу чего внешний управляющий не может однозначно утверждать, что денежные средства фактически вносились в кассу предприятия в заявленной сумме. Факт использования денежных средств должником суды также не исследовали.
Из картотеки арбитражных дел видно, что определением от 14.07.2014 по данному делу суд истребовал у Шерстяникова С.В. (руководитель общества) для передачи внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.
Суды не приняли во внимание данные обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов об обоснованности требования Бакурия С.О. не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением данного обособленного спора по делу о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и судебную практику по аналогичным спорам, осуществить проверку обоснованности требования Бакурия С.О. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении N 35, сделав вывод как об обстоятельствах наличия у кредитора финансовой возможности по передаче должнику наличных денежных средств в заявленном размере, так и проверив наличие сведений о факте отражения этих средств в кассовой книге, а также об отражении соответствующих средств в бухгалтерской, налоговой или иной документации должника; по результатам исследования и оценки доказательств принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 (с учетом определения от 01.07.2014 об исправлении опечатки) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А32-23197/2013 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2014 N Ф08-8771/2014 ПО ДЕЛУ N А32-23197/2013
Требование: О включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартир и парковочных мест в многоквартирном жилом доме.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N А32-23197/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (ИНН 2317046086, ОГРН 1072317000183) - Павлова А.Е., кредиторов: Бакурия Сергея Отариевича (г. Сочи), Пронюшкиной Виктории Юрьевны (г. Москва), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Пронюшкиной Виктории Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-23197/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лукоморье" (далее - должник) Бакурия Сергей Отариевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче квартир N 74, N 76 и N 89, а также парковочных мест N 7 и N 15 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 286 (отделение N 1). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение должником условий предварительных договоров участия в долевом строительстве.
Определением от 06.03.2014 (с учетом исправительного определения от 01.07.2014), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, заявленные требования удовлетворены. Суды включили требование Бакурия С.О. о передаче жилых помещений - квартир N 74, N 76 и N 89 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 286 (отделение N 1), стоимостью 18 189 500 рублей, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника. Требование заявителя о передаче нежилых помещений выделено в отдельное производство. Судебные акты мотивированы тем, что требования кредитора подтверждены документально.
В кассационной жалобе кредитор должника Пронюшкина В.Ю. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств для оплаты стоимости квартир.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования Бакурия С.О. представил копии незаверенных предварительных договоров участия в долевом строительстве от 22.08.2008 N 12, N 23 и N 27, по условиям которых должник (застройщик) обязался не позднее второго квартала 2010 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 286 (отделение N 1), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства (Бакурия С.О.) жилые помещения (квартиры N 74, N 76 и N 89), а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В подтверждение оплаты должнику 18 189 500 рублей Бакурия С.О. представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 22.08.2008 (л. д. 12, 18, 24). Данные копии никем не заверены.
Должник обязательства по передаче квартир не исполнил. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2013 по данному делу в отношении должника введена процедура банкротства (наблюдение). В связи с этим Бакурия С.О. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений.
Между тем суды не учли следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:
- - установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;
- - установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности передачи застройщику денежных средств, основываясь на копиях квитанций к приходным кассовым ордерам, которые не заверены. Из протокола судебного заседания от 06.03.2014 видно, что кредитор в суд не явился, подлинники предварительных договоров и квитанций об оплате денежных средств суд не обозревал. Таким образом, надлежащие доказательства в материалах дела отсутствуют и судом не исследовались. Кредитор не представил какие-либо документы в обоснование своего финансового положения, позволяющего передать должнику денежную сумму столь значительного размера (18 189 500 рублей). В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Павлов А.Е. указывал, что бывший руководитель общества не передал ему кассу предприятия, в том числе спорные экземпляры приходно-кассовых ордеров от 22.08.2008. В силу чего внешний управляющий не может однозначно утверждать, что денежные средства фактически вносились в кассу предприятия в заявленной сумме. Факт использования денежных средств должником суды также не исследовали.
Из картотеки арбитражных дел видно, что определением от 14.07.2014 по данному делу суд истребовал у Шерстяникова С.В. (руководитель общества) для передачи внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.
Суды не приняли во внимание данные обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов об обоснованности требования Бакурия С.О. не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением данного обособленного спора по делу о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и судебную практику по аналогичным спорам, осуществить проверку обоснованности требования Бакурия С.О. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении N 35, сделав вывод как об обстоятельствах наличия у кредитора финансовой возможности по передаче должнику наличных денежных средств в заявленном размере, так и проверив наличие сведений о факте отражения этих средств в кассовой книге, а также об отражении соответствующих средств в бухгалтерской, налоговой или иной документации должника; по результатам исследования и оценки доказательств принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 (с учетом определения от 01.07.2014 об исправлении опечатки) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А32-23197/2013 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)