Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Керопян Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Щелокова Ю.Г., Малоедовой Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам У., Ф. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2014 года по иску А. к У. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, судебная коллегия,
установила:
А. обратилась с иском к У. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности данной сделки.
В обоснование требований указала на то, что ее мать - Н.П.В. являлась собственником квартиры N **** в д. N **** по ул. **** в г. Магнитогорске. 08.03.2013 года Н.П.В. умерла, после ее смерти выяснилось, что собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 26.10.2012 года является У. Полагала, что в момент совершения сделки мать была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку являлась инвалидом первой группы, имела провалы в памяти, состояла на учете у психиатра.
Уточив требования, А. также просила признать недействительной доверенность от 24.10.2012 года, которой Н.П.В. уполномочила У.В.А. подарить принадлежащую ей квартиру У.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя У.; включить квартиру N **** в д. N **** по ул. **** в г. Магнитогорске в наследственную массу Н.П.В.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержала.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель У. по доверенности Ж. с иском не согласилась, ссылалась на отсутствие в деле доказательств обоснованности заявленных требований.
Третье лицо У.В.А. исковые требования полагал необоснованными.
Третье лицо Н.В.И. и его представитель - Ж. в судебном заседании с иском были не согласны, ссылаясь на его необоснованность.
Третье лицо нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области - Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель - М., в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что на момент оформления доверенности, каких-либо сомнений в адекватности Н.П.В. у нотариуса не имелось.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований А.
В апелляционных жалобах У., Ф., просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что суд не сделал однозначного вывода о фактической недееспособности Н.П.В. в момент выдачи ей оспариваемой доверенности. Кроме того, суд в нарушение п. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ отклонил все вопросы предложенные эксперту стороной ответчика, при этом никак не мотивировал такой отказ. Также суд не оказал содействия в истребовании необходимых доказательств, которые сторона ответчика не могла добыть самостоятельно, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных и повторных судебно-психиатрических экспертиз. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал неверную оценку представленным в дело доказательствам.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя У. и Н. по доверенностям - Ж., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения А., полагавшей решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, Н.П.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****.
24.10.2012 года Н.П.В. была оформлена нотариальная доверенность, которой она уполномочила У.В.А. подарить У. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N **** в д. **** по ул. **** в г. Магнитогорске (т. 1, л.д. 34). Как следует из текста доверенности, ввиду болезни Н.П.В. в ее присутствии и по ее просьбе указанная доверенность в присутствии нотариуса подписана К. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области - Ф. (т. 1 л.д. 34 - оборот).
26.10.2012 года между У.В.А., действующим на основании указанной доверенности от имени Н.П.В., и У. был заключен договор дарения квартиры N **** в д. N **** по ул. **** в г. Магнитогорске (т. 1, л.д. 35). Переход права собственности на данную квартиру к У. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2012 г. (т. 1, л.д. 43).
08.03.2013 года Н.П.В. умерла (т. 1, л.д. 12).
А. является дочерью Н.П.В. и сестрой У., проверяя ее доводы о недействительности доверенности и последующей сделки ввиду того, ее мать находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и в полной мере руководить ими, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Выдача доверенности одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами по смыслу ст. ст. 154, 185 Гражданского кодекса РФ является односторонней сделкой.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Определением суда от 11 октября 2013 года по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1".
Согласно заключению комиссии судебных экспертов N 2320 от 23.12.2013 года Н.П.В. в момент выдачи доверенности на дарение квартиры от 24.10.2012 г не могла понимать значения своих действий и руководить ими, психиатры-эксперты и психолог-эксперт указали, что в момент выдачи доверенности **** были выражены у Н.П.В. значительно, сопровождались **** (т. 2, л.д. 98 - 103).
Суд первой инстанции, оценив заключение комиссии судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу - пояснениями сторон, показаниями допрошенных судом свидетелей: К.В.Н., Т.С.А., А.Н.И., А.И.Н., Д.Р.М., С.А.Ю., медицинской документацией, пришел к выводу о том, что доверенность на дарение квартиры от 24.10.2012 г от имени Н.П.В. следует признать недействительной.
Поскольку доверенность от 24.10.2012 года не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения у поверенного (У.В.А.) права на совершение юридически значимых действий от имени доверителя, суд пришел к выводу о том, что договор дарения от 26.10.2012 года квартиры N **** в д. N **** по ул. **** в г. Магнитогорске, заключенный У.В.А. от имени Н.П.В. на основании доверенности от 24.10.2012 года, в пользу его супруги У. также является недействительным.
Применив последствия недействительности сделок, суд обоснованно включил квартиру в наследственную массу умершей Н.П.В.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Проверяя доводы апелляционных жалоб У. и нотариуса Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния Н.П.В., полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также показаний свидетелей. Комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения медицинской документации, в том числе по установленным при жизни Н.П.В. диагнозам, пришла к выводу о том, что последняя на момент выдачи оспариваемой доверенности не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение комиссии экспертов соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в отличии от допрошенных в судебном заседании свидетелей О.И.В., И.А.В., Ч.Н.Н., которые не обладают специальными познаниями в области медицины. Суждения данных свидетелей обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку таковые противоречат имеющимся в деле медицинским документам, не согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем не являются достаточными для вывода о том, что Н.П.В. на момент оформления оспариваемой доверенности могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов основаны на недостоверных доказательствах, поскольку эксперты не располагали точными данными о состоянии здоровья Н.П.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами были исследованы медицинские документы, отражающие состояние здоровья умершей незадолго до совершения оспариваемых сделок.
Оснований полагать, что в медицинской карте Н.П.В. содержатся данные не соответствующие действительности (в плане выставленного ей при жизни диагноза), у судебной коллегии не имеется, поскольку достоверными и достаточными доказательствами эти утверждения не подтверждены.
Судебная коллегия полагает, что заключение комиссии судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Кроме того, названое заключение экспертов не противоречит другим доказательствам по делу, и таковые вместе являются достаточными для постановленных выводов.
У суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований не принимать заключение комиссии экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доводы апелляционных жалоб о том, что нотариусом Ф. выдававшей доверенность, была проверена дееспособность Н.П.В. и в момент выдачи доверенности не вызывала сомнений, что судом не сделано однозначного вывода о недееспособности Н.П.В., не опровергают правильность выводов суда.
Ни в заключении комиссии судебных экспертов, ни в решении суда нет вывода о том, что Н.П.В. являлась фактически недееспособной, при жизни Н.П.В. таковой не признавалась. Доверенность признана недействительной по иному основанию.
При выдаче доверенности дееспособность лица нотариусом проверяется только визуально, тогда как комиссией экспертов состояние Н.П.В. на момент выдачи доверенности устанавливалось исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, с учетом оценки образа жизни данного лица на протяжении определенного периода времени.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом были приняты при рассмотрении дела недопустимые доказательства, а именно амбулаторная карта Н.П.В. и показания свидетеля С.А.Ю., является необоснованной.
Оснований для вывода о том, что перечисленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имелось, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд исследовал все представленные по делу доказательства, дав им правильную оценку. При этом в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, или с нарушением требований процессуального закона, судебная коллегия не находит.
Также нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что суд не оказал содействия в истребовании необходимых доказательств. Объем доказательств по делу и их достаточность в совокупности, определяются судом, это не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.
Доводы жалоб о том, что истице было известно об отчуждении квартиры еще при жизни Н.П.В., однако в суд она обратилась только после ее смерти, чтобы у Н.П.В. не было возможности подтвердить свою волю на совершение сделок, не имеют правового значения.
В апелляционных жалобах У. и Ф. ссылаются и на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной и дополнительной посмертных экспертиз. Данные доводы не являются поводом для отмены решения суда. Нарушений процессуальных прав ответчика при этом также не усматривается.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы, а также для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение комиссии экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных на его основе выводов. О полноте и достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод комиссии экспертов, без указания вероятностного характера.
Основаниями для назначения по делу как дополнительной, так и повторной посмертной судебно-психиатрических экспертиз (без участия психолога) ответчики указывали на неправомерность выставленного Н.П.В. при жизни 04.09.2012 г диагноза - ****, в связи с чем она была поставлена на учет ****, полагая, что именно данный диагноз был взят за основу выводов комиссией экспертов.
Однако, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для назначения по делу ни дополнительной, ни повторной экспертизы.
По этим же причинам, ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности заключения, данного комиссией экспертов ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1", судебная коллегия отказала представителю У. в ходатайстве о назначении дополнительной и повторной судебно-психиатрических экспертиз.
Доводы в жалобах о том, что суд не привел мотивы, по которым отклонил предложенные ответчиком вопросы для проведения экспертизы, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при назначении экспертизы суд, исходя из заявленных истцом требований определил круг вопросов, поставленных перед экспертами, включив в список вопросов несколько вопросов предложенных ответчиком. При этом суд указал в определении о назначении экспертизы причины, по которым отклонил часть предложенных вопросов (т. 2 л.д. 86 - 89).
Ссылка на то, что 3-е лицо Н.В.И. (брат сторон) был привлечен к участию в деле после возобновления производства по делу, что он вопросы для экспертов не представлял, не влечет отмену решения суда, поскольку к неправильному разрешению спора это обстоятельство не привело. Решение суда Н. не обжалуется.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4264/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 11-4264/2014
Судья: Керопян Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Щелокова Ю.Г., Малоедовой Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам У., Ф. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2014 года по иску А. к У. о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, судебная коллегия,
установила:
А. обратилась с иском к У. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности данной сделки.
В обоснование требований указала на то, что ее мать - Н.П.В. являлась собственником квартиры N **** в д. N **** по ул. **** в г. Магнитогорске. 08.03.2013 года Н.П.В. умерла, после ее смерти выяснилось, что собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 26.10.2012 года является У. Полагала, что в момент совершения сделки мать была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку являлась инвалидом первой группы, имела провалы в памяти, состояла на учете у психиатра.
Уточив требования, А. также просила признать недействительной доверенность от 24.10.2012 года, которой Н.П.В. уполномочила У.В.А. подарить принадлежащую ей квартиру У.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя У.; включить квартиру N **** в д. N **** по ул. **** в г. Магнитогорске в наследственную массу Н.П.В.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержала.
Ответчик У. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель У. по доверенности Ж. с иском не согласилась, ссылалась на отсутствие в деле доказательств обоснованности заявленных требований.
Третье лицо У.В.А. исковые требования полагал необоснованными.
Третье лицо Н.В.И. и его представитель - Ж. в судебном заседании с иском были не согласны, ссылаясь на его необоснованность.
Третье лицо нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области - Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель - М., в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что на момент оформления доверенности, каких-либо сомнений в адекватности Н.П.В. у нотариуса не имелось.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований А.
В апелляционных жалобах У., Ф., просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что суд не сделал однозначного вывода о фактической недееспособности Н.П.В. в момент выдачи ей оспариваемой доверенности. Кроме того, суд в нарушение п. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ отклонил все вопросы предложенные эксперту стороной ответчика, при этом никак не мотивировал такой отказ. Также суд не оказал содействия в истребовании необходимых доказательств, которые сторона ответчика не могла добыть самостоятельно, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных и повторных судебно-психиатрических экспертиз. Считают, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал неверную оценку представленным в дело доказательствам.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя У. и Н. по доверенностям - Ж., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, пояснения А., полагавшей решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, Н.П.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****.
24.10.2012 года Н.П.В. была оформлена нотариальная доверенность, которой она уполномочила У.В.А. подарить У. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N **** в д. **** по ул. **** в г. Магнитогорске (т. 1, л.д. 34). Как следует из текста доверенности, ввиду болезни Н.П.В. в ее присутствии и по ее просьбе указанная доверенность в присутствии нотариуса подписана К. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области - Ф. (т. 1 л.д. 34 - оборот).
26.10.2012 года между У.В.А., действующим на основании указанной доверенности от имени Н.П.В., и У. был заключен договор дарения квартиры N **** в д. N **** по ул. **** в г. Магнитогорске (т. 1, л.д. 35). Переход права собственности на данную квартиру к У. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2012 г. (т. 1, л.д. 43).
08.03.2013 года Н.П.В. умерла (т. 1, л.д. 12).
А. является дочерью Н.П.В. и сестрой У., проверяя ее доводы о недействительности доверенности и последующей сделки ввиду того, ее мать находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и в полной мере руководить ими, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Выдача доверенности одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами по смыслу ст. ст. 154, 185 Гражданского кодекса РФ является односторонней сделкой.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, в случае возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
Определением суда от 11 октября 2013 года по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1".
Согласно заключению комиссии судебных экспертов N 2320 от 23.12.2013 года Н.П.В. в момент выдачи доверенности на дарение квартиры от 24.10.2012 г не могла понимать значения своих действий и руководить ими, психиатры-эксперты и психолог-эксперт указали, что в момент выдачи доверенности **** были выражены у Н.П.В. значительно, сопровождались **** (т. 2, л.д. 98 - 103).
Суд первой инстанции, оценив заключение комиссии судебных экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу - пояснениями сторон, показаниями допрошенных судом свидетелей: К.В.Н., Т.С.А., А.Н.И., А.И.Н., Д.Р.М., С.А.Ю., медицинской документацией, пришел к выводу о том, что доверенность на дарение квартиры от 24.10.2012 г от имени Н.П.В. следует признать недействительной.
Поскольку доверенность от 24.10.2012 года не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения у поверенного (У.В.А.) права на совершение юридически значимых действий от имени доверителя, суд пришел к выводу о том, что договор дарения от 26.10.2012 года квартиры N **** в д. N **** по ул. **** в г. Магнитогорске, заключенный У.В.А. от имени Н.П.В. на основании доверенности от 24.10.2012 года, в пользу его супруги У. также является недействительным.
Применив последствия недействительности сделок, суд обоснованно включил квартиру в наследственную массу умершей Н.П.В.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствах, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Проверяя доводы апелляционных жалоб У. и нотариуса Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов при проведении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Выводы комиссии экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния Н.П.В., полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также показаний свидетелей. Комиссия судебных экспертов на основе тщательного изучения медицинской документации, в том числе по установленным при жизни Н.П.В. диагнозам, пришла к выводу о том, что последняя на момент выдачи оспариваемой доверенности не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение комиссии экспертов соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в отличии от допрошенных в судебном заседании свидетелей О.И.В., И.А.В., Ч.Н.Н., которые не обладают специальными познаниями в области медицины. Суждения данных свидетелей обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку таковые противоречат имеющимся в деле медицинским документам, не согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем не являются достаточными для вывода о том, что Н.П.В. на момент оформления оспариваемой доверенности могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов основаны на недостоверных доказательствах, поскольку эксперты не располагали точными данными о состоянии здоровья Н.П.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами были исследованы медицинские документы, отражающие состояние здоровья умершей незадолго до совершения оспариваемых сделок.
Оснований полагать, что в медицинской карте Н.П.В. содержатся данные не соответствующие действительности (в плане выставленного ей при жизни диагноза), у судебной коллегии не имеется, поскольку достоверными и достаточными доказательствами эти утверждения не подтверждены.
Судебная коллегия полагает, что заключение комиссии судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Кроме того, названое заключение экспертов не противоречит другим доказательствам по делу, и таковые вместе являются достаточными для постановленных выводов.
У суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований не принимать заключение комиссии экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу.
Доводы апелляционных жалоб о том, что нотариусом Ф. выдававшей доверенность, была проверена дееспособность Н.П.В. и в момент выдачи доверенности не вызывала сомнений, что судом не сделано однозначного вывода о недееспособности Н.П.В., не опровергают правильность выводов суда.
Ни в заключении комиссии судебных экспертов, ни в решении суда нет вывода о том, что Н.П.В. являлась фактически недееспособной, при жизни Н.П.В. таковой не признавалась. Доверенность признана недействительной по иному основанию.
При выдаче доверенности дееспособность лица нотариусом проверяется только визуально, тогда как комиссией экспертов состояние Н.П.В. на момент выдачи доверенности устанавливалось исходя из анализа совокупности собранных по делу доказательств, с учетом оценки образа жизни данного лица на протяжении определенного периода времени.
Ссылка в апелляционных жалобах на то, что судом были приняты при рассмотрении дела недопустимые доказательства, а именно амбулаторная карта Н.П.В. и показания свидетеля С.А.Ю., является необоснованной.
Оснований для вывода о том, что перечисленные доказательства являются недопустимыми, у суда не имелось, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
Суд исследовал все представленные по делу доказательства, дав им правильную оценку. При этом в соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, или с нарушением требований процессуального закона, судебная коллегия не находит.
Также нельзя согласиться с доводами жалобы ответчика о том, что суд не оказал содействия в истребовании необходимых доказательств. Объем доказательств по делу и их достаточность в совокупности, определяются судом, это не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.
Доводы жалоб о том, что истице было известно об отчуждении квартиры еще при жизни Н.П.В., однако в суд она обратилась только после ее смерти, чтобы у Н.П.В. не было возможности подтвердить свою волю на совершение сделок, не имеют правового значения.
В апелляционных жалобах У. и Ф. ссылаются и на то, что суд необоснованно отказал в проведении повторной и дополнительной посмертных экспертиз. Данные доводы не являются поводом для отмены решения суда. Нарушений процессуальных прав ответчика при этом также не усматривается.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы, а также для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение комиссии экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных на его основе выводов. О полноте и достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод комиссии экспертов, без указания вероятностного характера.
Основаниями для назначения по делу как дополнительной, так и повторной посмертной судебно-психиатрических экспертиз (без участия психолога) ответчики указывали на неправомерность выставленного Н.П.В. при жизни 04.09.2012 г диагноза - ****, в связи с чем она была поставлена на учет ****, полагая, что именно данный диагноз был взят за основу выводов комиссией экспертов.
Однако, указанное обстоятельство не является достаточным основанием для назначения по делу ни дополнительной, ни повторной экспертизы.
По этим же причинам, ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности заключения, данного комиссией экспертов ГБУЗ "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1", судебная коллегия отказала представителю У. в ходатайстве о назначении дополнительной и повторной судебно-психиатрических экспертиз.
Доводы в жалобах о том, что суд не привел мотивы, по которым отклонил предложенные ответчиком вопросы для проведения экспертизы, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при назначении экспертизы суд, исходя из заявленных истцом требований определил круг вопросов, поставленных перед экспертами, включив в список вопросов несколько вопросов предложенных ответчиком. При этом суд указал в определении о назначении экспертизы причины, по которым отклонил часть предложенных вопросов (т. 2 л.д. 86 - 89).
Ссылка на то, что 3-е лицо Н.В.И. (брат сторон) был привлечен к участию в деле после возобновления производства по делу, что он вопросы для экспертов не представлял, не влечет отмену решения суда, поскольку к неправильному разрешению спора это обстоятельство не привело. Решение суда Н. не обжалуется.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)