Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оксенчук Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2013 года, которым исковые требования Н. удовлетворены.
Д. выселена из квартиры N дома N по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя Д. по ордеру адвоката Тоимбетова М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Н. по доверенности Л., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Д. о выселении из квартиры N дома N по <адрес>.
В обоснование иска указала, что зарегистрирована в вышеуказанной квартире в качестве члена семьи проживающего в ней нанимателя - В. Вместе с В. в квартире проживает его жена - Д. Полагает, что ответчица проживает в квартире без законных оснований, поскольку согласия на вселение в квартиру Д. истица, как член семьи нанимателя, не давала, право пользования жилым помещением ответчица не приобрела. В марте 2013 года Д. была оштрафована за проживание не по месту регистрации. Однако требование об освобождении квартиры добровольно не исполнила.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.
Полагает, что истица не доказала факта постоянного проживания ответчицы в спорной квартире. Д. является супругой нанимателя, который вправе принимать у себя гостей. Периодическое проживание ответчицы в квартире вместе с законным мужем не означает постоянного проживания. Суд не учел, что истица, в квартире фактически не проживает, и проживать не намерена, хотя беспрепятственно приходит в квартиру в удобное для нее время, приводит гостей, не спрашивая разрешения у нанимателя. Суд не принял во внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели дали противоречивые показания.
Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель Д. по ордеру адвокат Тоимбетов М.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Н. по доверенности Л. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Н., Д. и 3-е лицо В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в муниципальной квартире N в доме N по <адрес> зарегистрированы: В. - в качестве нанимателя и Н. - дочь нанимателя.
Д. является супругой В., что подтверждается свидетельством о браке от 13.04.2007 года.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга.
Факт проживания Д. в спорной квартире судом установлен и подтвержден не только показаниями свидетелей Б. и Л., сомневаться в правдивости которых у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось, но и иными доказательствами.
Так, при рассмотрении Центральным районным судом г. Калининграда гражданского дела по иску В. к Н. о признании не приобретшей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Н. к В. о признании приобретшей право пользования квартирой и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (решение от 05.02.2009 г.), сама Д., давая показания в качестве свидетеля, пояснила, что проживает в спорной квартире с 2003 года. Данное обстоятельство подтвердили и иные допрошенные в судебном заседании свидетели.
Факт своего проживания в спорной квартире ответчица подтвердила и 27.02.2013 г., давая показания в качестве свидетеля в судебном заседании по делу по иску В. к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Н. к В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (решение от 27.02.2013 г.).
02.03.2013 года в отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ (проживание гражданина РФ без удостоверения личности или без регистрации). В протоколе указано, что Д. проживает по <адрес> более 10 лет.
Давая 16.07.2013 года объяснения в отделе полиции N УМВД России по г. Калининграду в рамках проводимой по заявлению Н. проверки по факту препятствования ее проживания с отцом, а также высказывания угроз, Д. поясняла, что Н. не единожды выкидывала ее вещи на улицу, что подтверждает нахождение вещей ответчицы в спорной квартире.
Судом также установлено, что член семьи нанимателя - Н. своего письменного согласия на вселение и проживание Д. в спорной квартире не давала.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, согласно которым вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма производится нанимателем с согласия членов своей семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку Д. проживает в спорной квартире без соблюдения установленного законом порядка вселения в жилое помещение.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-670/2014Г.
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-670/2014г.
Судья: Оксенчук Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ф.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2013 года, которым исковые требования Н. удовлетворены.
Д. выселена из квартиры N дома N по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя Д. по ордеру адвоката Тоимбетова М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Н. по доверенности Л., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Д. о выселении из квартиры N дома N по <адрес>.
В обоснование иска указала, что зарегистрирована в вышеуказанной квартире в качестве члена семьи проживающего в ней нанимателя - В. Вместе с В. в квартире проживает его жена - Д. Полагает, что ответчица проживает в квартире без законных оснований, поскольку согласия на вселение в квартиру Д. истица, как член семьи нанимателя, не давала, право пользования жилым помещением ответчица не приобрела. В марте 2013 года Д. была оштрафована за проживание не по месту регистрации. Однако требование об освобождении квартиры добровольно не исполнила.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью.
Полагает, что истица не доказала факта постоянного проживания ответчицы в спорной квартире. Д. является супругой нанимателя, который вправе принимать у себя гостей. Периодическое проживание ответчицы в квартире вместе с законным мужем не означает постоянного проживания. Суд не учел, что истица, в квартире фактически не проживает, и проживать не намерена, хотя беспрепятственно приходит в квартиру в удобное для нее время, приводит гостей, не спрашивая разрешения у нанимателя. Суд не принял во внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели дали противоречивые показания.
Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Представитель Д. по ордеру адвокат Тоимбетов М.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Н. по доверенности Л. в судебном заседании, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Н., Д. и 3-е лицо В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений и заключения прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в муниципальной квартире N в доме N по <адрес> зарегистрированы: В. - в качестве нанимателя и Н. - дочь нанимателя.
Д. является супругой В., что подтверждается свидетельством о браке от 13.04.2007 года.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга.
Факт проживания Д. в спорной квартире судом установлен и подтвержден не только показаниями свидетелей Б. и Л., сомневаться в правдивости которых у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось, но и иными доказательствами.
Так, при рассмотрении Центральным районным судом г. Калининграда гражданского дела по иску В. к Н. о признании не приобретшей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Н. к В. о признании приобретшей право пользования квартирой и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (решение от 05.02.2009 г.), сама Д., давая показания в качестве свидетеля, пояснила, что проживает в спорной квартире с 2003 года. Данное обстоятельство подтвердили и иные допрошенные в судебном заседании свидетели.
Факт своего проживания в спорной квартире ответчица подтвердила и 27.02.2013 г., давая показания в качестве свидетеля в судебном заседании по делу по иску В. к Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Н. к В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (решение от 27.02.2013 г.).
02.03.2013 года в отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ (проживание гражданина РФ без удостоверения личности или без регистрации). В протоколе указано, что Д. проживает по <адрес> более 10 лет.
Давая 16.07.2013 года объяснения в отделе полиции N УМВД России по г. Калининграду в рамках проводимой по заявлению Н. проверки по факту препятствования ее проживания с отцом, а также высказывания угроз, Д. поясняла, что Н. не единожды выкидывала ее вещи на улицу, что подтверждает нахождение вещей ответчицы в спорной квартире.
Судом также установлено, что член семьи нанимателя - Н. своего письменного согласия на вселение и проживание Д. в спорной квартире не давала.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, согласно которым вселение граждан в жилое помещение по договору социального найма производится нанимателем с согласия членов своей семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку Д. проживает в спорной квартире без соблюдения установленного законом порядка вселения в жилое помещение.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены полно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)