Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19535/2014
по иску открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317)
к ЗАО "МЕГАМАРТ" (ИНН 6658075091, ОГРН 1026602311450)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Карпова Ирина Сергеевна (ИНН 661208454257), общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный"
о взыскании 47576 руб. 99 коп., о признании договора действующим с 10.06.2011 г.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.А. Бобрик, представитель по доверенности N 12-ДОВ-00528/14 от 10.09.2014 г., паспорт.
от ответчика: А.Н. Варламов, представитель по доверенности N 253 от 01.01.2014 г., паспорт.
от третьих лиц: не явились, извещены.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "МЕГАМАРТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 47576 руб. 99 коп., из которых 43591 руб. 13 коп. - основной долг, 3985 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.04.2013 г. по 13.05.2014 г., и признании договора аренды N 322/4 от 13.05.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком, действующим с 10.06.2011 г.
Определением суда от 19.06.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Карпову Ирину Сергеевну.
Определением от 19.08.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный".
Ко дню проведения судебного заседания от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении письменных дополнений. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе, указал, что спорный договор подписан сторонами без замечаний 13.05.2011 г., и по акту приема-передачи от 13.05.2011 г. имущество было передано истцу.
По мнению ответчика, истец не предоставил, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств того, что договор аренды павильона был заключен и начал исполняться сторонами в иной срок, нежели 13.05.2011 г., следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о признании договора аренды павильона действующим с 10.06.2011 г. Содержащееся в исковом заявлении утверждение истца о том, что он не знал, расторгнут ли договор аренды, заключенный между ИП Карповой И.С. и ООО "Торговый комплекс "Южный", является, по мнению ответчика, несостоятельным, поскольку истец, будучи стороной договора субаренды N 5/10-КИ119/УФ/10 от 15.09.2010 г. - субарендатором, имел возможность выяснить этот вопрос непосредственно у ИП Карповой Ирины Сергеевны (арендатора). Ответчик полагает весьма сомнительным, что при наличии действующего обязательства по внесению платы в рамках договора субаренды арендатор (истец) добровольно принял бы еще одной обязательство по внесению арендной платы за этот же объект, но уже по другому обязательству. Тот факт, что 07.10.2011 г. арендатор перечислил арендную плату в полном объеме за период с 13.05.2011 г. по 30.09.2011 г. включительно, бесспорно доказывает, как полагает ответчик, что арендатору было известно об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ИП Карповой И.С. после 12.05.2011 г. (даты, предшествовавшей дню подписания с ЗАО "МЕГАМАРТ" договора аренды павильона).
Кроме того, ответчик указал, что ООО "Торговый комплекс "Южный" не уведомляло ЗАО "МЕГАМАРТ" о том, что по состоянию на 13.05.2011 г. имелся действующий договор аренды с индивидуальным предпринимателем Карповой Ириной Сергеевной, а также указал на то, что у ИП Карповой Ирины Сергеевны никогда не возникало обязательство перед ЗАО "МЕГАМАРТ" по внесению платежей за пользование помещением площадью 19,1 кв. м., расположенным на 1 этаже здания по адресу Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 24.
Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем за подписью директора по финансам ЗАО "Мегамарт" об отсутствии поступления денежных средств за период с 02.01.2011 г. по 08.12.2014 г. от ИП Карповой И.С., ООО "ТК "Южный". Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Как следует из материалов дела, 13.05.2011 г. между ответчиком, именуемым по договору арендодатель, и истцом, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды павильона (далее - договор).
Согласно условиям представленного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) павильон, площадью 19,1 кв. м. (в т.ч. торговый зал 19,1 кв. м.), находящейся на первом этаже нежилого здания, общей площадью 18894,2 кв. м., по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 24 (п. 1.1. договора).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Имущество передано истцу по акту приема-передачи павильона от 13.05.2011 г., подписанному и скрепленному печатями истца и ответчика.
Срок аренды, согласно п. 2.2. составляет 11 месяцев с момента подписания договора.
Истец, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что фактически договор аренды павильона от 13.05.2011 г. был подписан между сторонами в иную дату, а также на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения арендной платы за период с 13.05.2011 г. по 10.06.2011 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды N 322/4 от 13.05.2011 г., действующим с 10.06.2011 г. и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что до заключения спорного договора аренды павильона имущество находилось в пользовании у истца по договору субаренды, заключенному между истцом и ИП Карповой И.С. N 5/10-КИ от 15.04.2010 г., которая, в свою очередь, распоряжалась данным павильоном на основании договора аренды от 20.03.2009 г., заключенного с ООО "Торговый комплекс "Южный".
Кроме того, истец ссылается на то, что 22.04.2011 г. в адрес арендаторов было направлено уведомление от первоначального собственника - ООО "Торговый комплекс "Южный", в котором сообщалось, что между ЗАО "Мегамарт" и ООО "Торговый комплекс "Южный" подписан договор купли-продажи здания и ведется работа по подготовке документов для прекращения права собственности ООО "Торговый комплекс "Южный" на здание и оформлению документов на право собственности ЗАО "Мегамарт". А также, что из содержания указанного письма следовало, что прежний собственник информировал о действительности договоров аренды, заключенных с ООО "Торговый комплекс "Южный" до 10.06.2011 г.
Также истец ссылается на информационное письмо N 1 от 01.06.2011 г. от ЗАО "Мегамарт", которым в связи со сменой собственника ТРЦ "Апельсин-Сити" (Здание, в котором расположен Павильон) и получением свидетельства о праве собственности ЗАО "МЕГАМАРТ" на объект всем арендаторам было предложено заключить договоры аренды с новым собственником с 13.05.2011 г. Также сообщалось, что по достигнутому с прежним собственником ТРЦ, ООО "ТК "Южный", ранее заключенные договоры подлежат расторжению 12 мая 2011 года. Кроме этого, Ответчик информировал, что с 11 июня 2011 года в ТРЦ будет ограничен доступ к помещениям арендаторам, у которых до 10 июня не будет подписан и передан менеджеру по аренде договор с ответчиком на занимаемую площадь.
Таким образом, по мнению, истца, указанные документы свидетельствуют о том, что фактически договор аренды павильона был заключен не 13.05.2011 г., а с 10.06.2011 г.
Между тем, указанные документы суд не может принять в качестве надлежащих доказательств подтверждающих факт заключения договора аренды павильона не с 13.05.2011 г., а с 10.06.2011 г. как указывает истец, исходя из следующего.
Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серия 66 АД серия 789911, следует, что 13.05.2011 г. за ЗАО "МЕГАМАРТ" было зарегистрировано право собственности на здание торгово-развлекательного центра, назначение нежилое, общей площадью 18894,2 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 24.
Таким образом, ответчик с 13.05.2011 г. стал собственником, в том числе спорного павильона, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Как следует из пояснений ответчика, о наличии договора аренды между ИП Карповой и прежним собственником - ООО "ТК "Южный", как и о наличии заключенного договора субаренды между истцом и ИП Карповой, ответчик не знал, документов в отношении указанных договоров будучи новым собственником не получал ни от прежнего собственника, ни от истца, в связи с чем, 13.05.2011 г. заключил договор аренды павильона с истцом.
Факт заключения договора в иную дату ответчик отрицает.
Договор аренды павильона от 13.05.2011 г. подписан уполномоченным лицом со стороны истца, что последний не оспаривает, имущество принято по акту приема-передачи от 13.05.2011 г., также подписанному истцом без замечаний. Договор сторонами исполняется, что ими не оспаривается.
Более того, суд учитывает то обстоятельство, что в отношении спорного павильона истец заключил договор аренды напрямую с новым собственником - ЗАО "МЕГАМАРТ", а не договор субаренды как это было при прежнем собственнике.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями сторон были прекращены все ранее существовавшие арендные отношения (доказательств иного, к примеру, расторжения договоров по соглашению сторон, не представлено).
Каких-либо возражений со стороны прежнего собственника и арендатора - ИП Карповой - в адрес истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно положению пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Доказательств того, того, что ответчик понудил истца заключить договор с указанной даты, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Также не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику в разумный срок после заключения договора с требованием о внесении изменений в отношении даты заключения договора, или, что при заключении договора истец направлял протокол разногласий относительно даты заключения договора.
При этом доводы истца о том, что письмо от 22.04.2011 г., адресованное арендаторам помещений по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 24, в котором находится Павильон, содержащие информацию о том, что договоры заключенные с ООО "Торговый комплекс "Южный" действительны до 10.06.2011 г., судом во внимание не принимается, поскольку указанное письмо адресовано неопределенному кругу арендаторов, в то время как по состоянию на 22.04.2011 г., истец являлся субарендатором.
Информационное письмо N 1 от 01.06.2011 г., в котором всем арендатором сообщалось, что по достигнутому с прежним собственником ТРЦ, ООО "ТК "Южный", ранее заключенные договоры подлежат расторжению 12 мая 2011 года, а также содержащее ссылки на то, что с 11 июня 2011 года в ТРЦ будет ограничен доступ к помещениям арендаторам, у которых до 10 июня не будет подписан и передан менеджеру по аренде договор с ответчиком на занимаемую площадь, также не может является надлежащим доказательством того, что спорный договор фактически между истцом и ответчиком был заключен 10.06.2011 г., поскольку указанное письмо носит информационный характер, направлено неопределенному кругу лиц.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор аренды павильона был заключен не 13.05.2011 г., как согласовано сторонами в подписанном договоре и подписанном акте приема-передачи, а с 10.06.2011 г., истцом в материалы дела не представлено.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой при перемене собственника арендованного помещения независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Поскольку право собственности истца на спорный павильон зарегистрировано в установленном законом порядке 13.05.2011 г., у него возникло право на получение арендной платы от истца с учетом заключенного между ними договора аренды павильона от 13.05.2011 г.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора аренды павильона от 13.05.2011 г., заключенным с 10.06.2011 г., и взыскании с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 13.05.2011 г. по 10.06.2011 г. в сумме 43591 руб. 13 коп., перечисленной ответчику, не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано судом, то и исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 3985 руб. 86 коп. также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N А60-19535/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А60-19535/2014
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-19535/2014
по иску открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл" (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317)
к ЗАО "МЕГАМАРТ" (ИНН 6658075091, ОГРН 1026602311450)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Карпова Ирина Сергеевна (ИНН 661208454257), общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный"
о взыскании 47576 руб. 99 коп., о признании договора действующим с 10.06.2011 г.
при участии в судебном заседании:
от истца: А.А. Бобрик, представитель по доверенности N 12-ДОВ-00528/14 от 10.09.2014 г., паспорт.
от ответчика: А.Н. Варламов, представитель по доверенности N 253 от 01.01.2014 г., паспорт.
от третьих лиц: не явились, извещены.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Открытое акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "МЕГАМАРТ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 47576 руб. 99 коп., из которых 43591 руб. 13 коп. - основной долг, 3985 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.04.2013 г. по 13.05.2014 г., и признании договора аренды N 322/4 от 13.05.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком, действующим с 10.06.2011 г.
Определением суда от 19.06.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Карпову Ирину Сергеевну.
Определением от 19.08.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный".
Ко дню проведения судебного заседания от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении письменных дополнений. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе, указал, что спорный договор подписан сторонами без замечаний 13.05.2011 г., и по акту приема-передачи от 13.05.2011 г. имущество было передано истцу.
По мнению ответчика, истец не предоставил, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств того, что договор аренды павильона был заключен и начал исполняться сторонами в иной срок, нежели 13.05.2011 г., следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца о признании договора аренды павильона действующим с 10.06.2011 г. Содержащееся в исковом заявлении утверждение истца о том, что он не знал, расторгнут ли договор аренды, заключенный между ИП Карповой И.С. и ООО "Торговый комплекс "Южный", является, по мнению ответчика, несостоятельным, поскольку истец, будучи стороной договора субаренды N 5/10-КИ119/УФ/10 от 15.09.2010 г. - субарендатором, имел возможность выяснить этот вопрос непосредственно у ИП Карповой Ирины Сергеевны (арендатора). Ответчик полагает весьма сомнительным, что при наличии действующего обязательства по внесению платы в рамках договора субаренды арендатор (истец) добровольно принял бы еще одной обязательство по внесению арендной платы за этот же объект, но уже по другому обязательству. Тот факт, что 07.10.2011 г. арендатор перечислил арендную плату в полном объеме за период с 13.05.2011 г. по 30.09.2011 г. включительно, бесспорно доказывает, как полагает ответчик, что арендатору было известно об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ИП Карповой И.С. после 12.05.2011 г. (даты, предшествовавшей дню подписания с ЗАО "МЕГАМАРТ" договора аренды павильона).
Кроме того, ответчик указал, что ООО "Торговый комплекс "Южный" не уведомляло ЗАО "МЕГАМАРТ" о том, что по состоянию на 13.05.2011 г. имелся действующий договор аренды с индивидуальным предпринимателем Карповой Ириной Сергеевной, а также указал на то, что у ИП Карповой Ирины Сергеевны никогда не возникало обязательство перед ЗАО "МЕГАМАРТ" по внесению платежей за пользование помещением площадью 19,1 кв. м., расположенным на 1 этаже здания по адресу Свердловская область г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 24.
Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем за подписью директора по финансам ЗАО "Мегамарт" об отсутствии поступления денежных средств за период с 02.01.2011 г. по 08.12.2014 г. от ИП Карповой И.С., ООО "ТК "Южный". Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 13.05.2011 г. между ответчиком, именуемым по договору арендодатель, и истцом, именуемым по договору арендатор, заключен договор аренды павильона (далее - договор).
Согласно условиям представленного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) павильон, площадью 19,1 кв. м. (в т.ч. торговый зал 19,1 кв. м.), находящейся на первом этаже нежилого здания, общей площадью 18894,2 кв. м., по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 24 (п. 1.1. договора).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Имущество передано истцу по акту приема-передачи павильона от 13.05.2011 г., подписанному и скрепленному печатями истца и ответчика.
Срок аренды, согласно п. 2.2. составляет 11 месяцев с момента подписания договора.
Истец, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что фактически договор аренды павильона от 13.05.2011 г. был подписан между сторонами в иную дату, а также на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения арендной платы за период с 13.05.2011 г. по 10.06.2011 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора аренды N 322/4 от 13.05.2011 г., действующим с 10.06.2011 г. и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что до заключения спорного договора аренды павильона имущество находилось в пользовании у истца по договору субаренды, заключенному между истцом и ИП Карповой И.С. N 5/10-КИ от 15.04.2010 г., которая, в свою очередь, распоряжалась данным павильоном на основании договора аренды от 20.03.2009 г., заключенного с ООО "Торговый комплекс "Южный".
Кроме того, истец ссылается на то, что 22.04.2011 г. в адрес арендаторов было направлено уведомление от первоначального собственника - ООО "Торговый комплекс "Южный", в котором сообщалось, что между ЗАО "Мегамарт" и ООО "Торговый комплекс "Южный" подписан договор купли-продажи здания и ведется работа по подготовке документов для прекращения права собственности ООО "Торговый комплекс "Южный" на здание и оформлению документов на право собственности ЗАО "Мегамарт". А также, что из содержания указанного письма следовало, что прежний собственник информировал о действительности договоров аренды, заключенных с ООО "Торговый комплекс "Южный" до 10.06.2011 г.
Также истец ссылается на информационное письмо N 1 от 01.06.2011 г. от ЗАО "Мегамарт", которым в связи со сменой собственника ТРЦ "Апельсин-Сити" (Здание, в котором расположен Павильон) и получением свидетельства о праве собственности ЗАО "МЕГАМАРТ" на объект всем арендаторам было предложено заключить договоры аренды с новым собственником с 13.05.2011 г. Также сообщалось, что по достигнутому с прежним собственником ТРЦ, ООО "ТК "Южный", ранее заключенные договоры подлежат расторжению 12 мая 2011 года. Кроме этого, Ответчик информировал, что с 11 июня 2011 года в ТРЦ будет ограничен доступ к помещениям арендаторам, у которых до 10 июня не будет подписан и передан менеджеру по аренде договор с ответчиком на занимаемую площадь.
Таким образом, по мнению, истца, указанные документы свидетельствуют о том, что фактически договор аренды павильона был заключен не 13.05.2011 г., а с 10.06.2011 г.
Между тем, указанные документы суд не может принять в качестве надлежащих доказательств подтверждающих факт заключения договора аренды павильона не с 13.05.2011 г., а с 10.06.2011 г. как указывает истец, исходя из следующего.
Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серия 66 АД серия 789911, следует, что 13.05.2011 г. за ЗАО "МЕГАМАРТ" было зарегистрировано право собственности на здание торгово-развлекательного центра, назначение нежилое, общей площадью 18894,2 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 24.
Таким образом, ответчик с 13.05.2011 г. стал собственником, в том числе спорного павильона, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Как следует из пояснений ответчика, о наличии договора аренды между ИП Карповой и прежним собственником - ООО "ТК "Южный", как и о наличии заключенного договора субаренды между истцом и ИП Карповой, ответчик не знал, документов в отношении указанных договоров будучи новым собственником не получал ни от прежнего собственника, ни от истца, в связи с чем, 13.05.2011 г. заключил договор аренды павильона с истцом.
Факт заключения договора в иную дату ответчик отрицает.
Договор аренды павильона от 13.05.2011 г. подписан уполномоченным лицом со стороны истца, что последний не оспаривает, имущество принято по акту приема-передачи от 13.05.2011 г., также подписанному истцом без замечаний. Договор сторонами исполняется, что ими не оспаривается.
Более того, суд учитывает то обстоятельство, что в отношении спорного павильона истец заключил договор аренды напрямую с новым собственником - ЗАО "МЕГАМАРТ", а не договор субаренды как это было при прежнем собственнике.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями сторон были прекращены все ранее существовавшие арендные отношения (доказательств иного, к примеру, расторжения договоров по соглашению сторон, не представлено).
Каких-либо возражений со стороны прежнего собственника и арендатора - ИП Карповой - в адрес истца не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно положению пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Доказательств того, того, что ответчик понудил истца заключить договор с указанной даты, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Также не представлено доказательств того, что истец обращался к ответчику в разумный срок после заключения договора с требованием о внесении изменений в отношении даты заключения договора, или, что при заключении договора истец направлял протокол разногласий относительно даты заключения договора.
При этом доводы истца о том, что письмо от 22.04.2011 г., адресованное арендаторам помещений по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 24, в котором находится Павильон, содержащие информацию о том, что договоры заключенные с ООО "Торговый комплекс "Южный" действительны до 10.06.2011 г., судом во внимание не принимается, поскольку указанное письмо адресовано неопределенному кругу арендаторов, в то время как по состоянию на 22.04.2011 г., истец являлся субарендатором.
Информационное письмо N 1 от 01.06.2011 г., в котором всем арендатором сообщалось, что по достигнутому с прежним собственником ТРЦ, ООО "ТК "Южный", ранее заключенные договоры подлежат расторжению 12 мая 2011 года, а также содержащее ссылки на то, что с 11 июня 2011 года в ТРЦ будет ограничен доступ к помещениям арендаторам, у которых до 10 июня не будет подписан и передан менеджеру по аренде договор с ответчиком на занимаемую площадь, также не может является надлежащим доказательством того, что спорный договор фактически между истцом и ответчиком был заключен 10.06.2011 г., поскольку указанное письмо носит информационный характер, направлено неопределенному кругу лиц.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор аренды павильона был заключен не 13.05.2011 г., как согласовано сторонами в подписанном договоре и подписанном акте приема-передачи, а с 10.06.2011 г., истцом в материалы дела не представлено.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой при перемене собственника арендованного помещения независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Поскольку право собственности истца на спорный павильон зарегистрировано в установленном законом порядке 13.05.2011 г., у него возникло право на получение арендной платы от истца с учетом заключенного между ними договора аренды павильона от 13.05.2011 г.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора аренды павильона от 13.05.2011 г., заключенным с 10.06.2011 г., и взыскании с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 13.05.2011 г. по 10.06.2011 г. в сумме 43591 руб. 13 коп., перечисленной ответчику, не имеется. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано судом, то и исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 3985 руб. 86 коп. также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Л.НЕВМЕРУХА
Е.Л.НЕВМЕРУХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)