Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Онжолов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Гомленко Н.К.
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Д.А.С. по доверенности Ш.А. на определения судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2013 г. об оставлении искового заявления без движения и 06 декабря 2013 года о его возврате.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Сидоренко М.И., судебная коллегия
установила:
Д.А.С. в лице своего представителя по доверенности Ш.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Строймир" об обязании представить необходимые документы для регистрации договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома в Управление Росрегистрации в Республики Дагестан.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Ш.А. в интересах Д.А.А. просит отменить указанные определения и направить материал для рассмотрения по существу, полагая, что предусмотренных законом оснований для заявления без движения не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых определений, судебная коллегия находит определения об оставлении искового заявления без движения и возврате подлежащими отмене.
Оставляя исковое заявление М. без движения, а затем о его возврате, судья указал на необходимость уплаты госпошлины как по иску имущественного характера.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку вывод судьи противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что споры, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
- Согласно ст. 333.36 п. 2 и 3 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины в судах общей юрисдикции освобождаются с учетом пункта 3 настоящей статьи истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;
- При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает N рублей. В случае, если цена иска превышает N рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска N рублей.
Как следует из материалов дела, первоначально заявленные требования истца о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, как и уточненные и дополненные требования, представленные в суд 02.12.2013 г. (в срок, предоставленный истцу судом), не являются требованиями имущественного характера.
Кроме того, по договору долевого участия, заключенного с Д.А.А., стоимость квартиры составила N тыс. рублей, что не превышает N рублей.
В материалах также имеется заверенная судом копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя истца.
Таким образом, необходимость действий, которые судья предложил совершить заявителю, не имеют места и не следуют из норм закона.
Поскольку судья неправильно истолковал закон, подлежащий применению, определения не могут быть признаны законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и <дата> г., отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5040/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N 33-5040/2013
Судья: Онжолов М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Сидоренко М.И.,
судей Багаутдиновой Ш.М. и Гомленко Н.К.
при секретаре Ш.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Д.А.С. по доверенности Ш.А. на определения судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2013 г. об оставлении искового заявления без движения и 06 декабря 2013 года о его возврате.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Сидоренко М.И., судебная коллегия
установила:
Д.А.С. в лице своего представителя по доверенности Ш.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Строймир" об обязании представить необходимые документы для регистрации договора инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома в Управление Росрегистрации в Республики Дагестан.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Ш.А. в интересах Д.А.А. просит отменить указанные определения и направить материал для рассмотрения по существу, полагая, что предусмотренных законом оснований для заявления без движения не имелось.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность обжалуемых определений, судебная коллегия находит определения об оставлении искового заявления без движения и возврате подлежащими отмене.
Оставляя исковое заявление М. без движения, а затем о его возврате, судья указал на необходимость уплаты госпошлины как по иску имущественного характера.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку вывод судьи противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которых следует, что споры, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве регулируются нормами Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.
- Согласно ст. 333.36 п. 2 и 3 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины в судах общей юрисдикции освобождаются с учетом пункта 3 настоящей статьи истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;
- При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает N рублей. В случае, если цена иска превышает N рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска N рублей.
Как следует из материалов дела, первоначально заявленные требования истца о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, как и уточненные и дополненные требования, представленные в суд 02.12.2013 г. (в срок, предоставленный истцу судом), не являются требованиями имущественного характера.
Кроме того, по договору долевого участия, заключенного с Д.А.А., стоимость квартиры составила N тыс. рублей, что не превышает N рублей.
В материалах также имеется заверенная судом копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя истца.
Таким образом, необходимость действий, которые судья предложил совершить заявителю, не имеют места и не следуют из норм закона.
Поскольку судья неправильно истолковал закон, подлежащий применению, определения не могут быть признаны законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> и <дата> г., отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)