Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Флориада"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 сентября 2014 года по делу N А40-7201/2014,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску ОАО "Пушкинский электромеханический завод" (ОГРН 1025004906332)
- к ООО "Флориада" (ИНН 7715521170, ОГРН 1047796343990);
- третьи лица: 1) ОАО "МОЭСК", 2) ОАО "Мосэнергосбыт";
- об обязании освободить помещения,
по встречному иску ООО "Флориада"
к ОАО "Пушкинский электромеханический завод"
о признании заведомо недобросовестным осуществление ответчиком его гражданских прав (злоупотребление правом)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Флорьянович И.И. по доверенности от 09.04.2014,
Иванов А.В. по доверенности от 15.07.2014
от ответчика Гоголь В.Б. по доверенности от 27.08.2014
Фархулина И.Н. по доверенности от 27.08.2014
от третьих лиц:
ОАО "МОЭСК" не явился, извещен
ОАО "Мосэнергосбыт" Давыдкин Д.С. по доверенности от 02.06.2014
установил:
Открытое акционерное общество "Пушкинский электромеханический завод" (далее - ОАО "Пушкинский электромеханический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флориада" (далее - ООО "Флориада", ответчик) о взыскании 64681,20 руб., об обязании освободить часть помещения, площадью 5 кв. м в здании РУ-6кв, совмещенном с 1 КТП, 2-этажном, общей площадью 698 кв. м, номер объекта 50:13:01:00730:015, расположенном по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Заводская, д. 9, принадлежащее на праве собственности ОАО "Пушкинский электромеханический завод".
ООО "Флориада" встречным исковым требованием просило признать заведомо недобросовестным осуществление ответчиком его гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в его действиях, связанных с определением порядка пользования принадлежащего истцу имущества, размещенного в его (ответчика) помещении РУ-6кВт и совместного имущества, об определении стоимости арендной платы в размере 200 руб. с учетом НДС за квадратный метр в месяц, начиная с окончания срока действия договора аренды N 3А-08/2011 от 25.08.2011 г., то есть с 31.07.2012 г., определении необходимой площади для эксплуатации принадлежащего Истцу оборудования - фидерной ячейки N 17 (камера КСО-266) и узла учета электроэнергии, с учетом пропорциональности площади, занимаемой оборудованием, принадлежащем иным собственникам, в том числе и ответчику.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Московская областная электросетевая компания", ОАО "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ООО "Флориада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части освобождения помещения истца, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика арендной платы, предлагаемой ООО "Флориада" во встречном иске; встречный иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что им не было дано согласие на расторжение договора о технологическом присоединении, фидерная ячейка является неделимой вещью. Указывает, что предложенный им размер арендной платы соответствует арендной плате, установившейся в регионе за такого рода помещения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Флориада" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить оспариваемое решение.
Представители ОАО "Пушкинский электромеханический завод" возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал позицию истца.
В суд апелляционной инстанции ОАО "Московская областная электросетевая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит здание Ру-6кВ, которое расположено по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Заводская, д. 9.
Между истцом и ответчиком 25.08.2011 был заключен договор аренды части помещения в здании РУ-6кВ N 3А-08/2011, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть помещения площадью 5 кв. м в здании РУ-6кВ, а арендатор принимает в аренду данное помещение, расположенное на территории ОАО "Пушкинский электромеханический завод" по адресу: г. Пушкино, Московская обл., ул. Заводская, д. 9. Переданная в аренду часть помещения выделена сторонами на План-схеме, являющейся приложением к договору аренды, следовательно договор является заключенным.
Согласно приложения N 1 к договору "План-схема передаваемого во временное пользование (аренду) помещения" арендуемая площадь - 5 кв. м, и помещение предназначено для размещения электрооборудования, в том числе принадлежащего на праве собственности ответчику - фидерной ячейки N 17 (камера КСО-626) и узла учета электроэнергии, предназначенных для обеспечения электроэнергией основных площадей истца.
В соответствии с п. 5.1. договора арендная плата за один год установлена в размере 13 155,5 руб. за квадратный метр площади, без учета НДС, размер годовой арендной платы за помещение составил 77 617,45 руб., в том числе НДС 18% - 11 839,95 руб., размер ежемесячной арендной платы составляет 6 468,12 руб., в том числе НДС.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из положений ст. ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества, при этом обязанность внесения арендной платы установлена положениями ст. 614 ГК РФ и не может быть поставлена в зависимость от получения арендатором счета либо подписания каких-либо иных актов.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В нарушение действующего законодательства и принятых на себя обязательств по договору ответчик не производил внесение арендной платы за период с августа 2012 г. по май 2013 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 64 681,20 руб., в том числе НДС.
ОАО "Пушкинский электромеханический завод" письмом исх. N К-28 от 18.02.2013 предложил ответчику в срок до 25.02.2013 освободить занимаемое им помещение в связи с окончанием срока действия договора 31.07.2012., в ответ на которое ответчик в письме исх. N 16/13 от 04.03.2013 согласился с тем, что срок действия договора истек, однако добровольно освободить помещение отказался.
Согласно п. 3.1.1. договора арендатор обязан принять во временное владение и пользование часть помещения в здании РУ-6кВ с 01.09.2011 г. по 31.07.2012 г. включительно.
Согласно п. 7.2. договора по окончанию срока действия договора и при отсутствии предложений хотя б одной из сторон по продлению срока договора аренды за 20 дней до окончания срока его действия, договор считается расторгнутым.
Обращаясь с настоящим исковым требованием, ОАО "Пушкинский электромеханический завод" ссылается на то, что по окончании срока действия договора ответчик отказался продлять его на новый срок, но не вывез оборудование, находящееся в арендованной им части здания.
Как усматривается из материалов дела, у ООО "Флориада" имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 64 681,20 руб. с августа 2012 г. по май 2013 г., подтвержден представленным расчетом истца.
Судом первой инстанции проверен расчет арендодателя, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 64 681,20 руб. удовлетворены в полном объеме, окончание срока действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплаты суммы арендных платежей, учитывая, что арендатор арендуемое помещение не освободил.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Договор аренды части помещения в здании РУ-6кВт N 3А-08/2011 от 25.08.2011 прекратил свое действие 31.07.2012, сторонами на новый срок продлен не был, в связи с чем ответчик неправомерно занимает помещение площадью 5 кв. м в здании РУ-6кв, совмещенном с 1 КТП, 2-этажном, общей площадью 698 кв. м, номер объекта 50:13:01:00730:015, расположенном по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Заводская, д. 9, принадлежащее на праве собственности ОАО "Пушкинский электромеханический завод".
На основании изложенного обоснованно удовлетворены требования истца об обязании освободить часть помещения, площадью 5 кв. м в здании РУ-6кв, совмещенном с 1 КТП, 2-этажном, общей площадью 698 кв. м, номер объекта 50:13:01:00730:015, расположенном по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Заводская, д. 9, принадлежащее на праве собственности ОАО "Пушкинский электромеханический завод" подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
Требование об определении необходимой площади для эксплуатации принадлежащего ООО "Флориада" оборудования - фидерной ячейки N 17 (камера КСО-266) и узла учета электроэнергии, с учетом пропорциональности площади, занимаемой оборудованием, принадлежащем иным собственникам, в том числе и ответчику, в размере 3,5 кв. м, истец по встречному иску и в апелляционной жалобе обосновывает тем, что фидерная ячейка является неделимой вещью.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по своим техническим характеристикам из камер КСО-366 собираются распределительные устройства РП (КРУ), служащие для приема и распределения электроэнергии. Принцип работы камер КСО определяется совокупностью схем главных и вспомогательных целей, а соответственно любая камера КСО-366 (ячейка КСО) может монтироваться и эксплуатироваться индивидуально. Таким образом, фидерная ячейка N 17 (камера КСО-266) является индивидуально определенной вещью, которая может эксплуатироваться Истцом без оборудования, расположенного в помещении здания РУ-бкв, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Таким образом, ООО "Флориада" не обосновало стоимость рыночной арендной платы за данное помещение, поскольку им представлены сведения из сети Интернет, тогда как каждое помещение имеет свои индивидуальные свойства, которые определяют его стоимость и размер арендной платы. Правом на проведение независимой экспертизы по определению размера арендной платы в порядке ст. 82 АПК РФ истец не воспользовался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-7201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 09АП-50603/2014 ПО ДЕЛУ N А40-7201/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. по делу N А40-7201/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Флориада"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 сентября 2014 года по делу N А40-7201/2014,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
по иску ОАО "Пушкинский электромеханический завод" (ОГРН 1025004906332)
- к ООО "Флориада" (ИНН 7715521170, ОГРН 1047796343990);
- третьи лица: 1) ОАО "МОЭСК", 2) ОАО "Мосэнергосбыт";
- об обязании освободить помещения,
по встречному иску ООО "Флориада"
к ОАО "Пушкинский электромеханический завод"
о признании заведомо недобросовестным осуществление ответчиком его гражданских прав (злоупотребление правом)
при участии в судебном заседании представителей:
от истца Флорьянович И.И. по доверенности от 09.04.2014,
Иванов А.В. по доверенности от 15.07.2014
от ответчика Гоголь В.Б. по доверенности от 27.08.2014
Фархулина И.Н. по доверенности от 27.08.2014
от третьих лиц:
ОАО "МОЭСК" не явился, извещен
ОАО "Мосэнергосбыт" Давыдкин Д.С. по доверенности от 02.06.2014
установил:
Открытое акционерное общество "Пушкинский электромеханический завод" (далее - ОАО "Пушкинский электромеханический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флориада" (далее - ООО "Флориада", ответчик) о взыскании 64681,20 руб., об обязании освободить часть помещения, площадью 5 кв. м в здании РУ-6кв, совмещенном с 1 КТП, 2-этажном, общей площадью 698 кв. м, номер объекта 50:13:01:00730:015, расположенном по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Заводская, д. 9, принадлежащее на праве собственности ОАО "Пушкинский электромеханический завод".
ООО "Флориада" встречным исковым требованием просило признать заведомо недобросовестным осуществление ответчиком его гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в его действиях, связанных с определением порядка пользования принадлежащего истцу имущества, размещенного в его (ответчика) помещении РУ-6кВт и совместного имущества, об определении стоимости арендной платы в размере 200 руб. с учетом НДС за квадратный метр в месяц, начиная с окончания срока действия договора аренды N 3А-08/2011 от 25.08.2011 г., то есть с 31.07.2012 г., определении необходимой площади для эксплуатации принадлежащего Истцу оборудования - фидерной ячейки N 17 (камера КСО-266) и узла учета электроэнергии, с учетом пропорциональности площади, занимаемой оборудованием, принадлежащем иным собственникам, в том числе и ответчику.
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО "Московская областная электросетевая компания", ОАО "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
ООО "Флориада" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части освобождения помещения истца, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика арендной платы, предлагаемой ООО "Флориада" во встречном иске; встречный иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что им не было дано согласие на расторжение договора о технологическом присоединении, фидерная ячейка является неделимой вещью. Указывает, что предложенный им размер арендной платы соответствует арендной плате, установившейся в регионе за такого рода помещения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Флориада" поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить оспариваемое решение.
Представители ОАО "Пушкинский электромеханический завод" возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал позицию истца.
В суд апелляционной инстанции ОАО "Московская областная электросетевая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит здание Ру-6кВ, которое расположено по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Заводская, д. 9.
Между истцом и ответчиком 25.08.2011 был заключен договор аренды части помещения в здании РУ-6кВ N 3А-08/2011, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть помещения площадью 5 кв. м в здании РУ-6кВ, а арендатор принимает в аренду данное помещение, расположенное на территории ОАО "Пушкинский электромеханический завод" по адресу: г. Пушкино, Московская обл., ул. Заводская, д. 9. Переданная в аренду часть помещения выделена сторонами на План-схеме, являющейся приложением к договору аренды, следовательно договор является заключенным.
Согласно приложения N 1 к договору "План-схема передаваемого во временное пользование (аренду) помещения" арендуемая площадь - 5 кв. м, и помещение предназначено для размещения электрооборудования, в том числе принадлежащего на праве собственности ответчику - фидерной ячейки N 17 (камера КСО-626) и узла учета электроэнергии, предназначенных для обеспечения электроэнергией основных площадей истца.
В соответствии с п. 5.1. договора арендная плата за один год установлена в размере 13 155,5 руб. за квадратный метр площади, без учета НДС, размер годовой арендной платы за помещение составил 77 617,45 руб., в том числе НДС 18% - 11 839,95 руб., размер ежемесячной арендной платы составляет 6 468,12 руб., в том числе НДС.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из положений ст. ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества, при этом обязанность внесения арендной платы установлена положениями ст. 614 ГК РФ и не может быть поставлена в зависимость от получения арендатором счета либо подписания каких-либо иных актов.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В нарушение действующего законодательства и принятых на себя обязательств по договору ответчик не производил внесение арендной платы за период с августа 2012 г. по май 2013 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 64 681,20 руб., в том числе НДС.
ОАО "Пушкинский электромеханический завод" письмом исх. N К-28 от 18.02.2013 предложил ответчику в срок до 25.02.2013 освободить занимаемое им помещение в связи с окончанием срока действия договора 31.07.2012., в ответ на которое ответчик в письме исх. N 16/13 от 04.03.2013 согласился с тем, что срок действия договора истек, однако добровольно освободить помещение отказался.
Согласно п. 3.1.1. договора арендатор обязан принять во временное владение и пользование часть помещения в здании РУ-6кВ с 01.09.2011 г. по 31.07.2012 г. включительно.
Согласно п. 7.2. договора по окончанию срока действия договора и при отсутствии предложений хотя б одной из сторон по продлению срока договора аренды за 20 дней до окончания срока его действия, договор считается расторгнутым.
Обращаясь с настоящим исковым требованием, ОАО "Пушкинский электромеханический завод" ссылается на то, что по окончании срока действия договора ответчик отказался продлять его на новый срок, но не вывез оборудование, находящееся в арендованной им части здания.
Как усматривается из материалов дела, у ООО "Флориада" имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 64 681,20 руб. с августа 2012 г. по май 2013 г., подтвержден представленным расчетом истца.
Судом первой инстанции проверен расчет арендодателя, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 64 681,20 руб. удовлетворены в полном объеме, окончание срока действия договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплаты суммы арендных платежей, учитывая, что арендатор арендуемое помещение не освободил.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Договор аренды части помещения в здании РУ-6кВт N 3А-08/2011 от 25.08.2011 прекратил свое действие 31.07.2012, сторонами на новый срок продлен не был, в связи с чем ответчик неправомерно занимает помещение площадью 5 кв. м в здании РУ-6кв, совмещенном с 1 КТП, 2-этажном, общей площадью 698 кв. м, номер объекта 50:13:01:00730:015, расположенном по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Заводская, д. 9, принадлежащее на праве собственности ОАО "Пушкинский электромеханический завод".
На основании изложенного обоснованно удовлетворены требования истца об обязании освободить часть помещения, площадью 5 кв. м в здании РУ-6кв, совмещенном с 1 КТП, 2-этажном, общей площадью 698 кв. м, номер объекта 50:13:01:00730:015, расположенном по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Заводская, д. 9, принадлежащее на праве собственности ОАО "Пушкинский электромеханический завод" подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
Требование об определении необходимой площади для эксплуатации принадлежащего ООО "Флориада" оборудования - фидерной ячейки N 17 (камера КСО-266) и узла учета электроэнергии, с учетом пропорциональности площади, занимаемой оборудованием, принадлежащем иным собственникам, в том числе и ответчику, в размере 3,5 кв. м, истец по встречному иску и в апелляционной жалобе обосновывает тем, что фидерная ячейка является неделимой вещью.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, по своим техническим характеристикам из камер КСО-366 собираются распределительные устройства РП (КРУ), служащие для приема и распределения электроэнергии. Принцип работы камер КСО определяется совокупностью схем главных и вспомогательных целей, а соответственно любая камера КСО-366 (ячейка КСО) может монтироваться и эксплуатироваться индивидуально. Таким образом, фидерная ячейка N 17 (камера КСО-266) является индивидуально определенной вещью, которая может эксплуатироваться Истцом без оборудования, расположенного в помещении здания РУ-бкв, принадлежащего ответчику на праве собственности.
Таким образом, ООО "Флориада" не обосновало стоимость рыночной арендной платы за данное помещение, поскольку им представлены сведения из сети Интернет, тогда как каждое помещение имеет свои индивидуальные свойства, которые определяют его стоимость и размер арендной платы. Правом на проведение независимой экспертизы по определению размера арендной платы в порядке ст. 82 АПК РФ истец не воспользовался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-7201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)