Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры N 29 дома 31 корпус 1 по ул. * в г. Москве от * г., заключенный между К.И., К.С. и Ш.Н.
Взыскать с Ш.Н. госпошлину в доход государства в размере 200 руб.
установила:
К.С., К.И. обратились с иском к Ш.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, ссылаясь на то, что им на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. В*, д. 31, корп. 1, кв. 29. *10 года они подписали договор дарения указанной квартиры в пользу Ш.Н. С ответчиком была договоренность, что они останутся проживать в своей квартире до смерти и она будет за ними ухаживать. Подписывая договор дарения, они были в этом абсолютно уверены, иначе бы этот договор никогда не подписали. Через некоторое время, Ш.Н. начала им звонить по телефону и просила освободить квартиру, так как ее сыну негде жить. К.И. 88 лет, является ветераном Великой Отечественной Войны, во время войны был контужен, в настоящее время плохо слышит и видит, страдает рядом хронических заболеваний, состоит с * года на учете в ПНД N 21, имеет 2 группу инвалидности по специальному заболеванию. К.С. 90 лет, она также является участницей ВОВ, инвалидом 2 группы, она лежачая больная, из дома никуда не выходит и страдает рядом хронических заболеваний. Подписывая договор дарения квартиры, находились под влиянием заблуждения и не понимали того, что подписывают, поэтому до настоящего времени не зарегистрировали указанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве. Не могут допустить того, чтобы их выселили из собственной квартиры на улицу, поскольку другого жилья у них нет, так как ответчик им сказала, что намерена обратиться в суд с заявлением о понуждении к регистрации договора и выселении. При подписании договора они думали, что подписывали договор ренты с пожизненным содержанием, так как Ш.Н. обещала ухаживать за ними. Кроме того, в силу своего возраста и состояния здоровья не были способны понимать значение своих действий и руководить ими. Истцы в соответствии со ст. ст. 177, 178 ГК РФ просили суд признать договор дарения, принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу, г. Москва, ул. *, д. 31, корп. 1, кв. 29, заключенный с Ш.Н. недействительным.
Истцы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Представители истцов адвокат по ордеру Канащенкова Е.А. и по доверенности Ш.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш.Н. в суд не явилась, судом принимались меры к ее извещению, однако за получением судебной повестки она не является, доказательств уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ранее предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать.
Третье лицо нотариус К.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец К.И. умер в день судебного заседания, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Ш.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Канащенкову Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между К.И., К.С. и Ш.Н. подписан договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. *, д. 31 корпус 1 кв. 29, который удостоверен нотариусом г. Москвы К.Л. Согласно указанного договора К.С., К.И. принадлежащую им по праву общей совместной собственности подарили, а Ш.Н. приняла в дар вышеуказанную квартиру. Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 4 - 5).
Истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу <...>, является недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку истцы заключили договор под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Из пояснений представителей истцов следует, что, подписывая договор дарения, истцы думали, что подписывают договор ренты с пожизненным содержанием. Они были уверены, что до конца своей жизни останутся проживать в своей квартире, другого жилья они не имеют, уезжать из квартиры никогда не собирались, два раза в неделю к ним приходит социальный работник, в настоящее время истцы наняли и сиделку, которая постоянно за ними ухаживает. После подписания договора надеялись на уход за ними со стороны ответчика, однако уход за ними не осуществлялся. Ответчик стала их выгонять из квартиры, говорила, что везет в Воронеж, где будет снимать им жилье за их пенсию. После чего К.И. стал обращаться к юристам за помощью. По состоянию здоровья истцы плохо видят и слышат, они не понимали, сущность подписанного им договора.
Из оглашенных судом пояснений истца К.И. следует, что, подписывая с женой договор, они считали, что за ними будет ухаживать племянница. Однако ухаживать не стала, говорила, что не сможет ездить из Воронежа в Москву. Не понимал, что при заключении договора дарения нужно освобождать квартиру, думал, что всегда с женой будет проживать в своей московской квартире, а ответчик за ними ухаживать. Позже она сказала им, что нашла квартиру в Воронеже для них. С женой хотели оформить такой договор, чтобы им оказывалась помощь.
Из оглашенных судом показаний свидетеля Д. следует, что она работает сестрой патронажного отделения Пансионата для ветеранов. Истцов знает с августа 2011 г., приходит и делает им уколы. Истцы плохо видят и плохо слышат, иногда и ее не узнают. Они ей сказали, что расстроились, так как им сказали, что они переедут в Воронеж из своей квартиры после подписания договора. Переезжать они не хотели. Говорили, что надеялись, что за ними будут ухаживать.
Из оглашенных судом показаний свидетеля участкового терапевта городской поликлиники N 74 г. Москвы П. следует, что она знает истцов в течение 3 лет. Каждый месяц их посещает, выписывает лекарства, истцы инвалиды и участники войны. С их слов знает, что они заключили договор, в связи с чем сильно расстраиваются. Они считали, что заключили такой договор, что будут жить в своей квартире, а им будут помогать. Сейчас их вынуждают переехать в другой город, а кто-то из родственников будет жить в их квартире.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГКУ УЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева: К.И. страдает деменцией в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, сосудистое), К.С. в настоящее время страдает сосудистой деменцией, решить вопрос о степени имевшихся у них психических нарушений и их способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения квартиры 01.12.2010 г. не представляется возможным в связи с недостаточностью сведений о их психическом состоянии в представленной медицинской документации на юридически значимый период. Сведений, позволяющих оценить индивидуально-психологические особенности К.И., К.С., состояние эмоционально волевой сферы, и определить степень их влияния на способность к самостоятельному волеизъявлению К.И., К.С. на момент заключения договора дарения * г. не представляется возможным.
Вместе с тем, из содержания данного заключения следует, что К.И. постоянно жалуется на головные боли, плохую память.
Интеллект и память у него значительно снижены, мышление тугоподвижное, непоследовательное. В собственной личности, времени, месте ориентирован частично. Проведение эксперимента при проведении экспертизы затруднено нарушением слуха и зрения у подэкспертного. Словарный запас резко ограничен. При исследовании индивидуально-психологических особенностей выявляется эмоциональная неустойчивость, зависимость от средовых воздействий и окружения, черты внушаемости, характерна доверчивость. У К.С. - мышление непоследовательное, тугоподвижное, способность к прогнозированию последствий своих поступков отсутствует. При психологическом исследовании не ориентируется в ситуации, у нее отмечается снижение слуха и зрения. Экспертам поясняла, что часто подписывала с супругом какие-то бумаги, которые не читали из-за плохого зрения, высказывает желание оставить квартиру государству, а не племяннице, которая с ними "плохо" обошлась, считает, что она обманом завладела их квартирой и хочет выгнать ее с супругом из квартиры.
Расстройства памяти носит выраженный характер, отсутствует способность сознательно активизировать свои действия, характерна выраженная зависимость от средовых воздействий, повышенная внушаемость, отмечаются существенные трудности полноценного осмысления возникающих ситуаций.
Судом установлено, что К.И., 1* года рождения, имеет престарелый возраст, с * г. является инвалидом 2 группы, с * г. находится под наблюдением ПНД N 21 г. Москвы по поводу травматической энцефалопатии.
К.С., 1* года рождения, также находясь в престарелом возрасте, с 1* г. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Наблюдается в городской поликлинике по поводу различных заболеваний.
Истцы нуждаются в постоянной посторонней помощи и уходе, иного жилого помещения, кроме спорного не имеют.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что у истцов создалось неправильное представление о природе совершаемой сделки. Истцы, подписывая договор дарения в своей квартире, заблуждались относительно подписываемого ими договора, полагая, что фактически подписывают договор, по которому они будут иметь постоянный уход, получать какую-либо помощь, что соответствует условиям договора ренты с пожизненным содержанием.
Исходя из содержания статей 167, 178 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те которые он в действительности имел в виду то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.
Из материалов дела усматривается, что истцы не собирались освобождать свою квартиру, после подписания договора остались в ней проживать. Ранее 31 мая 2010 г. истцы составляли завещание на имя Ш.Н., по которому завещали спорную квартиру. В последующем они отменили свое завещание. Указанные обстоятельства судом обоснованно расценены, как нежелание истцов при жизни дарить, утрачивать право пользования спорной квартирой.
С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что договор дарения заключен истцами под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истцы, не желая того, произвели отчуждение единственного для них жилья, их воля была направлена на заключение договора ренты с пожизненным содержанием. Намерения распорядиться квартирой иным способом, в частности произвести отчуждение, не получая никакой помощи от ответчика, истцы не имели, в связи с чем сделка, заключенная при таких обстоятельствах, является недействительной.
Доводы ответчика, указанные в возражениях о том, что истцам при подписании договора нотариус зачитал текст, проверил их дееспособность, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку из медицинских документов, пояснений свидетелей следует, что у истцов было плохое зрение и плохой слух, текст договора напечатан мелким шрифтом, самостоятельно истцы не читали текст договора. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что подписывая договор дарения, истцам было известно о его содержании и о последствиях его заключения, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб., поскольку истцы от уплаты госпошлины при подаче иска были освобождены в силу закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец К.И. умер в день судебного заседания, не влекут отмену решения суда, поскольку как видно из протокола судебного заседания решение суда оглашено * года и судебное заседание закрыто в 16 часов 35 минут, а истец К.И. умер согласно справке ГКБ N 64 г. Москвы * года в 23 часа 20 минут, то есть после оглашения решения суда. Кроме того, впоследствии определением суда от * 2013 года произведена замена истца К.И. на его единственного наследника К.С., также являющуюся истцом по данному делу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39771
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 11-39771
Судья первой инстанции: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ш.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры N 29 дома 31 корпус 1 по ул. * в г. Москве от * г., заключенный между К.И., К.С. и Ш.Н.
Взыскать с Ш.Н. госпошлину в доход государства в размере 200 руб.
установила:
К.С., К.И. обратились с иском к Ш.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, ссылаясь на то, что им на праве общей совместной собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. В*, д. 31, корп. 1, кв. 29. *10 года они подписали договор дарения указанной квартиры в пользу Ш.Н. С ответчиком была договоренность, что они останутся проживать в своей квартире до смерти и она будет за ними ухаживать. Подписывая договор дарения, они были в этом абсолютно уверены, иначе бы этот договор никогда не подписали. Через некоторое время, Ш.Н. начала им звонить по телефону и просила освободить квартиру, так как ее сыну негде жить. К.И. 88 лет, является ветераном Великой Отечественной Войны, во время войны был контужен, в настоящее время плохо слышит и видит, страдает рядом хронических заболеваний, состоит с * года на учете в ПНД N 21, имеет 2 группу инвалидности по специальному заболеванию. К.С. 90 лет, она также является участницей ВОВ, инвалидом 2 группы, она лежачая больная, из дома никуда не выходит и страдает рядом хронических заболеваний. Подписывая договор дарения квартиры, находились под влиянием заблуждения и не понимали того, что подписывают, поэтому до настоящего времени не зарегистрировали указанный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве. Не могут допустить того, чтобы их выселили из собственной квартиры на улицу, поскольку другого жилья у них нет, так как ответчик им сказала, что намерена обратиться в суд с заявлением о понуждении к регистрации договора и выселении. При подписании договора они думали, что подписывали договор ренты с пожизненным содержанием, так как Ш.Н. обещала ухаживать за ними. Кроме того, в силу своего возраста и состояния здоровья не были способны понимать значение своих действий и руководить ими. Истцы в соответствии со ст. ст. 177, 178 ГК РФ просили суд признать договор дарения, принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу, г. Москва, ул. *, д. 31, корп. 1, кв. 29, заключенный с Ш.Н. недействительным.
Истцы в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
Представители истцов адвокат по ордеру Канащенкова Е.А. и по доверенности Ш.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ш.Н. в суд не явилась, судом принимались меры к ее извещению, однако за получением судебной повестки она не является, доказательств уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ранее предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать.
Третье лицо нотариус К.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ш.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец К.И. умер в день судебного заседания, а также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Ш.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Канащенкову Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, * г. между К.И., К.С. и Ш.Н. подписан договор дарения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. *, д. 31 корпус 1 кв. 29, который удостоверен нотариусом г. Москвы К.Л. Согласно указанного договора К.С., К.И. принадлежащую им по праву общей совместной собственности подарили, а Ш.Н. приняла в дар вышеуказанную квартиру. Указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 4 - 5).
Истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу <...>, является недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку истцы заключили договор под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.
Из пояснений представителей истцов следует, что, подписывая договор дарения, истцы думали, что подписывают договор ренты с пожизненным содержанием. Они были уверены, что до конца своей жизни останутся проживать в своей квартире, другого жилья они не имеют, уезжать из квартиры никогда не собирались, два раза в неделю к ним приходит социальный работник, в настоящее время истцы наняли и сиделку, которая постоянно за ними ухаживает. После подписания договора надеялись на уход за ними со стороны ответчика, однако уход за ними не осуществлялся. Ответчик стала их выгонять из квартиры, говорила, что везет в Воронеж, где будет снимать им жилье за их пенсию. После чего К.И. стал обращаться к юристам за помощью. По состоянию здоровья истцы плохо видят и слышат, они не понимали, сущность подписанного им договора.
Из оглашенных судом пояснений истца К.И. следует, что, подписывая с женой договор, они считали, что за ними будет ухаживать племянница. Однако ухаживать не стала, говорила, что не сможет ездить из Воронежа в Москву. Не понимал, что при заключении договора дарения нужно освобождать квартиру, думал, что всегда с женой будет проживать в своей московской квартире, а ответчик за ними ухаживать. Позже она сказала им, что нашла квартиру в Воронеже для них. С женой хотели оформить такой договор, чтобы им оказывалась помощь.
Из оглашенных судом показаний свидетеля Д. следует, что она работает сестрой патронажного отделения Пансионата для ветеранов. Истцов знает с августа 2011 г., приходит и делает им уколы. Истцы плохо видят и плохо слышат, иногда и ее не узнают. Они ей сказали, что расстроились, так как им сказали, что они переедут в Воронеж из своей квартиры после подписания договора. Переезжать они не хотели. Говорили, что надеялись, что за ними будут ухаживать.
Из оглашенных судом показаний свидетеля участкового терапевта городской поликлиники N 74 г. Москвы П. следует, что она знает истцов в течение 3 лет. Каждый месяц их посещает, выписывает лекарства, истцы инвалиды и участники войны. С их слов знает, что они заключили договор, в связи с чем сильно расстраиваются. Они считали, что заключили такой договор, что будут жить в своей квартире, а им будут помогать. Сейчас их вынуждают переехать в другой город, а кто-то из родственников будет жить в их квартире.
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГКУ УЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева: К.И. страдает деменцией в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, сосудистое), К.С. в настоящее время страдает сосудистой деменцией, решить вопрос о степени имевшихся у них психических нарушений и их способности понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения квартиры 01.12.2010 г. не представляется возможным в связи с недостаточностью сведений о их психическом состоянии в представленной медицинской документации на юридически значимый период. Сведений, позволяющих оценить индивидуально-психологические особенности К.И., К.С., состояние эмоционально волевой сферы, и определить степень их влияния на способность к самостоятельному волеизъявлению К.И., К.С. на момент заключения договора дарения * г. не представляется возможным.
Вместе с тем, из содержания данного заключения следует, что К.И. постоянно жалуется на головные боли, плохую память.
Интеллект и память у него значительно снижены, мышление тугоподвижное, непоследовательное. В собственной личности, времени, месте ориентирован частично. Проведение эксперимента при проведении экспертизы затруднено нарушением слуха и зрения у подэкспертного. Словарный запас резко ограничен. При исследовании индивидуально-психологических особенностей выявляется эмоциональная неустойчивость, зависимость от средовых воздействий и окружения, черты внушаемости, характерна доверчивость. У К.С. - мышление непоследовательное, тугоподвижное, способность к прогнозированию последствий своих поступков отсутствует. При психологическом исследовании не ориентируется в ситуации, у нее отмечается снижение слуха и зрения. Экспертам поясняла, что часто подписывала с супругом какие-то бумаги, которые не читали из-за плохого зрения, высказывает желание оставить квартиру государству, а не племяннице, которая с ними "плохо" обошлась, считает, что она обманом завладела их квартирой и хочет выгнать ее с супругом из квартиры.
Расстройства памяти носит выраженный характер, отсутствует способность сознательно активизировать свои действия, характерна выраженная зависимость от средовых воздействий, повышенная внушаемость, отмечаются существенные трудности полноценного осмысления возникающих ситуаций.
Судом установлено, что К.И., 1* года рождения, имеет престарелый возраст, с * г. является инвалидом 2 группы, с * г. находится под наблюдением ПНД N 21 г. Москвы по поводу травматической энцефалопатии.
К.С., 1* года рождения, также находясь в престарелом возрасте, с 1* г. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Наблюдается в городской поликлинике по поводу различных заболеваний.
Истцы нуждаются в постоянной посторонней помощи и уходе, иного жилого помещения, кроме спорного не имеют.
Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что у истцов создалось неправильное представление о природе совершаемой сделки. Истцы, подписывая договор дарения в своей квартире, заблуждались относительно подписываемого ими договора, полагая, что фактически подписывают договор, по которому они будут иметь постоянный уход, получать какую-либо помощь, что соответствует условиям договора ренты с пожизненным содержанием.
Исходя из содержания статей 167, 178 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те которые он в действительности имел в виду то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.
Из материалов дела усматривается, что истцы не собирались освобождать свою квартиру, после подписания договора остались в ней проживать. Ранее 31 мая 2010 г. истцы составляли завещание на имя Ш.Н., по которому завещали спорную квартиру. В последующем они отменили свое завещание. Указанные обстоятельства судом обоснованно расценены, как нежелание истцов при жизни дарить, утрачивать право пользования спорной квартирой.
С учетом изложенного является правильным вывод суда о том, что договор дарения заключен истцами под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истцы, не желая того, произвели отчуждение единственного для них жилья, их воля была направлена на заключение договора ренты с пожизненным содержанием. Намерения распорядиться квартирой иным способом, в частности произвести отчуждение, не получая никакой помощи от ответчика, истцы не имели, в связи с чем сделка, заключенная при таких обстоятельствах, является недействительной.
Доводы ответчика, указанные в возражениях о том, что истцам при подписании договора нотариус зачитал текст, проверил их дееспособность, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку из медицинских документов, пояснений свидетелей следует, что у истцов было плохое зрение и плохой слух, текст договора напечатан мелким шрифтом, самостоятельно истцы не читали текст договора. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что подписывая договор дарения, истцам было известно о его содержании и о последствиях его заключения, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход государства в размере 200 руб., поскольку истцы от уплаты госпошлины при подаче иска были освобождены в силу закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец К.И. умер в день судебного заседания, не влекут отмену решения суда, поскольку как видно из протокола судебного заседания решение суда оглашено * года и судебное заседание закрыто в 16 часов 35 минут, а истец К.И. умер согласно справке ГКБ N 64 г. Москвы * года в 23 часа 20 минут, то есть после оглашения решения суда. Кроме того, впоследствии определением суда от * 2013 года произведена замена истца К.И. на его единственного наследника К.С., также являющуюся истцом по данному делу.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)