Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Блошенко М.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Л, П, П о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе Г в интересах несовершеннолетнего Г,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В иске Г к Л, П, П о признании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и гражданами Г, Г, Л, П Е.Д., П В.Д. недействительным в части включения в него Л, П Е.Д., П В.Д., исключении указанных граждан из вводной части договора, внесении в договор изменений, указав собственниками 1/2 доли квартиры Г, 1/2 доли квартиры Г, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>2 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца указанной квартиры - отказать".
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия
установила:
Г обратилась в суд с иском к Л, П, П о признании недействительными договора приватизации квартиры и договора купли-продажи квартиры.
В обоснование иска указала, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ей на семью из пяти человек, в том числе на дочь Г, предоставлена квартира по адресу: <адрес>2.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и гражданами Г, Г, Л, П Е.Д., П В.Д. заключен договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, согласно которому указанным гражданам безвозмездно передано жилое помещение в виде <адрес> в <адрес> по 1/5 доли каждому. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Г, Г, Л, П Е.Д., П В.Д. и Ц, Ц, Ц заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> в общую долевую собственность Ц, Ц, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ц, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сторон квартира оценена в <.......>. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора.
Просила признать договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и гражданами Г, Г, Л, П Е.Д., П В.Д. недействительным в части включения в него Л, П Е.Д., П В.Д., исключить указанных граждан из вводной части договора, в п. 3 договора внести изменения, вместо прежней редакции указать в следующей "Г - 1/2, Г - 1/2, в заключительной части договора указать владельцами граждан Г -1/2, Г - 1/2, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>2 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца указанной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав третье лицо Ц, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По правилам части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По смыслу указанных норм закона в их совокупности мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле, то есть совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Г на семью из пяти человек, в том числе на дочь Г, предоставлена квартира по адресу: <адрес>2.
ДД.ММ.ГГГГ Г обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>2 в равных долях ей и членам ее семьи: сыну Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучке П Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучке П В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и гражданами Г, Г, Л, П Е.Д., П В.Д. заключен договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, согласно которому указанным гражданам безвозмездно передано жилое помещение в виде <адрес> в <адрес> по 1/5 доли каждому.
ДД.ММ.ГГГГ между Г, Г, Л, П Е.Д., П В.Д. и Ц, Ц, Ц заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> в общую долевую собственность Ц, Ц, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ц, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сторон квартира оценена в <.......>.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности Г, Г, Л, П Е.Д., П В.Д. на <адрес> в <адрес> по 1/5 доли. В настоящее время зарегистрировано право общей долевой собственности на Ц, Ц, Ц по 1/3 доли.
В обоснование заявленных требований Г ссылается на то, что подписывая заявление на приватизацию и договор Л ввела ее в заблуждение, она не понимала значение совершаемых ею действий.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами спора в дело доказательствам, доводам и возражения сторон, установленным обстоятельствам приватизации жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, Г в момент подписания о приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ понимала значение совершаемых ею действий, относительно содержания подписываемого документа не заблуждалась. Г выразила свое волеизъявление о передачи ей и членам ее семьи в равных долях жилого помещения на добровольной основе. В связи с чем, при приватизации спорного жилого помещения, жилищные права истицы нарушены не были, которая, в силу закона, была вправе отказаться от участия в приватизации жилья.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилого помещения, которое подписано Г лично, согласно которому решение о приватизации спорного жилого помещения было принято ею осознанно, которым судом дана надлежащая оценка и сомнения у судебной коллегии не вызывают.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным и применении последствий недействительности сделки, вытекающие из вышеуказанных требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств, на существо постановленного судом решения указанные обстоятельства не влияют.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г в интересах несовершеннолетнего Г - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4005/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4005/2014
Судья: Волынец Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей Блошенко М.В., Яковлева Д.М.,
при секретаре К.М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к Л, П, П о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе Г в интересах несовершеннолетнего Г,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В иске Г к Л, П, П о признании договора на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и гражданами Г, Г, Л, П Е.Д., П В.Д. недействительным в части включения в него Л, П Е.Д., П В.Д., исключении указанных граждан из вводной части договора, внесении в договор изменений, указав собственниками 1/2 доли квартиры Г, 1/2 доли квартиры Г, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>2 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца указанной квартиры - отказать".
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия
установила:
Г обратилась в суд с иском к Л, П, П о признании недействительными договора приватизации квартиры и договора купли-продажи квартиры.
В обоснование иска указала, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ей на семью из пяти человек, в том числе на дочь Г, предоставлена квартира по адресу: <адрес>2.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и гражданами Г, Г, Л, П Е.Д., П В.Д. заключен договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, согласно которому указанным гражданам безвозмездно передано жилое помещение в виде <адрес> в <адрес> по 1/5 доли каждому. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Г, Г, Л, П Е.Д., П В.Д. и Ц, Ц, Ц заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> в общую долевую собственность Ц, Ц, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ц, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сторон квартира оценена в <.......>. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора.
Просила признать договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и гражданами Г, Г, Л, П Е.Д., П В.Д. недействительным в части включения в него Л, П Е.Д., П В.Д., исключить указанных граждан из вводной части договора, в п. 3 договора внести изменения, вместо прежней редакции указать в следующей "Г - 1/2, Г - 1/2, в заключительной части договора указать владельцами граждан Г -1/2, Г - 1/2, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>2 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность истца указанной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав третье лицо Ц, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По правилам части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По смыслу указанных норм закона в их совокупности мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле, то есть совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Г на семью из пяти человек, в том числе на дочь Г, предоставлена квартира по адресу: <адрес>2.
ДД.ММ.ГГГГ Г обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о передаче в собственность квартиры по адресу: <адрес>2 в равных долях ей и членам ее семьи: сыну Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочери Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучке П Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучке П В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и гражданами Г, Г, Л, П Е.Д., П В.Д. заключен договор на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, согласно которому указанным гражданам безвозмездно передано жилое помещение в виде <адрес> в <адрес> по 1/5 доли каждому.
ДД.ММ.ГГГГ между Г, Г, Л, П Е.Д., П В.Д. и Ц, Ц, Ц заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> в общую долевую собственность Ц, Ц, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ц, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> сторон квартира оценена в <.......>.
В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора.
Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРП было зарегистрировано право общей долевой собственности Г, Г, Л, П Е.Д., П В.Д. на <адрес> в <адрес> по 1/5 доли. В настоящее время зарегистрировано право общей долевой собственности на Ц, Ц, Ц по 1/3 доли.
В обоснование заявленных требований Г ссылается на то, что подписывая заявление на приватизацию и договор Л ввела ее в заблуждение, она не понимала значение совершаемых ею действий.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами спора в дело доказательствам, доводам и возражения сторон, установленным обстоятельствам приватизации жилого помещения, суд пришел к правильному выводу о том, Г в момент подписания о приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ понимала значение совершаемых ею действий, относительно содержания подписываемого документа не заблуждалась. Г выразила свое волеизъявление о передачи ей и членам ее семьи в равных долях жилого помещения на добровольной основе. В связи с чем, при приватизации спорного жилого помещения, жилищные права истицы нарушены не были, которая, в силу закона, была вправе отказаться от участия в приватизации жилья.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилого помещения, которое подписано Г лично, согласно которому решение о приватизации спорного жилого помещения было принято ею осознанно, которым судом дана надлежащая оценка и сомнения у судебной коллегии не вызывают.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным и применении последствий недействительности сделки, вытекающие из вышеуказанных требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно на основании имеющихся в деле доказательств, на существо постановленного судом решения указанные обстоятельства не влияют.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г в интересах несовершеннолетнего Г - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)