Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуров А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устиновой С.Ю.,
судей Сысоевой И.В., Тюркиной Г.М.,
при секретаре М.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,
осужденного С.Г.С.,
защитника - адвоката Даниловой Т.В., представившей удостоверение N 8838 и ордер N 63 от 30 июня 2014 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.Г.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым
С.Г.С., несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 11 июня 2013 года с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено признать за потерпевшим Ш.А.В. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено арест, наложенный на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, сохранить до разрешения по существу спора о принадлежности имущества в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного С.Г.С., защитника Даниловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Григорова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда С.Г.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения путем обмана права на чужое имущество, в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение, а именно, он, имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, разработал преступный план, в соответствии с которым после осуществления сделки купли-продажи принадлежащей ему квартиры, действуя путем обмана придал указанной сделке видимость несуществующей, обратившись в судебные органы с иском о признании сделки недействительной, оспаривая сам факт заключения договора купли-продажи. Во исполнение своего умысла С.Г.С. * 2011 года обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к К.В.А. и Ш.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, между С.Г.С. и К.В.А. от * 2010 года и договора купли-продажи этой же квартиры между К.В.А. и Ш.А.В. от * 2010 года недействительными, и истребовании квартиры из незаконного владения Ш.А.В., в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры от * 2010 года, С.Г.С. не подписывал, и принадлежащая С.Г.С. квартира К.В.А. не продавалась. * 2012 года судья Нагатинского районного суда г. Москвы, будучи введенным С.Г.С. в заблуждение, вынес решение о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и об истребовании квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, из якобы незаконного владения Ш.А.В. * 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда данное решение оставила без изменения, и с указанного числа оно вступило в законную силу. Таким образом, С.Г.С., действуя путем обмана, незаконно приобрел право собственности на квартиру, стоимостью * рублей, что является особо крупным размером, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, лишив Ш.А.В. права на указанное жилое помещение.
В апелляционной жалобе осужденный С.Г.С. выражает несогласие с приговором, утверждая, что суд не принял во внимание выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела Нагатинского районного суда г. Москвы, согласно которым он не подписывал с К.В.А. договор купли-продажи своей квартиры. Также ссылается на показания свидетеля В.Д.А., который при оформлении документов по сделке не видел его дочь - С.Г.Г., однако ее подпись в документах имеется. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, остались без внимания его ходатайства о проведении экспертизы почерка его дочери, которая, по его мнению, подделана. Отмечает, что следователь неверно отразил его показания в протоколе очной ставки со свидетелем В.Д.А., на что им в протоколе были сделаны соответствующие замечания, однако суд данные обстоятельства во внимание не принял. Полагает, что он сам стал жертвой мошеннических действий, поэтому просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Витина М.Д. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов С.Г.С., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный С.Г.С., его защитник адвокат Данилова Т.В. полностью поддержали жалобу осужденного, и просили ее удовлетворить; прокурор Григоров А.В. полагал, приговор суда следует оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности С.Г.С. в совершении того преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшего Ш.А.В. об обстоятельствах, при которых он по договору купли-продажи приобрел за * рублей у К.В.А., принадлежащую ей квартиру, однако в данной квартире были зарегистрированы другие лица, в том числе С.Г.С. После переговоров и предъявления документов на квартиру, квартиросъемщики пообещали выехать из квартиры, а С.Г.С. дал расписку об освобождении квартиры от вещей, чего однако не сделал. В * 2011 года он через представителя подал в Нагатинский районный суд г. Москвы иск о выселении из квартиры С.Г.С. и других лиц, на что С.Г.С. подал встречный иск о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, утверждая, что не подписывал договор купли-продажи квартиры с К.В.А. В судебных заседаниях по гражданскому делу С.Г.С. лично участвовал и утверждал, что не подписывал договор. По гражданскому делу была проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи С.Г.С. в договоре купли-продажи от * 2010 года выполнены не С.Г.С. Решением суда договоры купли-продажи между К.В.А. и С.Г.С., а также между ним и К.В.А. признаны недействительными;
- показаниями свидетеля В.Д.А., из которых усматривается, что в его присутствии С.Г.С. и К.В.А. подписали договор купли-продажи квартиры, принадлежащей С.Г.С. Также он видел как С.Г.С. получил от К.В.А. деньги, согласно стоимости квартиры. Кроме того, нотариус удостоверил письменные обязательства С.Г.С. и его родственников о снятии с регистрационного учета, а также доверенности от имени К.В.А. и С.Г.С. на регистрацию договора купли-продажи в государственных органах, которые были подписаны в присутствии нотариуса. После этого С.Г.С. заявил, что ему потребуется некоторое время чтобы сняться с учета и выехать из квартиры, чего однако в оговоренный срок он не сделал;
- оглашенными показаниями свидетеля К.В.А., из которых следует, что они вместе с юристом В.Д.А. в помещении компании, сопровождающей сделки с недвижимостью, встретились с С.Г.С., который выразил желание продать свою квартиру и предоставил необходимые документы. В.Д.А. просмотрел документы, после чего она приняла решение купить данную квартиру. Там же ими был оформлен договор купли-продажи квартиры, который в ее присутствии собственноручно подписал С.Г.С. После этого она и С.Г.С. оформили доверенности на сотрудников компании для регистрации данного договора в государственных органах. Кроме того, она передала С.Г.С. задаток в сумме * тыс. рублей. Вместе с С.Г.С. на сделке присутствовали его родственники, которые написали удостоверенные нотариусом обязательства о снятии с регистрационного учета. Через несколько дней после регистрации договора в государственном органе она получила свой комплект договора купли-продажи квартиры и передала С.Г.С. в качестве оплаты квартиры * млн. * тыс. рублей. Через некоторое время в связи с семейными обстоятельствами она продала данную квартиру Ш.А.В. за ту же сумму * млн. * тысяч рублей;
- заключением эксперта, согласно которому подписи от имени С.Г.С. в договоре купли-продажи от * 2010 года, копии доверенности от * 2010 года, акте передачи имущества от * 2010 года, расписке С.Г.С. от * 2010 года, записке С.Г.С. от * 2011 года выполнены С.Г.С. Краткие записи "С.Г.С." в договоре купли-продажи от * 2010 года, копии доверенности от * 2010 года, акте передачи имущества от * 2010 года, расписке С.Г.С. от * 2010 года выполнены С.Г.С.
Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все доказательства, в том числе показания свидетеля В.Д.А., протокол очной ставки между осужденным и свидетелем В.Д.А., письменные материалы, на которые осужденный ссылается в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал каждому оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований не доверять выводам почерковедческой экспертизы, на которую суд сослался в приговоре, судебная коллегия также не находит, поскольку экспертиза в рамках уголовного дела назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем, суд обоснованно признал выводы эксперта достоверными и правомерно положил заключение экспертизы в основу приговора.
При этом суд первой инстанции, проанализировав в приговоре обстоятельства, установленные решением Нагатинского районного суда г. Москвы от * 2012 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии преюдициального значения указанного решения, с учетом доказательств, которые не были представлены и оценены Нагатинским районным судом г. Москвы.
На основании рассмотренных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности С.Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов презумпции невиновности и состязательности сторон в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.
Что касается ходатайства С.Г.С. о проведении экспертизы почерка его дочери - С.Г.Г., то как видно из протокола судебного заседания, такого ходатайства осужденном заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались.
Наказание С.Г.С. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства - пожилой возраст и состояние здоровья С.Г.С., наличие у него многочисленных благодарностей от учреждений образования за оказание помощи, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.
Вывод суда о том, что исправление С.Г.С. возможно только в условиях реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивирован судом ссылкой на конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что назначенное С.Г.С. наказание является справедливым, отвечает нормам уголовного закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года в отношении С.Г.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 10-8117
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 10-8117
Судья Гуров А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устиновой С.Ю.,
судей Сысоевой И.В., Тюркиной Г.М.,
при секретаре М.,
с участием
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,
осужденного С.Г.С.,
защитника - адвоката Даниловой Т.В., представившей удостоверение N 8838 и ордер N 63 от 30 июня 2014 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного С.Г.С. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым
С.Г.С., несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 11 июня 2013 года с зачетом времени задержания и предварительного содержания под стражей.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено признать за потерпевшим Ш.А.В. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено арест, наложенный на квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, сохранить до разрешения по существу спора о принадлежности имущества в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного С.Г.С., защитника Даниловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Григорова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору суда С.Г.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретения путем обмана права на чужое имущество, в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение, а именно, он, имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, разработал преступный план, в соответствии с которым после осуществления сделки купли-продажи принадлежащей ему квартиры, действуя путем обмана придал указанной сделке видимость несуществующей, обратившись в судебные органы с иском о признании сделки недействительной, оспаривая сам факт заключения договора купли-продажи. Во исполнение своего умысла С.Г.С. * 2011 года обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к К.В.А. и Ш.А.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, между С.Г.С. и К.В.А. от * 2010 года и договора купли-продажи этой же квартиры между К.В.А. и Ш.А.В. от * 2010 года недействительными, и истребовании квартиры из незаконного владения Ш.А.В., в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры от * 2010 года, С.Г.С. не подписывал, и принадлежащая С.Г.С. квартира К.В.А. не продавалась. * 2012 года судья Нагатинского районного суда г. Москвы, будучи введенным С.Г.С. в заблуждение, вынес решение о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными и об истребовании квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, из якобы незаконного владения Ш.А.В. * 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда данное решение оставила без изменения, и с указанного числа оно вступило в законную силу. Таким образом, С.Г.С., действуя путем обмана, незаконно приобрел право собственности на квартиру, стоимостью * рублей, что является особо крупным размером, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, лишив Ш.А.В. права на указанное жилое помещение.
В апелляционной жалобе осужденный С.Г.С. выражает несогласие с приговором, утверждая, что суд не принял во внимание выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела Нагатинского районного суда г. Москвы, согласно которым он не подписывал с К.В.А. договор купли-продажи своей квартиры. Также ссылается на показания свидетеля В.Д.А., который при оформлении документов по сделке не видел его дочь - С.Г.Г., однако ее подпись в документах имеется. Кроме того, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, остались без внимания его ходатайства о проведении экспертизы почерка его дочери, которая, по его мнению, подделана. Отмечает, что следователь неверно отразил его показания в протоколе очной ставки со свидетелем В.Д.А., на что им в протоколе были сделаны соответствующие замечания, однако суд данные обстоятельства во внимание не принял. Полагает, что он сам стал жертвой мошеннических действий, поэтому просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Витина М.Д. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов С.Г.С., просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный С.Г.С., его защитник адвокат Данилова Т.В. полностью поддержали жалобу осужденного, и просили ее удовлетворить; прокурор Григоров А.В. полагал, приговор суда следует оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности С.Г.С. в совершении того преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшего Ш.А.В. об обстоятельствах, при которых он по договору купли-продажи приобрел за * рублей у К.В.А., принадлежащую ей квартиру, однако в данной квартире были зарегистрированы другие лица, в том числе С.Г.С. После переговоров и предъявления документов на квартиру, квартиросъемщики пообещали выехать из квартиры, а С.Г.С. дал расписку об освобождении квартиры от вещей, чего однако не сделал. В * 2011 года он через представителя подал в Нагатинский районный суд г. Москвы иск о выселении из квартиры С.Г.С. и других лиц, на что С.Г.С. подал встречный иск о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, утверждая, что не подписывал договор купли-продажи квартиры с К.В.А. В судебных заседаниях по гражданскому делу С.Г.С. лично участвовал и утверждал, что не подписывал договор. По гражданскому делу была проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи С.Г.С. в договоре купли-продажи от * 2010 года выполнены не С.Г.С. Решением суда договоры купли-продажи между К.В.А. и С.Г.С., а также между ним и К.В.А. признаны недействительными;
- показаниями свидетеля В.Д.А., из которых усматривается, что в его присутствии С.Г.С. и К.В.А. подписали договор купли-продажи квартиры, принадлежащей С.Г.С. Также он видел как С.Г.С. получил от К.В.А. деньги, согласно стоимости квартиры. Кроме того, нотариус удостоверил письменные обязательства С.Г.С. и его родственников о снятии с регистрационного учета, а также доверенности от имени К.В.А. и С.Г.С. на регистрацию договора купли-продажи в государственных органах, которые были подписаны в присутствии нотариуса. После этого С.Г.С. заявил, что ему потребуется некоторое время чтобы сняться с учета и выехать из квартиры, чего однако в оговоренный срок он не сделал;
- оглашенными показаниями свидетеля К.В.А., из которых следует, что они вместе с юристом В.Д.А. в помещении компании, сопровождающей сделки с недвижимостью, встретились с С.Г.С., который выразил желание продать свою квартиру и предоставил необходимые документы. В.Д.А. просмотрел документы, после чего она приняла решение купить данную квартиру. Там же ими был оформлен договор купли-продажи квартиры, который в ее присутствии собственноручно подписал С.Г.С. После этого она и С.Г.С. оформили доверенности на сотрудников компании для регистрации данного договора в государственных органах. Кроме того, она передала С.Г.С. задаток в сумме * тыс. рублей. Вместе с С.Г.С. на сделке присутствовали его родственники, которые написали удостоверенные нотариусом обязательства о снятии с регистрационного учета. Через несколько дней после регистрации договора в государственном органе она получила свой комплект договора купли-продажи квартиры и передала С.Г.С. в качестве оплаты квартиры * млн. * тыс. рублей. Через некоторое время в связи с семейными обстоятельствами она продала данную квартиру Ш.А.В. за ту же сумму * млн. * тысяч рублей;
- заключением эксперта, согласно которому подписи от имени С.Г.С. в договоре купли-продажи от * 2010 года, копии доверенности от * 2010 года, акте передачи имущества от * 2010 года, расписке С.Г.С. от * 2010 года, записке С.Г.С. от * 2011 года выполнены С.Г.С. Краткие записи "С.Г.С." в договоре купли-продажи от * 2010 года, копии доверенности от * 2010 года, акте передачи имущества от * 2010 года, расписке С.Г.С. от * 2010 года выполнены С.Г.С.
Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все доказательства, в том числе показания свидетеля В.Д.А., протокол очной ставки между осужденным и свидетелем В.Д.А., письменные материалы, на которые осужденный ссылается в жалобе, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал каждому оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Оснований не доверять выводам почерковедческой экспертизы, на которую суд сослался в приговоре, судебная коллегия также не находит, поскольку экспертиза в рамках уголовного дела назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем, суд обоснованно признал выводы эксперта достоверными и правомерно положил заключение экспертизы в основу приговора.
При этом суд первой инстанции, проанализировав в приговоре обстоятельства, установленные решением Нагатинского районного суда г. Москвы от * 2012 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии преюдициального значения указанного решения, с учетом доказательств, которые не были представлены и оценены Нагатинским районным судом г. Москвы.
На основании рассмотренных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о виновности С.Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ).
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов презумпции невиновности и состязательности сторон в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.
Что касается ходатайства С.Г.С. о проведении экспертизы почерка его дочери - С.Г.Г., то как видно из протокола судебного заседания, такого ходатайства осужденном заявлено не было, замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались.
Наказание С.Г.С. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности. Суд учел смягчающие наказание обстоятельства - пожилой возраст и состояние здоровья С.Г.С., наличие у него многочисленных благодарностей от учреждений образования за оказание помощи, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.
Вывод суда о том, что исправление С.Г.С. возможно только в условиях реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивирован судом ссылкой на конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что назначенное С.Г.С. наказание является справедливым, отвечает нормам уголовного закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года в отношении С.Г.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)