Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1353/2014 по заявлению Г. об оспаривании действий (бездействия) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации,
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать бездействие руководителя ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ, как действия, нарушающие закрепленное за гражданином Конституцией Российской Федерации право на обращение в государственные органы; признать незаконными действия заместителя руководителя ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ В., подписавшей договор социального найма жилого помещения от <дата> по доверенности от бывшего Министра обороны РФ С.А.Э.; признать незаконными действия заместителя руководителя ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ С.С.А., подтвердившей договор социального найма жилого помещения от <дата> за подписью В. правильно оформленным; признать незаконным договор социального найма жилого помещения от <дата>, подписанный В. по доверенности от бывшего Министра обороны РФ С.А.Э.; обязать руководителя ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ заключить с заявителем новый договор социального найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В обоснование заявленных требований Г. ссылается на то, что <дата> с заявителем уполномоченным лицом ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ подписан договор социального найма в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Указывая, что лицо, выступившее от имени ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ, действовало на основании доверенности, выданной Министром обороны РФ С.А.Э., на тот момент отстраненным от должности, заявитель считал договор недействительным.
При этом заявитель пояснил, что на его обращение, поданное в форме телеграммы от <дата>, ей ответ не поступил.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
О причинах своей неявки в судебное заседание заинтересованное лицо не известило, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с учетом того обстоятельства, что заинтересованное лицо не было лишено права на подачу возражений на апелляционную жалобу и об отложении разбирательства по делу не просило.
Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, <дата> между заявителем, Г. (наниматель), с одной стороны, и собственником жилого помещения, Российской Федерацией (наймодатель), которую по доверенности и.о. Министра обороны Российской Федерации от <дата> N 207/419д (выдана сроком на один год) (л.д. 46) представляло уполномоченное лицо, заместитель начальника ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ В., с другой стороны, заключен договор социального найма в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 47).
Разрешая заявленные Г. требования, суд пришел к правильному выводу, что названная доверенность от <дата> в установленном статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядке отозвана не была, то В. была полномочна на право подписания от имени наймодателя указанного договора социального найма.
При этом судебная коллегия находит также правильным вывод суда о наличии в данном договоре социального найма технической описки в дате выдачи доверенности, при этом никакого правового значения названная описка для рассмотренного дела не имеет.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований к представленным доказательствам.
Согласно положению части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, невозможность принятия судом в качестве допустимого доказательства копии документа поставлена в зависимость от таких обстоятельств, как спор относительно содержания документа, либо представлены различные по содержанию копии документа. Поскольку копия документа получена судом от уполномоченного лица, которое в своем отзыве на требования заявителя также указывает на наличие и содержание данного документа, также учитывая, что иных по содержанию копий документа суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно принята в качестве доказательства по делу копия доверенности от <дата>.
Разрешая доводы заявления в части неполучения заявителем ответа на обращение в форме телеграммы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Вместе с тем, сама по себе телеграмма исключает возможность соблюдения данных предписаний в части указания подписи заявителя.
При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств тому, содержала ли спорная телеграмма данные заявителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленная заявителем телеграмма (л.д. 43) не может быть использована как допустимое обращение гражданина, на которое в соответствии с указанным законом должен быть дан ответ.
Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель подал обращение <дата>, то есть не позднее <дата> заявителю должен быть дан ответ на его обращение.
Таким образом, в субъективном плане право заявителя на получение ответа по существу своего обращения было нарушено уже по состоянию на указанную дату.
Следовательно, к моменту подачи заявления в Выборгский гарнизонный военный суд (<дата>) (л.д. 41), а также в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (<дата>) (л.д. 7) заявитель пропустил трехмесячный срок обжалования неправомерных действий (бездействия) должностных лиц.
В силу части 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Частью 2 указанной статьи установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора приведенную выше норму процессуального закона.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно абзацу 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств таких нарушений в деле не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно; всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-8746/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-8746/2014
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Стаховой Т.М., Бакуменко Т.Н.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-1353/2014 по заявлению Г. об оспаривании действий (бездействия) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации,
Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения заявителя Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать бездействие руководителя ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ, как действия, нарушающие закрепленное за гражданином Конституцией Российской Федерации право на обращение в государственные органы; признать незаконными действия заместителя руководителя ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ В., подписавшей договор социального найма жилого помещения от <дата> по доверенности от бывшего Министра обороны РФ С.А.Э.; признать незаконными действия заместителя руководителя ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ С.С.А., подтвердившей договор социального найма жилого помещения от <дата> за подписью В. правильно оформленным; признать незаконным договор социального найма жилого помещения от <дата>, подписанный В. по доверенности от бывшего Министра обороны РФ С.А.Э.; обязать руководителя ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ заключить с заявителем новый договор социального найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
В обоснование заявленных требований Г. ссылается на то, что <дата> с заявителем уполномоченным лицом ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ подписан договор социального найма в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Указывая, что лицо, выступившее от имени ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ, действовало на основании доверенности, выданной Министром обороны РФ С.А.Э., на тот момент отстраненным от должности, заявитель считал договор недействительным.
При этом заявитель пояснил, что на его обращение, поданное в форме телеграммы от <дата>, ей ответ не поступил.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
О причинах своей неявки в судебное заседание заинтересованное лицо не известило, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, с учетом того обстоятельства, что заинтересованное лицо не было лишено права на подачу возражений на апелляционную жалобу и об отложении разбирательства по делу не просило.
Судебная коллегия, выслушав объяснения заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, <дата> между заявителем, Г. (наниматель), с одной стороны, и собственником жилого помещения, Российской Федерацией (наймодатель), которую по доверенности и.о. Министра обороны Российской Федерации от <дата> N 207/419д (выдана сроком на один год) (л.д. 46) представляло уполномоченное лицо, заместитель начальника ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ В., с другой стороны, заключен договор социального найма в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 47).
Разрешая заявленные Г. требования, суд пришел к правильному выводу, что названная доверенность от <дата> в установленном статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядке отозвана не была, то В. была полномочна на право подписания от имени наймодателя указанного договора социального найма.
При этом судебная коллегия находит также правильным вывод суда о наличии в данном договоре социального найма технической описки в дате выдачи доверенности, при этом никакого правового значения названная описка для рассмотренного дела не имеет.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований к представленным доказательствам.
Согласно положению части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, невозможность принятия судом в качестве допустимого доказательства копии документа поставлена в зависимость от таких обстоятельств, как спор относительно содержания документа, либо представлены различные по содержанию копии документа. Поскольку копия документа получена судом от уполномоченного лица, которое в своем отзыве на требования заявителя также указывает на наличие и содержание данного документа, также учитывая, что иных по содержанию копий документа суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно принята в качестве доказательства по делу копия доверенности от <дата>.
Разрешая доводы заявления в части неполучения заявителем ответа на обращение в форме телеграммы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Вместе с тем, сама по себе телеграмма исключает возможность соблюдения данных предписаний в части указания подписи заявителя.
При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств тому, содержала ли спорная телеграмма данные заявителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представленная заявителем телеграмма (л.д. 43) не может быть использована как допустимое обращение гражданина, на которое в соответствии с указанным законом должен быть дан ответ.
Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель подал обращение <дата>, то есть не позднее <дата> заявителю должен быть дан ответ на его обращение.
Таким образом, в субъективном плане право заявителя на получение ответа по существу своего обращения было нарушено уже по состоянию на указанную дату.
Следовательно, к моменту подачи заявления в Выборгский гарнизонный военный суд (<дата>) (л.д. 41), а также в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (<дата>) (л.д. 7) заявитель пропустил трехмесячный срок обжалования неправомерных действий (бездействия) должностных лиц.
В силу части 1 статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Частью 2 указанной статьи установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора приведенную выше норму процессуального закона.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Согласно абзацу 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств таких нарушений в деле не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно; всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)