Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии в заседании: от ООО "Командор" - Поляков Д.М. (паспорт <...>, доверенность от 15.09.2009), от ООО "Компания содействия региональному процветанию" - Щербаков В.В. (паспорт <...>, доверенность N 1 от 29.12.2010)
рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Командор"
апелляционное производство N 05АП-240/2011
на решение от 29.11.2010
по делу N А51-8254/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Командор" (ИНН 2537079182, ОГРН 1062537055680)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" (ИНН 2540084626, ОГРН 1022502278105)
- о взыскании 2 152 949 рублей 29 копеек;
- встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию"
к обществу с ограниченной ответственностью "Командор"
о взыскании 12 074 592 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Командор" (далее по тексту - истец, ООО "Командор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" (далее по тексту - ответчик, ООО "КСРП") о взыскании 2 152 949 рублей 29 копеек, из которых: 1 313 949 рублей 29 копеек - задолженность по договору займа N 25/07 от 25.06.2007 г. (с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2007 г.); 40 000 рублей - задолженность по договору займа от 27.06.2007 г. N 27/07; 799000 рублей - задолженность по договору займа от 09.07.2007 г.
В свою очередь, ООО "КСРП" обратилось со встречным иском к ООО "Командор" о взыскании 12 074 592 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования последним в период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. нежилых помещений, общей площадью 12 577,7 кв. м, принадлежащих ООО "КСРП" и расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11 стр. 11 (далее по тексту - спорные нежилые помещения).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2010 удовлетворены исковые требования ООО "Командор" о взыскании с ООО "КСРП" задолженности по договорам займа в сумме 2 152 949 рублей 29 копеек и встречные исковые требования ООО "КСРП" о взыскании с ООО "Командор" неосновательного обогащения в сумме 12 074 592 рубля, в результате зачета требований с ООО "Командор" в пользу ООО "КСРП" взыскано 9 921 642 рубля 71 копейка.
Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску - ООО "Командор" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с него 12 074 592 рублей неосновательного обогащения по встречному иску отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно принят к производству встречный иск ответчика, поскольку между первоначальными и встречными исковыми требованиями нет взаимной связи, иски имеют разное основание и предмет. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, по мнению истца, является ошибочным, поскольку между сторонами в спорный период действовал договор аренды N 1/08 от 01.01.2008 со сроком действия до 31.12.2008, при этом, в аренду сданы в числе прочих объектов спорные нежилые помещения площадью 11 770, 10 кв. м, а не 12 577, 70 кв. м, как указывает ООО "КСРП"; арендные платежи за весь период аренды оплачены в полном объеме в общей сумме 5 608 734 рубля 86 копеек из расчета 837 909 рублей в месяц за все объекты, сдаваемые в аренду по указанному договору, включая и спорные нежилые помещения; в настоящее время данный договор аренды расторгнут по соглашению сторон без замечаний со стороны арендатора и арендодателя; спорные нежилые помещения сдавались арендатором в субаренду на основании пункта 2.8. договора, за что получены платежи на общую сумму 3 823 395 рублей 07 копеек. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения в рамках договора аренды, в связи с чем, основания для взыскания стоимости неосновательного обогащения отсутствуют.
В судебном заседании 03.03.2011 представитель ООО "Командор" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что судебными актами по делу N А51-10517/2008 41-273, вступившими в законную силу, установлено, что фактически спорные нежилые помещения ответчиком истцу по договору купли продажи N 05 от 14.05.2007 не передавались, из владения собственника (ответчика) не выбывали, а были переданы ответчиком истцу по договору аренды N 1/08 со сроком действия до 30.12.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2008) в целях получения доходов от арендных платежей. Указал, что данный договор сторонами исполнялся в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 до момента его расторжения по согласию сторон, претензий и замечаний в период исполнения и при расторжении договора у ответчика не имелось. Поскольку ответчик за период действия договора аренды получал от истца предусмотренные договором арендные платежи в полном объеме, основания для взыскания с истца стоимости неосновательного обогащения отсутствуют.
Представитель ответчика в судебном заседании 03.03.2011 и в представленном отзыве по доводам апеллянта возразил, указав, что судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят и рассмотрен встречный иск ООО "КСРП". Также указал, что договор аренды N 1/08 от 01.01.2008 со сроком действия до 30.12.2008, на который ссылается истец, между сторонами не заключался, имелся договор аренды N 1/08 от 01.01.2008, который признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2009 незаключенным. Считает, что арендные платежи по договору N 1/08 от 01.01.2008 подтверждены платежными поручениями только в сумме 4 540 926 рублей 05 копеек, остальная сумма в размере 1 146 375 рублей 09 копеек оплачена третьим лицом с указанием в платежном документе основания - за ООО "КСРП" в счет договора аренды, в связи с чем, ее невозможно отнести к арендным платежам по конкретному договору N 1/08 от 01.01.2008, при этом, невозможно определить какие из этих платежей относятся к арендным платежам именно за спорное имущество. Кроме того, считает доказанным и неоспариваемым самим истцом по первоначальному иску факт получения дохода от использования (сдачи в субаренду) части спорного имущества в сумме 3 837 886 рублей 07 копеек. При этом, по мнению ответчика, доход, который должен был получить истец от сдачи в субаренду остальной части спорного имущества, которым незаконно владел и пользовался, составляет по его расчету 8 260 110 рублей. Указанный полученный и предполагаемый доход от незаконно используемого истцом имущества составляет в общей сумме 12 097 996 рублей 07 копеек, то есть в пределах суммы, заявленной ко взысканию по встречному иску. Также ответчик указал, что после приобретения доли Зырянова А.Б. в уставном капитале ООО "КСРП" Борзиловым С.Д. и освобождения Зырянова А.Б. от должности генерального директора общества, в сентябре, октябре ООО "КСРП" не смогло воспользоваться своим правом собственника, поскольку спорные площади были заняты субарендаторами по договорам аренды с ООО "Командором". Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения встречного иска и лица, участвующие в деле, возражений не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.
14.05.2007 г. между ООО "КСРП" (продавец) и ООО "Командор" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 05 по условиям которого продавец продал покупателю нежилые помещения, общей площадью: 12577,7 кв. м, в здании (лит. 11,11*), номера на поэтажном плане: 1-101, 110, 112; 11-14; 23-26, 31-36, 58-68, 74-77; 20,23, 39-42. Этажи цокольный, 1, антресоли. Назначение: производственное. Кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00:07613\\\\11,11*:10009), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, стр. 11.
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 14.05.2007 г. следует, что указанное недвижимое имущество передано ООО "Командор".
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 05.12.2008 г. по делу N А51-10517/2008 41-273 ООО "Командор" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "КСРП" о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, в том числе, указанное в договоре N 05 от 14.05.2007 г., а сам договор был признан ничтожной сделкой. Аналогичный вывод о ничтожности договора купли-продажи N 05 от 14.05.2007 г. сделан в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.10.2008 г. по делу N 33-7360, а также вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.11.2008 г. по делу N 2-1491/08.
Факт принадлежности ООО "КСРП" спорного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, стр. 11 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2007 г. N 01/048/2007-136. При этом, доказательств выбытия из правообладания ООО "КСРП" указанного объекта недвижимости суду не представлено.
В качестве нормативного обоснования встречных исковых требований заявитель сослался на положения статей 15, 167, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции основывался на том, что факт владения ООО "Командор" принадлежащим ООО "КСРП" зданием подтверждается актом приема-передачи, составленным к договору купли-продажи недвижимого имущества N 05 от 14.05.2007 г. и отсутствием доказательств возврата здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, стр. 11 от ООО "Командор" обратно ООО "КСРП" по акту приема - передачи в период с 14.05.2007 г. по дату начисления суммы неосновательного обогащения (30.06.2008 г.), а также - заключенными с контрагентами договорами субаренды на отдельные помещения, расположенные в спорном здании.
При этом, суд отклонил доводы истца об использовании спорного помещения на основании договора аренды N 1/08 от 01.01.2008 г., со сроком действия с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г., поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А51-1106/2009 установлено, что подписанный сторонами договор N 1/08 от 01.01.2008 на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008, который стороны исполняли в спорный период, является незаключенным, а доводы ООО "Командор" о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды N 1/08 от 01.01.2008 заключенного на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 являются необоснованными, так как запрошенные судом документы не были представлены в оригинале и истец не смог доказать, что именно к этому договору дополнительным соглашением был уточнен объект аренды.
Суд также посчитал, что с учетом возражений ООО "КСРП" не представляется возможным установить к какому из двух представленных договоров аренды N 1/08 от 01.01.2008 стороны вносили дополнения об уточнении предмета, подлежащего передаче в аренду и подписывали уточняющий акт приема-передачи, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на который ссылается ООО "Командор" по настоящему делу является незаключенным.
Кроме того, суд исходил из того, что перечисленные ООО "Командор" за период пользования спорным зданием в адрес ООО "КСРП" платежи по договору аренды N 1/08 от 01.01.2008 г. невозможно соотнести к платежам, осуществленным за пользование именно спорным зданием, поскольку фактически во владение ООО "Командор" было передано не одно спорное здание, а производственные, складские и офисные помещения, расположенные в зданиях производственного комплекса по ул. Командорской, 11.
Судом признан верным расчет ООО "КСРП", основанный на размере средней арендной ставки 160 рублей за 1 кв. м, которая сложилась на рынке аренды за использование помещений ООО "КСРП" в спорный период и размере арендной платы, которую ООО "Командор" брало с субарендаторов при сдаче им в спорный период помещений, расположенных в спорном здании, что за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. из расчета 2 012 432 рублей суммы неосновательного обогащения в месяц (160 х 12577,7 = 2 012 432) составило 12 074 592 рубля.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и доводы сторон, приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Заявляя встречные исковые требования, ответчик счел, что обязанность истца возместить ему неполученные доходы возникла в соответствии с положениями статей 167 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недействительностью договора купли-продажи и фактом незаконного владения имуществом с 01.01.2008 по 30.06.2008 в отсутствие обратной его передачи по акту. При этом, ответчик посчитал, что истец неосновательно обогатился за его счет.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 05, признанного впоследствии недействительным в судебном порядке в рамках дела N А51-10517/2008, по акту приема-передачи от 14.05.2007 нежилые помещения, общей площадью: 12577,7 кв. м, в здании (лит. 11,11*), номера на поэтажном плане: 1-101, 110, 112; 11-14; 23-26, 31-36, 58-68, 74-77; 20,23, 39-42. Этажи цокольный, 1, антресоли. Назначение: производственное. Кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00:07613\\\\11,11*:10009), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, стр. 11 переданы от ООО "КСРП" в адрес ООО "Командор".
Кроме того, между указанными обществами 01.01.2008 был подписан договор N 1/08 об использовании ООО "Командор" спорных помещений с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г. на праве аренды, который впоследствии признан в рамках дела N А51-1106/2009 незаключенным.
При этом, судебными актами арбитражного суда Приморского края и федеральных судов по делам N А51-10517/2008, N 33-7360, N 33-1416, N 2-1491/08 установлено, что в спорный период и до 29.08.2008 единоличным исполнительным органом и основным учредителем как ООО "Командор" так и ООО "КСРП" являлся Зырянов А.Б., после приобретения доли Зырянова А.Б. в уставном капитале ООО "КСРП" Борзиловым С.Д. Зырянов А.Б. от должности генерального директора ООО "КСРП" на основании решения общего собрания участников общества от 29.08.2008 освобожден.
Таким образом, решения о продаже спорного имущества и передаче его в аренду по указанным договорам в спорный период принимались Зыряновым А.Б.
Между тем, из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10517/2008 от 18.12.2008 следует, что заявитель по настоящему встречному иску - ООО "КСРП" в рамках указанного дела пояснял о фактическом неисполнении сторонами условий договора купли-продажи и о последующем заключении между обществами договора аренды. Оценивая данные доводы ООО "КСРП" в рамках дела N А51-10517/2008 арбитражный суд установил, что доводы ответчика могут свидетельствовать о неисполнении сторонами обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи.
Обстоятельства того, что в спорный период решения о продаже спорного имущества и передаче его в аренду по указанным договорам принимались одним и тем же лицом, с учетом пояснений самого же заявителя по настоящему встречному иску, оцененных судом в рамках дела N А51-10517/2008, свидетельствуют о том, что условия договора купли-продажи сторонами о передаче имущества не исполнены, фактически спорное имущество по договору не передано и из владения ООО "КСРП" не выбывало. Продолжая после составления акта прима - передачи от 14.05.2007 фактически владеть и пользоваться данным имуществом, ООО "КСРП" заключило с ООО "Командор" 01.01.2008 договор аренды, что также позволяет сделать вывод о том, что ООО "КСРП" осуществляло полномочия собственника, имущество из владения заявителя встречного иска в спорный период не выбывало.
Считая, что ООО "Командор" незаконно владело спорным имуществом и неосновательно за этот счет обогащалось, сдавая его в субаренду, ответчик не предпринимал действий по надлежащему оформлению возврата спорных помещений обратно по акту, не предпринимал действий по заключению договоров аренды с субарендаторами истца от своего имени, в то время как, из пояснений самого ответчика следует, что препятствия в пользовании спорным имуществом у него возникли только после приобретения доли Зырянова А.Б. в уставном капитале ООО "КСРП" Борзиловым С.Д. и освобождения Зырянова А.Б. от должности генерального директора общества в сентябре, октябре 2008. Между тем, стоимость неосновательного обогащения рассчитана ответчиком за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г., то есть за период, когда имущество фактически находилось в его собственности; препятствий во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом истец в данный период ответчику не чинил; арендные платежи в счет сложившихся арендных отношений в указанный период ответчик от ООО "Командор" принимал; соглашение о расторжении договора аренды подписал без замечаний.
При этом, из материалов дела следует, что истец, считая, что исполняет договор аренды, с 01.01.2008 фактически перечислил ответчику 5 608 734 рубля 86 копеек арендных платежей, в то время как, от сдачи спорных помещений в субаренду получил доход в сумме всего 3 823 395 рублей 07 копеек. Однако, ответчик данный фактически полученный от использования спорных помещений доход (5 608 734 рубля 86 копеек) в заявленной сумме неосновательного обогащения не учитывает. Доказательств того, что мог бы получить доход от использования указанных помещений за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. в сумме большей, чем фактически получил от истца или больше, чем истец получил от сдачи помещений в субаренду (3 823 395 рублей 07 копеек), в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Основывая исковые требования на данных нормах права, истец должен доказать факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд считает, что основания для взыскания с ООО "Командор" в пользу ООО "КСРП" неосновательного обогащения в сумме 12 074 592 рублей за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. отсутствуют, поскольку заявителем встречного иска не доказан факт получения спорного имущества истцом, при том, что из законного владения ответчика данное имущество фактически не выбывало, в спорный период препятствий во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом истец ответчику не чинил, действий по надлежащему оформлению возврата имущества не предпринимал. Кроме того, при наличии между сторонами арендных отношений, возникших на основании договора аренды, признанного впоследствии судом незаключенным, но обязательства по которому сторонами весь спорный период фактически исполнялись без замечаний, апелляционная коллегия не может считать доказанным факт отсутствия оснований у истца для использования такого имущества. При условиях фактического получения от истца арендных платежей в течение всего спорного периода заявленный ответчиком размер неосновательного обогащения апелляционный суд также не может считать доказанным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО "КСРП" о взыскании с ООО "Командор" неосновательного обогащения в сумме 12 074 592 рубля удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2010 по делу N А51-8254/2010 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" (ОГРН: 1022502278105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Командор" (ОГРН 1062537055680) 2 152 949 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 29 копеек основного долга.
В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" (ОГРН: 1022502278105) в доход федерального бюджета 33 764 рубля 75 копеек госпошлины по первоначальному иску; 83 372 рубля 96 копеек госпошлины по встречному иску; 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, а всего - 119 137 (сто девятнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 71 копейку.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 N 05АП-240/2011 ПО ДЕЛУ N А51-8254/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 05АП-240/2011
Дело N А51-8254/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Л.Ю. Ротко
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии в заседании: от ООО "Командор" - Поляков Д.М. (паспорт <...>, доверенность от 15.09.2009), от ООО "Компания содействия региональному процветанию" - Щербаков В.В. (паспорт <...>, доверенность N 1 от 29.12.2010)
рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Командор"
апелляционное производство N 05АП-240/2011
на решение от 29.11.2010
по делу N А51-8254/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Командор" (ИНН 2537079182, ОГРН 1062537055680)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" (ИНН 2540084626, ОГРН 1022502278105)
- о взыскании 2 152 949 рублей 29 копеек;
- встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию"
к обществу с ограниченной ответственностью "Командор"
о взыскании 12 074 592 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Командор" (далее по тексту - истец, ООО "Командор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" (далее по тексту - ответчик, ООО "КСРП") о взыскании 2 152 949 рублей 29 копеек, из которых: 1 313 949 рублей 29 копеек - задолженность по договору займа N 25/07 от 25.06.2007 г. (с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2007 г.); 40 000 рублей - задолженность по договору займа от 27.06.2007 г. N 27/07; 799000 рублей - задолженность по договору займа от 09.07.2007 г.
В свою очередь, ООО "КСРП" обратилось со встречным иском к ООО "Командор" о взыскании 12 074 592 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования последним в период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. нежилых помещений, общей площадью 12 577,7 кв. м, принадлежащих ООО "КСРП" и расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11 стр. 11 (далее по тексту - спорные нежилые помещения).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2010 удовлетворены исковые требования ООО "Командор" о взыскании с ООО "КСРП" задолженности по договорам займа в сумме 2 152 949 рублей 29 копеек и встречные исковые требования ООО "КСРП" о взыскании с ООО "Командор" неосновательного обогащения в сумме 12 074 592 рубля, в результате зачета требований с ООО "Командор" в пользу ООО "КСРП" взыскано 9 921 642 рубля 71 копейка.
Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску - ООО "Командор" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с него 12 074 592 рублей неосновательного обогащения по встречному иску отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно принят к производству встречный иск ответчика, поскольку между первоначальными и встречными исковыми требованиями нет взаимной связи, иски имеют разное основание и предмет. Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды, по мнению истца, является ошибочным, поскольку между сторонами в спорный период действовал договор аренды N 1/08 от 01.01.2008 со сроком действия до 31.12.2008, при этом, в аренду сданы в числе прочих объектов спорные нежилые помещения площадью 11 770, 10 кв. м, а не 12 577, 70 кв. м, как указывает ООО "КСРП"; арендные платежи за весь период аренды оплачены в полном объеме в общей сумме 5 608 734 рубля 86 копеек из расчета 837 909 рублей в месяц за все объекты, сдаваемые в аренду по указанному договору, включая и спорные нежилые помещения; в настоящее время данный договор аренды расторгнут по соглашению сторон без замечаний со стороны арендатора и арендодателя; спорные нежилые помещения сдавались арендатором в субаренду на основании пункта 2.8. договора, за что получены платежи на общую сумму 3 823 395 рублей 07 копеек. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения в рамках договора аренды, в связи с чем, основания для взыскания стоимости неосновательного обогащения отсутствуют.
В судебном заседании 03.03.2011 представитель ООО "Командор" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что судебными актами по делу N А51-10517/2008 41-273, вступившими в законную силу, установлено, что фактически спорные нежилые помещения ответчиком истцу по договору купли продажи N 05 от 14.05.2007 не передавались, из владения собственника (ответчика) не выбывали, а были переданы ответчиком истцу по договору аренды N 1/08 со сроком действия до 30.12.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2008) в целях получения доходов от арендных платежей. Указал, что данный договор сторонами исполнялся в период с 01.01.2008 по 30.06.2008 до момента его расторжения по согласию сторон, претензий и замечаний в период исполнения и при расторжении договора у ответчика не имелось. Поскольку ответчик за период действия договора аренды получал от истца предусмотренные договором арендные платежи в полном объеме, основания для взыскания с истца стоимости неосновательного обогащения отсутствуют.
Представитель ответчика в судебном заседании 03.03.2011 и в представленном отзыве по доводам апеллянта возразил, указав, что судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят и рассмотрен встречный иск ООО "КСРП". Также указал, что договор аренды N 1/08 от 01.01.2008 со сроком действия до 30.12.2008, на который ссылается истец, между сторонами не заключался, имелся договор аренды N 1/08 от 01.01.2008, который признан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2009 незаключенным. Считает, что арендные платежи по договору N 1/08 от 01.01.2008 подтверждены платежными поручениями только в сумме 4 540 926 рублей 05 копеек, остальная сумма в размере 1 146 375 рублей 09 копеек оплачена третьим лицом с указанием в платежном документе основания - за ООО "КСРП" в счет договора аренды, в связи с чем, ее невозможно отнести к арендным платежам по конкретному договору N 1/08 от 01.01.2008, при этом, невозможно определить какие из этих платежей относятся к арендным платежам именно за спорное имущество. Кроме того, считает доказанным и неоспариваемым самим истцом по первоначальному иску факт получения дохода от использования (сдачи в субаренду) части спорного имущества в сумме 3 837 886 рублей 07 копеек. При этом, по мнению ответчика, доход, который должен был получить истец от сдачи в субаренду остальной части спорного имущества, которым незаконно владел и пользовался, составляет по его расчету 8 260 110 рублей. Указанный полученный и предполагаемый доход от незаконно используемого истцом имущества составляет в общей сумме 12 097 996 рублей 07 копеек, то есть в пределах суммы, заявленной ко взысканию по встречному иску. Также ответчик указал, что после приобретения доли Зырянова А.Б. в уставном капитале ООО "КСРП" Борзиловым С.Д. и освобождения Зырянова А.Б. от должности генерального директора общества, в сентябре, октябре ООО "КСРП" не смогло воспользоваться своим правом собственника, поскольку спорные площади были заняты субарендаторами по договорам аренды с ООО "Командором". Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения встречного иска и лица, участвующие в деле, возражений не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.
14.05.2007 г. между ООО "КСРП" (продавец) и ООО "Командор" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 05 по условиям которого продавец продал покупателю нежилые помещения, общей площадью: 12577,7 кв. м, в здании (лит. 11,11*), номера на поэтажном плане: 1-101, 110, 112; 11-14; 23-26, 31-36, 58-68, 74-77; 20,23, 39-42. Этажи цокольный, 1, антресоли. Назначение: производственное. Кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00:07613\\\\11,11*:10009), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, стр. 11.
Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 14.05.2007 г. следует, что указанное недвижимое имущество передано ООО "Командор".
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 05.12.2008 г. по делу N А51-10517/2008 41-273 ООО "Командор" было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "КСРП" о государственной регистрации перехода права собственности на имущество, в том числе, указанное в договоре N 05 от 14.05.2007 г., а сам договор был признан ничтожной сделкой. Аналогичный вывод о ничтожности договора купли-продажи N 05 от 14.05.2007 г. сделан в определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.10.2008 г. по делу N 33-7360, а также вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.11.2008 г. по делу N 2-1491/08.
Факт принадлежности ООО "КСРП" спорного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, стр. 11 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2007 г. N 01/048/2007-136. При этом, доказательств выбытия из правообладания ООО "КСРП" указанного объекта недвижимости суду не представлено.
В качестве нормативного обоснования встречных исковых требований заявитель сослался на положения статей 15, 167, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции основывался на том, что факт владения ООО "Командор" принадлежащим ООО "КСРП" зданием подтверждается актом приема-передачи, составленным к договору купли-продажи недвижимого имущества N 05 от 14.05.2007 г. и отсутствием доказательств возврата здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, стр. 11 от ООО "Командор" обратно ООО "КСРП" по акту приема - передачи в период с 14.05.2007 г. по дату начисления суммы неосновательного обогащения (30.06.2008 г.), а также - заключенными с контрагентами договорами субаренды на отдельные помещения, расположенные в спорном здании.
При этом, суд отклонил доводы истца об использовании спорного помещения на основании договора аренды N 1/08 от 01.01.2008 г., со сроком действия с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г., поскольку вступившим в законную силу решением по делу N А51-1106/2009 установлено, что подписанный сторонами договор N 1/08 от 01.01.2008 на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008, который стороны исполняли в спорный период, является незаключенным, а доводы ООО "Командор" о том, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды N 1/08 от 01.01.2008 заключенного на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 являются необоснованными, так как запрошенные судом документы не были представлены в оригинале и истец не смог доказать, что именно к этому договору дополнительным соглашением был уточнен объект аренды.
Суд также посчитал, что с учетом возражений ООО "КСРП" не представляется возможным установить к какому из двух представленных договоров аренды N 1/08 от 01.01.2008 стороны вносили дополнения об уточнении предмета, подлежащего передаче в аренду и подписывали уточняющий акт приема-передачи, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на который ссылается ООО "Командор" по настоящему делу является незаключенным.
Кроме того, суд исходил из того, что перечисленные ООО "Командор" за период пользования спорным зданием в адрес ООО "КСРП" платежи по договору аренды N 1/08 от 01.01.2008 г. невозможно соотнести к платежам, осуществленным за пользование именно спорным зданием, поскольку фактически во владение ООО "Командор" было передано не одно спорное здание, а производственные, складские и офисные помещения, расположенные в зданиях производственного комплекса по ул. Командорской, 11.
Судом признан верным расчет ООО "КСРП", основанный на размере средней арендной ставки 160 рублей за 1 кв. м, которая сложилась на рынке аренды за использование помещений ООО "КСРП" в спорный период и размере арендной платы, которую ООО "Командор" брало с субарендаторов при сдаче им в спорный период помещений, расположенных в спорном здании, что за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. из расчета 2 012 432 рублей суммы неосновательного обогащения в месяц (160 х 12577,7 = 2 012 432) составило 12 074 592 рубля.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и доводы сторон, приведенные в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Заявляя встречные исковые требования, ответчик счел, что обязанность истца возместить ему неполученные доходы возникла в соответствии с положениями статей 167 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недействительностью договора купли-продажи и фактом незаконного владения имуществом с 01.01.2008 по 30.06.2008 в отсутствие обратной его передачи по акту. При этом, ответчик посчитал, что истец неосновательно обогатился за его счет.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 05, признанного впоследствии недействительным в судебном порядке в рамках дела N А51-10517/2008, по акту приема-передачи от 14.05.2007 нежилые помещения, общей площадью: 12577,7 кв. м, в здании (лит. 11,11*), номера на поэтажном плане: 1-101, 110, 112; 11-14; 23-26, 31-36, 58-68, 74-77; 20,23, 39-42. Этажи цокольный, 1, антресоли. Назначение: производственное. Кадастровый или условный номер: 25:28:00 00 00:00:07613\\\\11,11*:10009), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, стр. 11 переданы от ООО "КСРП" в адрес ООО "Командор".
Кроме того, между указанными обществами 01.01.2008 был подписан договор N 1/08 об использовании ООО "Командор" спорных помещений с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г. на праве аренды, который впоследствии признан в рамках дела N А51-1106/2009 незаключенным.
При этом, судебными актами арбитражного суда Приморского края и федеральных судов по делам N А51-10517/2008, N 33-7360, N 33-1416, N 2-1491/08 установлено, что в спорный период и до 29.08.2008 единоличным исполнительным органом и основным учредителем как ООО "Командор" так и ООО "КСРП" являлся Зырянов А.Б., после приобретения доли Зырянова А.Б. в уставном капитале ООО "КСРП" Борзиловым С.Д. Зырянов А.Б. от должности генерального директора ООО "КСРП" на основании решения общего собрания участников общества от 29.08.2008 освобожден.
Таким образом, решения о продаже спорного имущества и передаче его в аренду по указанным договорам в спорный период принимались Зыряновым А.Б.
Между тем, из вступившего в законную силу решения арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10517/2008 от 18.12.2008 следует, что заявитель по настоящему встречному иску - ООО "КСРП" в рамках указанного дела пояснял о фактическом неисполнении сторонами условий договора купли-продажи и о последующем заключении между обществами договора аренды. Оценивая данные доводы ООО "КСРП" в рамках дела N А51-10517/2008 арбитражный суд установил, что доводы ответчика могут свидетельствовать о неисполнении сторонами обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи.
Обстоятельства того, что в спорный период решения о продаже спорного имущества и передаче его в аренду по указанным договорам принимались одним и тем же лицом, с учетом пояснений самого же заявителя по настоящему встречному иску, оцененных судом в рамках дела N А51-10517/2008, свидетельствуют о том, что условия договора купли-продажи сторонами о передаче имущества не исполнены, фактически спорное имущество по договору не передано и из владения ООО "КСРП" не выбывало. Продолжая после составления акта прима - передачи от 14.05.2007 фактически владеть и пользоваться данным имуществом, ООО "КСРП" заключило с ООО "Командор" 01.01.2008 договор аренды, что также позволяет сделать вывод о том, что ООО "КСРП" осуществляло полномочия собственника, имущество из владения заявителя встречного иска в спорный период не выбывало.
Считая, что ООО "Командор" незаконно владело спорным имуществом и неосновательно за этот счет обогащалось, сдавая его в субаренду, ответчик не предпринимал действий по надлежащему оформлению возврата спорных помещений обратно по акту, не предпринимал действий по заключению договоров аренды с субарендаторами истца от своего имени, в то время как, из пояснений самого ответчика следует, что препятствия в пользовании спорным имуществом у него возникли только после приобретения доли Зырянова А.Б. в уставном капитале ООО "КСРП" Борзиловым С.Д. и освобождения Зырянова А.Б. от должности генерального директора общества в сентябре, октябре 2008. Между тем, стоимость неосновательного обогащения рассчитана ответчиком за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г., то есть за период, когда имущество фактически находилось в его собственности; препятствий во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом истец в данный период ответчику не чинил; арендные платежи в счет сложившихся арендных отношений в указанный период ответчик от ООО "Командор" принимал; соглашение о расторжении договора аренды подписал без замечаний.
При этом, из материалов дела следует, что истец, считая, что исполняет договор аренды, с 01.01.2008 фактически перечислил ответчику 5 608 734 рубля 86 копеек арендных платежей, в то время как, от сдачи спорных помещений в субаренду получил доход в сумме всего 3 823 395 рублей 07 копеек. Однако, ответчик данный фактически полученный от использования спорных помещений доход (5 608 734 рубля 86 копеек) в заявленной сумме неосновательного обогащения не учитывает. Доказательств того, что мог бы получить доход от использования указанных помещений за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. в сумме большей, чем фактически получил от истца или больше, чем истец получил от сдачи помещений в субаренду (3 823 395 рублей 07 копеек), в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Основывая исковые требования на данных нормах права, истец должен доказать факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, апелляционный суд считает, что основания для взыскания с ООО "Командор" в пользу ООО "КСРП" неосновательного обогащения в сумме 12 074 592 рублей за период с 01.01.2008 г. по 30.06.2008 г. отсутствуют, поскольку заявителем встречного иска не доказан факт получения спорного имущества истцом, при том, что из законного владения ответчика данное имущество фактически не выбывало, в спорный период препятствий во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом истец ответчику не чинил, действий по надлежащему оформлению возврата имущества не предпринимал. Кроме того, при наличии между сторонами арендных отношений, возникших на основании договора аренды, признанного впоследствии судом незаключенным, но обязательства по которому сторонами весь спорный период фактически исполнялись без замечаний, апелляционная коллегия не может считать доказанным факт отсутствия оснований у истца для использования такого имущества. При условиях фактического получения от истца арендных платежей в течение всего спорного периода заявленный ответчиком размер неосновательного обогащения апелляционный суд также не может считать доказанным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО "КСРП" о взыскании с ООО "Командор" неосновательного обогащения в сумме 12 074 592 рубля удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2010 по делу N А51-8254/2010 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" (ОГРН: 1022502278105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Командор" (ОГРН 1062537055680) 2 152 949 (два миллиона сто пятьдесят две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 29 копеек основного долга.
В удовлетворении встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" (ОГРН: 1022502278105) в доход федерального бюджета 33 764 рубля 75 копеек госпошлины по первоначальному иску; 83 372 рубля 96 копеек госпошлины по встречному иску; 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, а всего - 119 137 (сто девятнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 71 копейку.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)