Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Койпиш В.В.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора прокуратуры Мурманской области
Самохваловой Н.Н.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.О., С.Д.В. к С.В.И. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе С.Д.В. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 января 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска С.О., С.Д.В. к С.В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ..., ... бульвар, *, кв. *, снятии его с регистрационного учета и признании в отношении него договора социального найма расторгнутым отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истцов С.О., С.Д.В., представителя С.Д.В. - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.О., С.Д.В. обратились в суд с иском к С.В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в городе ...... области, ... бульвар, дом *, квартира *.
Заявленные требования мотивировали тем, что они, в том числе и ответчик, являются нанимателями указанного жилого помещения на основании выданного _ _ апреля 1997 года ордера С.О. на семью из четырех человек. Брак между С.О. и С.В.И. прекращен в 2010 году. С июля 2003 года ответчик в жилом помещении не проживает, на протяжении 10 лет проживает по другому адресу с другой семьей, в добровольном порядке обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, его вещей в квартире не имеется. Препятствий в пользовании жильем не чинилось, однако ответчик не желает проживать в спорном жилом помещении.
Неоднократно решениями суда с С.В.И. в пользу С.О. взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, приходящиеся на долю ответчика.
В настоящее время ответчик проживает по адресу: город _ _... области, улица _ _, дом *, квартира *.
Просили суд признать С.В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город ...... области, ... бульвар, дом *, квартира *, обязать снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, признать договор социального найма жилого помещения в отношении ответчика расторгнутым. Также просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Истцы С.О., С.Д.В. и его представитель К. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
С.В.И., не оспаривая факт не проживания в спорном жилом помещении, иск не признал, ссылаясь на создание С.О. конфликтных ситуаций и отсутствие другого жилья.
Представитель третьего лица МКУ Управление городского хозяйства города Оленегорска, извещенного надлежаще о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель администрации города Оленегорска Мурманской области, привлеченной протокольным определением суда от 17 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Приводя положения статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт не проживания ответчика в спорной квартире с июля 2003 года, отсутствия в жилом помещении вещей ответчика, его добровольный выезд и непринятии им мер по вселению в квартиру, отсутствие чинения препятствий со стороны истцов в пользовании спорной квартирой, неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире, чинению препятствий в пользовании жильем, создание конфликтных ситуаций, наличие совершение истцами действий, лишающих ответчика возможности пользоваться и проживать в спорном жилом помещении.
Полагает, что указанные обстоятельства, исходя из положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и расторжении в одностороннем порядке в отношении себя договора социального найма жилого помещения.
Приводит доводы о злоупотреблении ответчиком права пользования жилым помещением, при отсутствии у него намерения проживать в нем, и как следствие, нарушение тем самым жилищных прав истцов.
Также указывает, что в судебном заседании истцами даны пояснения, которые подтверждены показаниями свидетелей и не опровергнуты ответчиком, что С.В.И. в 2003 году добровольно выехал из жилого помещения с целью создания другой семьи.
То обстоятельство, что истец С.О. считает совместное проживание с другой семьей ответчика невозможным, не является доказательством чинения ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Считает вывод суда о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой как за временно отсутствующим в жилом помещении, неправомерным и основанным на ошибочном толковании норм статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик С.В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Д.В. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Оленегорска Мурманской области Мазунина Ж.В. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик С.В.И., представители третьих лиц МКУ Управление городского хозяйства города Оленегорска, администрации города Оленегорска Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и(или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4).
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении возникшего спора правильно суд исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются выяснение обстоятельств, связанных с причинами и длительностью не проживания ответчика в жилом помещении; не чинилось ли ответчику препятствия в пользовании квартирой; исполнял ли ответчик обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город ...... области, ... бульвар, дом *, квартира *, является муниципальной собственностью, предоставлено С.О. на основании ордера N * от _ _ апреля 1997 года на состав семьи из четырех человек, в том числе на супруга С.В.И., сыновей С.Д.В. и С.С.
_ _ июня 2003 года с С.В.И. заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В качестве постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи указаны: супруга С.О. и сын С.Д.В.
В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства С.О., С.В.И., и их сын С.Д.В.
Из материалов дела также следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 города Оленегорска Мурманской области от 27 октября 2010 года брак между С.В.И. и С.О. прекращен _ _ ноября 2010 года.
В спорном жилом помещении ответчик не проживает с лета 2003 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, ссылались на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется, обязанности нанимателя жилого помещения ответчик не исполняет, в связи с чем полагали, что имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного спора, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, с учетом чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт выезда ответчика из жилого помещения и непроживания в нем не может являться безусловным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Не могут свидетельствовать указанные обстоятельства и о расторжении договора найма и приниматься во внимание без учета причин такого выезда.
В то же время в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истцов о добровольном выезде С.В.И. из спорного жилого помещения.
Выводы суда об отсутствии у ответчика намерений отказаться от права пользования жилым помещением подтверждаются материалами дела и основаны на совокупной оценке представленных по делу доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Из объяснений сторон и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с фактическим распадом семьи и ввиду конфликтных отношений между сторонами, в настоящее время проживает с другой женщиной вне брака по ее месту жительства, при этом иного жилья, помимо спорного, не имеет.
Также судом установлено, что отсутствие личных вещей ответчика в спорной квартире, в том числе обусловлено тем, что часть личных вещей забрал из жилого помещения его сын С.Д.В. (истец по делу) и принес ответчику.
При разрешении спора суд также установил, что истцами была произведена замена замков на входной двери квартиры и общего коридора, при этом комплект ключей ответчику не передавался.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит временный и вынужденный характер, обусловлен конфликтными отношениями сторон, фактическим созданием ответчиком другой семьи, что исключает совместное проживание сторон.
Доказательств того, что ответчик не желает проживать в спорной квартире, его выезд не является временным, в материалах дела не содержится, напротив, за ответчиком сохранена регистрация по месту жительства в спорной квартире.
Исходя из изложенного, усматривается, что действия ответчика свидетельствуют о его волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения на сохранение права пользования спорным жилым помещением.
То обстоятельство, что ответчик не производил добровольно оплату жилья и коммунальных услуг, не свидетельствует об отсутствии у него прав на жилое помещение, а является основанием для взыскания с него произведенной истцами оплаты.
Таким образом, суд, установив отсутствие отказа ответчика от проживания в спорной квартире и исполнения своих обязанностей нанимателя жилого помещения, руководствуясь статьями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С.О. и С.Д.В. требований.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-998
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-998
Судья Чернова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Койпиш В.В.
Кузнецовой Т.А.
с участием прокурора прокуратуры Мурманской области
Самохваловой Н.Н.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.О., С.Д.В. к С.В.И. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе С.Д.В. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 января 2014 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении иска С.О., С.Д.В. к С.В.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ..., ... бульвар, *, кв. *, снятии его с регистрационного учета и признании в отношении него договора социального найма расторгнутым отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения истцов С.О., С.Д.В., представителя С.Д.В. - К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Самохваловой Н.Н. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.О., С.Д.В. обратились в суд с иском к С.В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в городе ...... области, ... бульвар, дом *, квартира *.
Заявленные требования мотивировали тем, что они, в том числе и ответчик, являются нанимателями указанного жилого помещения на основании выданного _ _ апреля 1997 года ордера С.О. на семью из четырех человек. Брак между С.О. и С.В.И. прекращен в 2010 году. С июля 2003 года ответчик в жилом помещении не проживает, на протяжении 10 лет проживает по другому адресу с другой семьей, в добровольном порядке обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, его вещей в квартире не имеется. Препятствий в пользовании жильем не чинилось, однако ответчик не желает проживать в спорном жилом помещении.
Неоднократно решениями суда с С.В.И. в пользу С.О. взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, приходящиеся на долю ответчика.
В настоящее время ответчик проживает по адресу: город _ _... области, улица _ _, дом *, квартира *.
Просили суд признать С.В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город ...... области, ... бульвар, дом *, квартира *, обязать снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, признать договор социального найма жилого помещения в отношении ответчика расторгнутым. Также просили суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Истцы С.О., С.Д.В. и его представитель К. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
С.В.И., не оспаривая факт не проживания в спорном жилом помещении, иск не признал, ссылаясь на создание С.О. конфликтных ситуаций и отсутствие другого жилья.
Представитель третьего лица МКУ Управление городского хозяйства города Оленегорска, извещенного надлежаще о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель администрации города Оленегорска Мурманской области, привлеченной протокольным определением суда от 17 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец С.Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Приводя положения статей 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт не проживания ответчика в спорной квартире с июля 2003 года, отсутствия в жилом помещении вещей ответчика, его добровольный выезд и непринятии им мер по вселению в квартиру, отсутствие чинения препятствий со стороны истцов в пользовании спорной квартирой, неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире, чинению препятствий в пользовании жильем, создание конфликтных ситуаций, наличие совершение истцами действий, лишающих ответчика возможности пользоваться и проживать в спорном жилом помещении.
Полагает, что указанные обстоятельства, исходя из положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения и расторжении в одностороннем порядке в отношении себя договора социального найма жилого помещения.
Приводит доводы о злоупотреблении ответчиком права пользования жилым помещением, при отсутствии у него намерения проживать в нем, и как следствие, нарушение тем самым жилищных прав истцов.
Также указывает, что в судебном заседании истцами даны пояснения, которые подтверждены показаниями свидетелей и не опровергнуты ответчиком, что С.В.И. в 2003 году добровольно выехал из жилого помещения с целью создания другой семьи.
То обстоятельство, что истец С.О. считает совместное проживание с другой семьей ответчика невозможным, не является доказательством чинения ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Считает вывод суда о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой как за временно отсутствующим в жилом помещении, неправомерным и основанным на ошибочном толковании норм статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик С.В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Д.В. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Оленегорска Мурманской области Мазунина Ж.В. считает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик С.В.И., представители третьих лиц МКУ Управление городского хозяйства города Оленегорска, администрации города Оленегорска Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и(или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4).
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права, разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении возникшего спора правильно суд исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются выяснение обстоятельств, связанных с причинами и длительностью не проживания ответчика в жилом помещении; не чинилось ли ответчику препятствия в пользовании квартирой; исполнял ли ответчик обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: город ...... области, ... бульвар, дом *, квартира *, является муниципальной собственностью, предоставлено С.О. на основании ордера N * от _ _ апреля 1997 года на состав семьи из четырех человек, в том числе на супруга С.В.И., сыновей С.Д.В. и С.С.
_ _ июня 2003 года с С.В.И. заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В качестве постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи указаны: супруга С.О. и сын С.Д.В.
В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства С.О., С.В.И., и их сын С.Д.В.
Из материалов дела также следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 города Оленегорска Мурманской области от 27 октября 2010 года брак между С.В.И. и С.О. прекращен _ _ ноября 2010 года.
В спорном жилом помещении ответчик не проживает с лета 2003 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы, ссылались на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется, обязанности нанимателя жилого помещения ответчик не исполняет, в связи с чем полагали, что имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного спора, тщательно проверил представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, с учетом чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт выезда ответчика из жилого помещения и непроживания в нем не может являться безусловным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
Не могут свидетельствовать указанные обстоятельства и о расторжении договора найма и приниматься во внимание без учета причин такого выезда.
В то же время в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истцов о добровольном выезде С.В.И. из спорного жилого помещения.
Выводы суда об отсутствии у ответчика намерений отказаться от права пользования жилым помещением подтверждаются материалами дела и основаны на совокупной оценке представленных по делу доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Из объяснений сторон и показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с фактическим распадом семьи и ввиду конфликтных отношений между сторонами, в настоящее время проживает с другой женщиной вне брака по ее месту жительства, при этом иного жилья, помимо спорного, не имеет.
Также судом установлено, что отсутствие личных вещей ответчика в спорной квартире, в том числе обусловлено тем, что часть личных вещей забрал из жилого помещения его сын С.Д.В. (истец по делу) и принес ответчику.
При разрешении спора суд также установил, что истцами была произведена замена замков на входной двери квартиры и общего коридора, при этом комплект ключей ответчику не передавался.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выезд ответчика из жилого помещения носит временный и вынужденный характер, обусловлен конфликтными отношениями сторон, фактическим созданием ответчиком другой семьи, что исключает совместное проживание сторон.
Доказательств того, что ответчик не желает проживать в спорной квартире, его выезд не является временным, в материалах дела не содержится, напротив, за ответчиком сохранена регистрация по месту жительства в спорной квартире.
Исходя из изложенного, усматривается, что действия ответчика свидетельствуют о его волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения на сохранение права пользования спорным жилым помещением.
То обстоятельство, что ответчик не производил добровольно оплату жилья и коммунальных услуг, не свидетельствует об отсутствии у него прав на жилое помещение, а является основанием для взыскания с него произведенной истцами оплаты.
Таким образом, суд, установив отсутствие отказа ответчика от проживания в спорной квартире и исполнения своих обязанностей нанимателя жилого помещения, руководствуясь статьями 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных С.О. и С.Д.В. требований.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)