Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, участник долевого строительства выполнил свои обязательства по уплате стоимости объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Ч.О. неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1168 от 24 сентября 2012 г. в размере *** рублей, *** рублей - компенсации морального вреда, *** рублей расходы на составление доверенности, штраф в размере *** рублей, а всего *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" госпошлину в доход государства в размере *** руб.
установила:
Истец Ч.О. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб. 88 коп., убытков в виде уплаченных ею процентов по кредитному договору в размере *** руб. 69 коп., расходов по найму жилого помещения в размере *** руб., также о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 24 сентября 2012 года между ООО "СтройЛюкс" (застройщик) и Ч.О. (участник долевого строительства) был заключен договор N 1168 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом договора является 1-комнатная квартира площадью 42,6 кв. м, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен до 01 марта 2013 года. Свои обязательства по оплате цены договора в размере *** руб. истец выполнила в полном объеме, перечислив на счет ответчика из собственных средства денежную сумму в размере *** руб., а также *** руб., полученные ею по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России". Однако ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств составила 190 дней. Кроме того, указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора она вынуждена нести убытки в виде уплаченных ею процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России" и расходов по найму жилого помещения.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "СтройЛюкс".
Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с отказом Ч.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СтройЛюкс" убытков в виде уплаченных ею процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России", расходов по найму жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч.О., представителя истца Ч.О. по доверенности С., представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Ч.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года между ООО "СтройЛюкс" (застройщик) и Ч.О. (участник долевого строительства) был заключен договор N 1168 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом договора является 1-комнатная квартира площадью 42,6 кв. м, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная по адресу: ***.
Согласно п. 1.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства 01 марта 2013 года.
Далее судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости объекта строительства в размере *** руб. истец выполнила в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере *** руб., а также *** руб., полученные ею по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России".
Однако ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи квартиры объект недвижимости был передан истцу лишь 17.10.2013 г. (л.д. 131).
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом Ч.О., в части срока передачи имущества.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *** руб.
При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных ею процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России", расходов по найму жилого помещения, указав, что данные требований не основаны на нормах закона.
Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно применил положений ст. 15 указанного выше Закона и взыскал с ООО "СтройЛюкс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", в силу которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере *** руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оформление доверенности представителю, суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, несостоятелен, поскольку судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, что в силу требований Закона "О защите прав потребителей" является основанием к возмещению морального вреда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25011
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, участник долевого строительства выполнил свои обязательства по уплате стоимости объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-25011
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Ч.О. неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1168 от 24 сентября 2012 г. в размере *** рублей, *** рублей - компенсации морального вреда, *** рублей расходы на составление доверенности, штраф в размере *** рублей, а всего *** руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СтройЛюкс" госпошлину в доход государства в размере *** руб.
установила:
Истец Ч.О. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере *** руб. 88 коп., убытков в виде уплаченных ею процентов по кредитному договору в размере *** руб. 69 коп., расходов по найму жилого помещения в размере *** руб., также о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденных судом сумм, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 24 сентября 2012 года между ООО "СтройЛюкс" (застройщик) и Ч.О. (участник долевого строительства) был заключен договор N 1168 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом договора является 1-комнатная квартира площадью 42,6 кв. м, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен до 01 марта 2013 года. Свои обязательства по оплате цены договора в размере *** руб. истец выполнила в полном объеме, перечислив на счет ответчика из собственных средства денежную сумму в размере *** руб., а также *** руб., полученные ею по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России". Однако ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств составила 190 дней. Кроме того, указывает на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора она вынуждена нести убытки в виде уплаченных ею процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России" и расходов по найму жилого помещения.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "СтройЛюкс".
Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с отказом Ч.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "СтройЛюкс" убытков в виде уплаченных ею процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России", расходов по найму жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч.О., представителя истца Ч.О. по доверенности С., представителя ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Ч.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2012 года между ООО "СтройЛюкс" (застройщик) и Ч.О. (участник долевого строительства) был заключен договор N 1168 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом договора является 1-комнатная квартира площадью 42,6 кв. м, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенная по адресу: ***.
Согласно п. 1.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства 01 марта 2013 года.
Далее судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости объекта строительства в размере *** руб. истец выполнила в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере *** руб., а также *** руб., полученные ею по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России".
Однако ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи квартиры объект недвижимости был передан истцу лишь 17.10.2013 г. (л.д. 131).
С учетом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом Ч.О., в части срока передачи имущества.
Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до *** руб.
При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных ею процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России", расходов по найму жилого помещения, указав, что данные требований не основаны на нормах закона.
Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно применил положений ст. 15 указанного выше Закона и взыскал с ООО "СтройЛюкс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", в силу которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере *** руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оформление доверенности представителю, суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, несостоятелен, поскольку судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, что в силу требований Закона "О защите прав потребителей" является основанием к возмещению морального вреда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)