Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., изучив по материалам истребованного дела заявление хозяйственного партнерства "Управляющая компания "КиллФиш" (г. Санкт-Петербург), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 31.07.2014, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 по делу N А56-51716/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску хозяйственного партнерства "Управляющая компания "КиллФиш" к закрытому акционерному обществу "Независимая финансовая группа" о признании договора аренды прекращенным, о признании договора оказания услуг по временному складированию отходов производства и потребления твердых бытовых отходов прекращенным; о взыскании депозита, переменной части арендной платы за последний месяц, страхового депозита за дополнительные ключи, неосновательного обогащения.
ЗАО "Независимая финансовая группа" обратилось со встречным иском о взыскании с хозяйственного партнерства "Управляющая компания "КиллФиш" задолженности по арендной плате по договору аренды и стоимости восстановительного ремонта переданного в аренду помещения,
установил:
хозяйственное партнерство "Управляющая компания "КиллФиш" (далее - партнерство) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Независимая финансовая группа" (далее - общество) о признании договора аренды от 25.07.2012 N 22/12 прекращенным в связи с истечением срока 30.06.2013, о признании договора оказания услуг по временному складированию отходов производства и потребления твердых бытовых отходов от 25.07.2012 N м 22/12 прекращенным в связи с истечением срока 30.06.2013; о взыскании 273 700 рублей депозита, уплаченного в соответствии с пунктом 3.5.3 договора аренды, 6 500 рублей переменной части арендной платы за последний месяц, уплаченной в соответствии с пунктом 3.5.2 договора аренды, 3 800 рублей страхового депозита за дополнительные ключи, уплаченного в соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды, 280 419 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой 273 700 рублей постоянной части арендной платы за июль 2013 и 6 719 рублей 13 копеек переменной части арендной платы за февраль 2013 года.
Общество обратилось со встречным иском о взыскании с партнерства 317 845 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2012 N 22/12 за период с 01.09.2013 по 05.10.2013 и 1 460 000 рублей стоимости восстановительного ремонта переданного в аренду помещения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 принят отказ партнерства от иска в части взыскания 6 719 рублей 13 копеек, в указанной части производство по делу прекращено. Договоры аренды от 25.07.2012 N 22/12 и оказания услуг по временному складированию отходов производства и потребления твердых бытовых отходов от 25.07.2012 N м 22/12 признаны прекращенными в связи с истечением срока 30.06.2013. С общества в пользу партнерства взыскано 557 700 рублей. Встречное исковое заявление общества оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 24.07.2014 решение от 18.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 оставил без изменения. Приостановление исполнения решения и постановления отменил. Возвратил обществу с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 579 818 рублей 29 копеек, перечисленные по платежному поручению от 06.06.2014 N 538.
В заявлении партнерство выражает несогласие с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права в части возврата с депозита суда обеспечения исполнения судебного акта, поскольку доказательств исполнения судебного акта ответчиком не представлено, вопрос исполнения судебного акта судом не рассматривался.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации 19.08.2014 дело N А56-51716/2913 истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 307-ЭС14-759 исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 по делу N А56-51726/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановлено в части возврата обществу с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа денежных средств в размере 579 818 рублей 29 копеек, перечисленных по платежному поручению от 06.06.2014 N 538 до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалоб, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив по материалам дела, изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 96, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обеспечения является исполнение судебного акта. Для возврата обеспечения необходима проверка доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении судебного акта.
Встречное обеспечение вносится в качестве обеспечения исполнения судебного акта, если тот будет оставлен без изменения по результатам рассмотрения дела. Эта мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта и сохраняет свое действие до фактического его исполнения. Исполнение судебного акта является основанием для отмены указанной обеспечительной меры. Соответственно для возврата встречного обеспечения необходима проверка доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении судебного акта.
Поскольку доводы заявления заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого судебного акта в части возврата с депозита суда обеспечения исполнения судебного акта, кассационная жалоба партнерства с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу хозяйственного партнерства "Управляющая компания "КиллФиш" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 307-ЭС14-759, А56-51716/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 307-ЭС14-759
Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., изучив по материалам истребованного дела заявление хозяйственного партнерства "Управляющая компания "КиллФиш" (г. Санкт-Петербург), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 31.07.2014, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 по делу N А56-51716/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску хозяйственного партнерства "Управляющая компания "КиллФиш" к закрытому акционерному обществу "Независимая финансовая группа" о признании договора аренды прекращенным, о признании договора оказания услуг по временному складированию отходов производства и потребления твердых бытовых отходов прекращенным; о взыскании депозита, переменной части арендной платы за последний месяц, страхового депозита за дополнительные ключи, неосновательного обогащения.
ЗАО "Независимая финансовая группа" обратилось со встречным иском о взыскании с хозяйственного партнерства "Управляющая компания "КиллФиш" задолженности по арендной плате по договору аренды и стоимости восстановительного ремонта переданного в аренду помещения,
установил:
хозяйственное партнерство "Управляющая компания "КиллФиш" (далее - партнерство) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Независимая финансовая группа" (далее - общество) о признании договора аренды от 25.07.2012 N 22/12 прекращенным в связи с истечением срока 30.06.2013, о признании договора оказания услуг по временному складированию отходов производства и потребления твердых бытовых отходов от 25.07.2012 N м 22/12 прекращенным в связи с истечением срока 30.06.2013; о взыскании 273 700 рублей депозита, уплаченного в соответствии с пунктом 3.5.3 договора аренды, 6 500 рублей переменной части арендной платы за последний месяц, уплаченной в соответствии с пунктом 3.5.2 договора аренды, 3 800 рублей страхового депозита за дополнительные ключи, уплаченного в соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды, 280 419 рублей 13 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой 273 700 рублей постоянной части арендной платы за июль 2013 и 6 719 рублей 13 копеек переменной части арендной платы за февраль 2013 года.
Общество обратилось со встречным иском о взыскании с партнерства 317 845 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.07.2012 N 22/12 за период с 01.09.2013 по 05.10.2013 и 1 460 000 рублей стоимости восстановительного ремонта переданного в аренду помещения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2013 принят отказ партнерства от иска в части взыскания 6 719 рублей 13 копеек, в указанной части производство по делу прекращено. Договоры аренды от 25.07.2012 N 22/12 и оказания услуг по временному складированию отходов производства и потребления твердых бытовых отходов от 25.07.2012 N м 22/12 признаны прекращенными в связи с истечением срока 30.06.2013. С общества в пользу партнерства взыскано 557 700 рублей. Встречное исковое заявление общества оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 24.07.2014 решение от 18.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 оставил без изменения. Приостановление исполнения решения и постановления отменил. Возвратил обществу с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в размере 579 818 рублей 29 копеек, перечисленные по платежному поручению от 06.06.2014 N 538.
В заявлении партнерство выражает несогласие с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права в части возврата с депозита суда обеспечения исполнения судебного акта, поскольку доказательств исполнения судебного акта ответчиком не представлено, вопрос исполнения судебного акта судом не рассматривался.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации 19.08.2014 дело N А56-51716/2913 истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 307-ЭС14-759 исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2014 по делу N А56-51726/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановлено в части возврата обществу с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа денежных средств в размере 579 818 рублей 29 копеек, перечисленных по платежному поручению от 06.06.2014 N 538 до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалоб, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив по материалам дела, изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 96, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обеспечения является исполнение судебного акта. Для возврата обеспечения необходима проверка доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении судебного акта.
Встречное обеспечение вносится в качестве обеспечения исполнения судебного акта, если тот будет оставлен без изменения по результатам рассмотрения дела. Эта мера направлена на обеспечение исполнения судебного акта и сохраняет свое действие до фактического его исполнения. Исполнение судебного акта является основанием для отмены указанной обеспечительной меры. Соответственно для возврата встречного обеспечения необходима проверка доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении судебного акта.
Поскольку доводы заявления заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятого судебного акта в части возврата с депозита суда обеспечения исполнения судебного акта, кассационная жалоба партнерства с делом подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу хозяйственного партнерства "Управляющая компания "КиллФиш" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.А.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)