Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Жедачевская И.Н.
24 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.В. к Б.Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении иска К.В. к Б.А.Д. в лице законного представителя Б.Е.С., Отделу УФМС Москвы по району Строгино о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также предъявила исковые требования к Б.А.Д. в лице законного представителя Б.Е.С., Отделу УФМС Москвы по району Строгино о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которые судом были соединены в одно производство.
Свои требования истец мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу:, в котором зарегистрирована по месту жительства совместно с сыном Б.А.Е., несовершеннолетней внучкой Б.К.А., г. рождения, дочерью К.И.В., дочерью Г.Л.Е., бывшей женой сына Б.Е.С. и ее несовершеннолетним сыном Б.А.Д., г. рождения, внуком Б.М.Л., г. рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 147 района "Строгино" г. Москвы от 30.01.2004 г. брак между Б.А.Е. и Б.Е.С. был расторгнут, после чего Б.Е.С. добровольно покинула спорное жилое помещение, забрав свои вещи. С этого времени ответчик на спорной жилой площади не проживает, вещей своих в квартире не имеет, вселиться не пыталась. Ответчик Б.Е.С. не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, ее несовершеннолетний сын Б.А.Д., года рождения, на спорную жилую площадь не вселялся и не проживал.
Истец К.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К.Р. исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что выехала из квартиры в силу конфликтных отношений с бывшим мужем, иного жилья не имеет.
Представитель ответчика по доверенности П. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик - представитель УФМС России по району "Строгино" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Третье лицо - представитель органа опеки и попечительства района "Строгино" г. Москвы Б.Н.Е. с заявленными требованиями в отношении несовершеннолетнего Б.А.Д. была не согласна, просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Б.А.Е., К.И., Г., Б.М.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащем образом, представили письменные заявления, в которых исковые требования поддержали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом К.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель УФМС России по району "Строгино" г. Москвы, представитель органа опеки и попечительства района "Строгино" г. Москвы, третьи лица Б.А.Е., К.И., Г., Б.М.Л. не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.В. и ее представителя К.Р., действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.Е.С. и ее представителя адвоката Сасину О.А., действующую по ордеру, возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.В. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.
Принимая решение об отказе К.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствие Б.Е.С. совместно с несовершеннолетним ребенком на спорной жилой площади носит временный характер и вызвано уважительными причинами, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:, в которой истец зарегистрирована по месту жительства совместно с сыном Б.А.Е., несовершеннолетней внучкой Б.К.А., г. рождения, дочерью К.И., дочерью Г., бывшей женой сына Б.Е.С. и ее несовершеннолетним сыном Б.А.Д., 2013 г. рождения, внуком Б.М.Л., г. рождения.
Ответчик Б.Е.С. прибыла на спорную жилую площадь из г. Витебска, Беларуси, и была зарегистрирована по месту жительства 24.04.2002 г. в связи с регистрацией брака с Б.А.Е.
Решением мирового судьи судебного участка N 147 района "Строгино" г. Москвы от 30.01.2004 г. брак между Б.А.Е. и Б.Е.С. был расторгнут.
Ответчик Б.Е.С. имеет несовершеннолетнего сына Б.А.Д., г. рождения, отцом которого является Б.Д.К., проживающий по адресу: (л.д. 54).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что с 2004 года ответчик выехала из квартиры, забрав свои вещи. Б.Е.С. все эти годы вселиться в квартиру не пыталась, расходы по содержанию жилья не несет, проживает на иной жилой площади, где у нее фактически сложилась новая семья, имеется малолетний ребенок, который на спорную площадь не вселялся и не проживал.
В подтверждение доводов истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены О.О.А., Р.Н.В., К.А.С., К.Е.И., которые в судебном заседании пояснили, что Б.Е.С. в квартире не проживает около 8 - 10 лет, выехала из квартиры, забрав свои вещи, каких-либо препятствий в проживании в квартире ей не чинились, вселиться в квартиру не пыталась.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.
Согласно сообщения ГКУ "ИС района Строгино" Б.Е.С. с заявлениями об оплате услуг ЖКХ не обращалась (л.д. 24).
Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались в судебном заседании и самим ответчиком Б.Е.С., которая не отрицала, что с 2004 г. на спорной площади не проживает, оплату жилья не производит, своих вещей в квартире не имеет, несовершеннолетний сын Б.А.А., г. рождения, в спорную квартиру не вселялся и не проживал.
Доводы Б.Е.С. о том, что выехала она из квартиры в связи с конфликтными отношениями с бывшем мужем после развода, что препятствовало совместному проживанию на спорной жилой площади, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
Показания свидетеля Ф.Н.Ю., допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку непосредственным свидетелем конфликтов между ответчиком и ее бывшим мужем свидетель не являлась.
Из сообщения ОМВД России по району Строгино г. Москвы от 31.03.2014 г. следует, что с заявлениями в полицию о вселении на спорную площадь Б.Е.С. не обращалась (л.д. 49), ничем объективно доводы Б.Е.С. о неправильном поведении в быту бывшего мужа не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик длительное время на спорной жилой площади не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, добровольно покинула спорное жилое помещение и вселиться не пыталась, о чем свидетельствует фактическое создание новой семьи и избрание иного постоянного места жительства, где на протяжении десяти лет Б.Е.С. постоянно проживает совместно с несовершеннолетним сыном А. г. рождения, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые оснований для удовлетворения исковых требований К.В. и признании Б.Е.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а Б.А.Д. - не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
При этом доводы ответчика о том, что иного жилого помещения она не имеет для постоянного проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку длительное время ответчик не проживает на спорной жилой площади, вселиться не пыталась, что свидетельствует о наличии иного жилого помещения, в котором ответчик проживает совместно с ребенком.
Также не имеет правового значения тот факт, что ответчик состоит на очереди по улучшению жилищных условий по месту нахождения спорного жилого помещения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что отсутствие ответчика на спорной площади носит временный и вынужденный характер и связано с наличием уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать Б.Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и обязать Отдел УФМС России по району Строгино г. Москвы снять Б.Е.С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать Б.А.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и обязать Отдел УФМС России по району Строгино г. Москвы снять Б.А.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36767
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36767
Судья 1-й инстанции: Жедачевская И.Н.
24 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.В. к Б.Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении иска К.В. к Б.А.Д. в лице законного представителя Б.Е.С., Отделу УФМС Москвы по району Строгино о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к ответчику Б.Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также предъявила исковые требования к Б.А.Д. в лице законного представителя Б.Е.С., Отделу УФМС Москвы по району Строгино о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которые судом были соединены в одно производство.
Свои требования истец мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу:, в котором зарегистрирована по месту жительства совместно с сыном Б.А.Е., несовершеннолетней внучкой Б.К.А., г. рождения, дочерью К.И.В., дочерью Г.Л.Е., бывшей женой сына Б.Е.С. и ее несовершеннолетним сыном Б.А.Д., г. рождения, внуком Б.М.Л., г. рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 147 района "Строгино" г. Москвы от 30.01.2004 г. брак между Б.А.Е. и Б.Е.С. был расторгнут, после чего Б.Е.С. добровольно покинула спорное жилое помещение, забрав свои вещи. С этого времени ответчик на спорной жилой площади не проживает, вещей своих в квартире не имеет, вселиться не пыталась. Ответчик Б.Е.С. не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, ее несовершеннолетний сын Б.А.Д., года рождения, на спорную жилую площадь не вселялся и не проживал.
Истец К.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности К.Р. исковые требования поддержал.
Ответчик Б.Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что выехала из квартиры в силу конфликтных отношений с бывшим мужем, иного жилья не имеет.
Представитель ответчика по доверенности П. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик - представитель УФМС России по району "Строгино" г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Третье лицо - представитель органа опеки и попечительства района "Строгино" г. Москвы Б.Н.Е. с заявленными требованиями в отношении несовершеннолетнего Б.А.Д. была не согласна, просила в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Б.А.Е., К.И., Г., Б.М.Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащем образом, представили письменные заявления, в которых исковые требования поддержали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом К.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель УФМС России по району "Строгино" г. Москвы, представитель органа опеки и попечительства района "Строгино" г. Москвы, третьи лица Б.А.Е., К.И., Г., Б.М.Л. не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.В. и ее представителя К.Р., действующего по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.Е.С. и ее представителя адвоката Сасину О.А., действующую по ордеру, возражавших против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований К.В. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда не соответствует.
Принимая решение об отказе К.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствие Б.Е.С. совместно с несовершеннолетним ребенком на спорной жилой площади носит временный характер и вызвано уважительными причинами, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу:, в которой истец зарегистрирована по месту жительства совместно с сыном Б.А.Е., несовершеннолетней внучкой Б.К.А., г. рождения, дочерью К.И., дочерью Г., бывшей женой сына Б.Е.С. и ее несовершеннолетним сыном Б.А.Д., 2013 г. рождения, внуком Б.М.Л., г. рождения.
Ответчик Б.Е.С. прибыла на спорную жилую площадь из г. Витебска, Беларуси, и была зарегистрирована по месту жительства 24.04.2002 г. в связи с регистрацией брака с Б.А.Е.
Решением мирового судьи судебного участка N 147 района "Строгино" г. Москвы от 30.01.2004 г. брак между Б.А.Е. и Б.Е.С. был расторгнут.
Ответчик Б.Е.С. имеет несовершеннолетнего сына Б.А.Д., г. рождения, отцом которого является Б.Д.К., проживающий по адресу: (л.д. 54).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что с 2004 года ответчик выехала из квартиры, забрав свои вещи. Б.Е.С. все эти годы вселиться в квартиру не пыталась, расходы по содержанию жилья не несет, проживает на иной жилой площади, где у нее фактически сложилась новая семья, имеется малолетний ребенок, который на спорную площадь не вселялся и не проживал.
В подтверждение доводов истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены О.О.А., Р.Н.В., К.А.С., К.Е.И., которые в судебном заседании пояснили, что Б.Е.С. в квартире не проживает около 8 - 10 лет, выехала из квартиры, забрав свои вещи, каких-либо препятствий в проживании в квартире ей не чинились, вселиться в квартиру не пыталась.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, соответствуют иным, собранным по делу доказательствам.
Согласно сообщения ГКУ "ИС района Строгино" Б.Е.С. с заявлениями об оплате услуг ЖКХ не обращалась (л.д. 24).
Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались в судебном заседании и самим ответчиком Б.Е.С., которая не отрицала, что с 2004 г. на спорной площади не проживает, оплату жилья не производит, своих вещей в квартире не имеет, несовершеннолетний сын Б.А.А., г. рождения, в спорную квартиру не вселялся и не проживал.
Доводы Б.Е.С. о том, что выехала она из квартиры в связи с конфликтными отношениями с бывшем мужем после развода, что препятствовало совместному проживанию на спорной жилой площади, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
Показания свидетеля Ф.Н.Ю., допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку непосредственным свидетелем конфликтов между ответчиком и ее бывшим мужем свидетель не являлась.
Из сообщения ОМВД России по району Строгино г. Москвы от 31.03.2014 г. следует, что с заявлениями в полицию о вселении на спорную площадь Б.Е.С. не обращалась (л.д. 49), ничем объективно доводы Б.Е.С. о неправильном поведении в быту бывшего мужа не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик длительное время на спорной жилой площади не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, добровольно покинула спорное жилое помещение и вселиться не пыталась, о чем свидетельствует фактическое создание новой семьи и избрание иного постоянного места жительства, где на протяжении десяти лет Б.Е.С. постоянно проживает совместно с несовершеннолетним сыном А. г. рождения, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые оснований для удовлетворения исковых требований К.В. и признании Б.Е.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а Б.А.Д. - не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.
При этом доводы ответчика о том, что иного жилого помещения она не имеет для постоянного проживания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку длительное время ответчик не проживает на спорной жилой площади, вселиться не пыталась, что свидетельствует о наличии иного жилого помещения, в котором ответчик проживает совместно с ребенком.
Также не имеет правового значения тот факт, что ответчик состоит на очереди по улучшению жилищных условий по месту нахождения спорного жилого помещения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что отсутствие ответчика на спорной площади носит временный и вынужденный характер и связано с наличием уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать Б.Е.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и обязать Отдел УФМС России по району Строгино г. Москвы снять Б.Е.С. с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать Б.А.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, и обязать Отдел УФМС России по району Строгино г. Москвы снять Б.А.Д. с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)