Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
- от ОАО "Типография "Труд": Соловьева А.Н. - представителя (доверенность N 07 от 01.01.2014);
- от ООО "Штеми": Кузьмина А.А. - представителя (доверенность б/н от 25.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Типография "Труд", г. Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по делу N А48-912/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Типография "Труд" (ОАО "Типография "Труд", истец), ИНН 5753034600, ОГРН 1045753002085, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Штеми" (ООО "Штеми", ответчик), ИНН 5754010049, ОГРН 1115742000054, о взыскании 479 993 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.02.2013 по 26.04.2013.
От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 290 руб. 61 коп. в ходе рассмотрения дела ОАО "Типография "Труд" отказалось.
Общество с ограниченной ответственностью "Штеми", в свою очередь, обратилось к открытому акционерному обществу "Типография "Труд" со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора аренды от 01.02.2013 N 2 и акта приема-передачи от 01.02.2013 к договору аренды от 01.02.2013 N 2.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 1 августа 2013 года (судья Короткова Л.В.) исковые требования ОАО "Типография "Труд" были удовлетворены. Производство по делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 290 руб. 61 коп. прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Штеми" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Типография "Труд" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 479 993 руб. 80 коп. отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ОАО "Типография "Труд" в доход федерального бюджета взыскано 1707 руб. 35 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, в пользу ООО "Штеми" взыскано 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом постановлением, открытое акционерное общество "Типография "Труд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в решении были приведены доказательства, подтверждающие обоснованность иска и послужившие основанием для его удовлетворения. Помимо исключенных по ходатайству истца во избежание затягивания процесса из числа доказательств договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения, были исследованы и приняты во внимание показания свидетелей и письмо Роспотребнадзора. Кроме того, ООО "Штеми" заказывало у ИП Звонарева И.В. окна для установки в помещении по адресу: г. Орел, ул. Ленина, 1, что отражено в замерочном листе от 06.02.2013, ООО "Штеми" обращалось в Управление Роспотребнадзора с заявлением о проведении инструментальных исследований уровня шума в помещении 1-го этажа, расположенного по указанному адресу. Все эти доказательства подтверждают пользование помещением типографии, а, следовательно, обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ОАО "Типография "Труд" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Штеми" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ОАО "Типография "Труд" и ООО "Штеми", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Типография "Труд" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 9 595 кв. м и 2 819,7 кв. м, соответственно, этаж подвал, 1, 2, 3, 4, этаж цокольный, 1, 2, расположенные по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 1, пом. 12, пом. 13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.02.2011 серии 57-АБ N 098960 и от 07.12.2011 серии 57-АБ N 209389.
При обращении в суд с рассматриваемым иском истец ссылался на то, что 01.02.2013 между ОАО "Типография "Труд" (истец по делу) и ООО "Штеми" (ответчик по делу) был подписан договор аренды N 2, согласно которому арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 12 с принадлежащим ОАО "Типография "Труд" имуществом, общей площадью 364,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 1, для использования под медицинский центр и (или) под офисное помещение.
Как усматривается из материалов дела, срок действия договора аренды от 01.02.2013 определен с 01.02.2013 по 31.01.2018.
Судом первой инстанции установлено, что из письменных и устных объяснений ответчика следует, что действовавший в период с 05.07.2012 по 15.02.2013 в должности директора ООО "Штеми" Михайлов Д.Н. не подписывал договор аренды с истцом, имеющаяся в договоре от 01.02.2013 подпись Михайлову не принадлежит.
Михайлов Д.Н. был допрошен арбитражным судом в качестве свидетеля. В судебном заседании 17.06.2013 и пояснил, что работал в ООО "Штеми" с 05.07.2012 по 15.02.2013 в должности директора, договор аренды с "Типографией "Труд" не подписывал и никому не давал доверенности на подписание договора аренды.
Ответчиком было заявлено о фальсификации договора аренды N 2 и акта приема-передачи помещения.
В процессе рассмотрения указанного ходатайства арбитражный суд предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу.
В судебном заседании 01.07.2013 истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора аренды от 01.02.2013 N 2 и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2013. Вследствие чего, суд области в рамках настоящего дела правомерно не давал оценки договору аренды от 01.02.2013 N 2 и акту приема-передачи помещения.
В то же время, на основании свидетельских показаний Мушар Б.Н., Часовникова И.В. и Болтушкиной О.М., а также письма Роспотребнадзора от 02.07.2013 N 02/5242-13-06 судом первой инстанции установлено, что ответчик в период с 01.02.2013 по 26.04.2013 занимал часть нежилого помещения N 12, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 1. Как указал суд первой инстанции, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. В судебном заседании 20.05.2013 представитель ответчика подтвердил, что ООО "Штеми" занимал спорное помещение, а впоследствии отрицал данный факт.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное и отсутствие договорных отношений, судом первой инстанции был правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, как совокупность обстоятельств, подтверждающих факт получения ответчиком имущества в пользование, факт пользования и период пользования имуществом, размер сбереженной платы как неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо Роспотребнадзора от 02.07.2013 N 02/5242-13-06 не является ни прямым, ни косвенным доказательством принятия или пользования ответчиком нежилым помещением, так как содержит ответ на обращение ОАО "Типография "Труд" со ссылкой на исключенный из числа доказательств договор аренды. Сведений о том, что ООО "Штеми" инициировало этот запрос, материалы дела не содержат. При этом в мотивировочной части решения суда первой инстанции ссылки на иные письменные доказательства, кроме письма Роспотребнадзора от 02.07.2013 N 02/5242-13-06, не содержится. В материалах дела также отсутствуют иные документы, подтверждающие исковые требования ОАО "Типография "Труд".
В силу части 1 и части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей. Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель устно сообщает известные ему сведения.
В силу части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Апелляционный суд указал на то, что, основывая свои выводы на свидетельских показаниях, суд первой инстанции не принял во внимание, что все допрошенные судом свидетели Мушар Б.Н., Часовникова И.В., Болтушкина О.М., Тальвик В.К. являются работниками ОАО "Типография "Труд". Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что для их оценки как беспристрастных и достоверных необходимо наличие иных прямых или косвенных доказательств, исходящих из других источников. Как указано апелляционным судом, учитывая возражения ответчика, одни только показания свидетелей - работников истца, не образуют достаточной совокупности, на которой суд может основывать свои выводы относительно как факта пользования, так и периода пользования. Кроме того, в своих показаниях свидетели указали, что представители ООО "Штеми" приходили и осматривали помещение, от их имени производились ремонтные работы. Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что им было очевидно или известно со слов других работников истца, что ремонтные работы производились по поручению ответчика.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что пояснения представителя ООО "Штеми" в судебном заседании 20.05.2013 о том, что общество занимало спорное помещение, нельзя рассматривать применительно к частям 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве признанного сторонами обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания. В деле отсутствуют заявления сторон в письменной форме, занесенные в протокол судебного заседания. Тем более, что в отзывах и дальнейших пояснениях ООО "Штеми" отрицало свое нахождение в помещении.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных ОАО "Типография "Труд" косвенных доказательств не может быть признана достаточной, подтверждающей пользование ответчиком нежилым помещением в течение какого-либо периода времени, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Таких нарушений кассационный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по делу N А48-912/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N А48-912/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N А48-912/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
- от ОАО "Типография "Труд": Соловьева А.Н. - представителя (доверенность N 07 от 01.01.2014);
- от ООО "Штеми": Кузьмина А.А. - представителя (доверенность б/н от 25.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Типография "Труд", г. Орел, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по делу N А48-912/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Типография "Труд" (ОАО "Типография "Труд", истец), ИНН 5753034600, ОГРН 1045753002085, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Штеми" (ООО "Штеми", ответчик), ИНН 5754010049, ОГРН 1115742000054, о взыскании 479 993 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 01.02.2013 по 26.04.2013.
От исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 290 руб. 61 коп. в ходе рассмотрения дела ОАО "Типография "Труд" отказалось.
Общество с ограниченной ответственностью "Штеми", в свою очередь, обратилось к открытому акционерному обществу "Типография "Труд" со встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора аренды от 01.02.2013 N 2 и акта приема-передачи от 01.02.2013 к договору аренды от 01.02.2013 N 2.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 1 августа 2013 года (судья Короткова Л.В.) исковые требования ОАО "Типография "Труд" были удовлетворены. Производство по делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 290 руб. 61 коп. прекращено в связи с отказом от иска. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Штеми" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "Типография "Труд" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 479 993 руб. 80 коп. отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ОАО "Типография "Труд" в доход федерального бюджета взыскано 1707 руб. 35 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, в пользу ООО "Штеми" взыскано 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом постановлением, открытое акционерное общество "Типография "Труд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в решении были приведены доказательства, подтверждающие обоснованность иска и послужившие основанием для его удовлетворения. Помимо исключенных по ходатайству истца во избежание затягивания процесса из числа доказательств договора аренды и акта приема-передачи нежилого помещения, были исследованы и приняты во внимание показания свидетелей и письмо Роспотребнадзора. Кроме того, ООО "Штеми" заказывало у ИП Звонарева И.В. окна для установки в помещении по адресу: г. Орел, ул. Ленина, 1, что отражено в замерочном листе от 06.02.2013, ООО "Штеми" обращалось в Управление Роспотребнадзора с заявлением о проведении инструментальных исследований уровня шума в помещении 1-го этажа, расположенного по указанному адресу. Все эти доказательства подтверждают пользование помещением типографии, а, следовательно, обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ОАО "Типография "Труд" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Штеми" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ОАО "Типография "Труд" и ООО "Штеми", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "Типография "Труд" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 9 595 кв. м и 2 819,7 кв. м, соответственно, этаж подвал, 1, 2, 3, 4, этаж цокольный, 1, 2, расположенные по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 1, пом. 12, пом. 13, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.02.2011 серии 57-АБ N 098960 и от 07.12.2011 серии 57-АБ N 209389.
При обращении в суд с рассматриваемым иском истец ссылался на то, что 01.02.2013 между ОАО "Типография "Труд" (истец по делу) и ООО "Штеми" (ответчик по делу) был подписан договор аренды N 2, согласно которому арендодатель передает по акту приема-передачи, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 12 с принадлежащим ОАО "Типография "Труд" имуществом, общей площадью 364,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 1, для использования под медицинский центр и (или) под офисное помещение.
Как усматривается из материалов дела, срок действия договора аренды от 01.02.2013 определен с 01.02.2013 по 31.01.2018.
Судом первой инстанции установлено, что из письменных и устных объяснений ответчика следует, что действовавший в период с 05.07.2012 по 15.02.2013 в должности директора ООО "Штеми" Михайлов Д.Н. не подписывал договор аренды с истцом, имеющаяся в договоре от 01.02.2013 подпись Михайлову не принадлежит.
Михайлов Д.Н. был допрошен арбитражным судом в качестве свидетеля. В судебном заседании 17.06.2013 и пояснил, что работал в ООО "Штеми" с 05.07.2012 по 15.02.2013 в должности директора, договор аренды с "Типографией "Труд" не подписывал и никому не давал доверенности на подписание договора аренды.
Ответчиком было заявлено о фальсификации договора аренды N 2 и акта приема-передачи помещения.
В процессе рассмотрения указанного ходатайства арбитражный суд предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств по делу.
В судебном заседании 01.07.2013 истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу договора аренды от 01.02.2013 N 2 и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.02.2013. Вследствие чего, суд области в рамках настоящего дела правомерно не давал оценки договору аренды от 01.02.2013 N 2 и акту приема-передачи помещения.
В то же время, на основании свидетельских показаний Мушар Б.Н., Часовникова И.В. и Болтушкиной О.М., а также письма Роспотребнадзора от 02.07.2013 N 02/5242-13-06 судом первой инстанции установлено, что ответчик в период с 01.02.2013 по 26.04.2013 занимал часть нежилого помещения N 12, находящегося по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 1. Как указал суд первой инстанции, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. В судебном заседании 20.05.2013 представитель ответчика подтвердил, что ООО "Штеми" занимал спорное помещение, а впоследствии отрицал данный факт.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное и отсутствие договорных отношений, судом первой инстанции был правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, как совокупность обстоятельств, подтверждающих факт получения ответчиком имущества в пользование, факт пользования и период пользования имуществом, размер сбереженной платы как неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо Роспотребнадзора от 02.07.2013 N 02/5242-13-06 не является ни прямым, ни косвенным доказательством принятия или пользования ответчиком нежилым помещением, так как содержит ответ на обращение ОАО "Типография "Труд" со ссылкой на исключенный из числа доказательств договор аренды. Сведений о том, что ООО "Штеми" инициировало этот запрос, материалы дела не содержат. При этом в мотивировочной части решения суда первой инстанции ссылки на иные письменные доказательства, кроме письма Роспотребнадзора от 02.07.2013 N 02/5242-13-06, не содержится. В материалах дела также отсутствуют иные документы, подтверждающие исковые требования ОАО "Типография "Труд".
В силу части 1 и части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются, в том числе, показания свидетелей. Согласно части 3 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель устно сообщает известные ему сведения.
В силу части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Апелляционный суд указал на то, что, основывая свои выводы на свидетельских показаниях, суд первой инстанции не принял во внимание, что все допрошенные судом свидетели Мушар Б.Н., Часовникова И.В., Болтушкина О.М., Тальвик В.К. являются работниками ОАО "Типография "Труд". Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что для их оценки как беспристрастных и достоверных необходимо наличие иных прямых или косвенных доказательств, исходящих из других источников. Как указано апелляционным судом, учитывая возражения ответчика, одни только показания свидетелей - работников истца, не образуют достаточной совокупности, на которой суд может основывать свои выводы относительно как факта пользования, так и периода пользования. Кроме того, в своих показаниях свидетели указали, что представители ООО "Штеми" приходили и осматривали помещение, от их имени производились ремонтные работы. Из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что им было очевидно или известно со слов других работников истца, что ремонтные работы производились по поручению ответчика.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что пояснения представителя ООО "Штеми" в судебном заседании 20.05.2013 о том, что общество занимало спорное помещение, нельзя рассматривать применительно к частям 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве признанного сторонами обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания. В деле отсутствуют заявления сторон в письменной форме, занесенные в протокол судебного заседания. Тем более, что в отзывах и дальнейших пояснениях ООО "Штеми" отрицало свое нахождение в помещении.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных ОАО "Типография "Труд" косвенных доказательств не может быть признана достаточной, подтверждающей пользование ответчиком нежилым помещением в течение какого-либо периода времени, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Таких нарушений кассационный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года по делу N А48-912/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
С.Г.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)