Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Комиссией дом, где жили истцы, был признан аварийным. После пожара истица обратилась к ответчику с требованием предоставить ей жилье на основании договора социального найма. Однако ответчиком было предоставлено только временное жилье на основании договора коммерческого найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.С.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. к администрации муниципального образования города Братска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования города Братска Д. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
К.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Г., в обоснование уточненных исковых требований указала, что она с несовершеннолетним Г. была зарегистрирована и ранее фактически проживали в квартире, расположенной по "Адрес изъят", общей площадью "Данные изъяты" на основании договора социального найма. Данная квартира была предоставлена в пользование К.С., который являлся ее отцом. Вместе с ним в квартиру были вселены члены его семьи: жена и дочь (истец).
"Дата изъята" К.С. умер. После его смерти, истец продолжала проживать в данной квартире, фактически до пожара, произошедшего "Дата изъята", в результате которого, были повреждены квартиры, расположенные в жилом доме. Позже жилой дом был снесен.
Вышеуказанная квартира являлась для нее постоянным местом жительства, находилась в бессрочном пользовании на законном основании. Она производила платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, следила за техническим состоянием квартиры.
Постановлением администрации муниципального образования г. Братска от 25.08.2008 года N 1712 "Об утверждении списков жилых помещений, ранее отнесенных к специализированному жилищному фонду (служебным жилым помещениям)", был подтвержден статус квартиры по "Адрес изъят", как ранее уже относившейся к специализированному жилищному фонду (служебные жилые помещения) по Правобережному округу.
С данным постановлением она не согласна, поскольку на момент его вынесения спорное помещение не было отнесено к специализированному жилищному фонду, тогда как она на законном основании проживала в данной квартире с момента ее предоставления для проживания, то есть с "Дата изъята", с "Дата изъята" проживала совместно с К.Г., оба были зарегистрированы по данному адресу. Она из спорного жилого помещения выселена не была, проживала в нем, несла бремя содержания квартиры, с момента смерти нанимателя, всегда использовала жилое помещение по назначению.
Протоколом межведомственной комиссии от "Дата изъята" жилой дом, расположенный по "Адрес изъят" был признан аварийным и жильцы данного дома подлежали переселению в "Дата изъята".
После пожара она обратилась к ответчику с требованием предоставить ей жилье на основании договора социального найма. Однако, ответчиком было предоставлено только временное жилье, расположенное по "Адрес изъят", на основании договора коммерческого найма, которое в свою очередь, также было признано аварийным. В предоставлении вне очереди другого благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма, ей было отказано.
К.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Г. просила суд признать незаконным постановление администрации муниципального образования г. Братска от "Дата изъята" "Номер изъят" "Об утверждении Списков жилых помещений, ранее отнесенных к специализированному жилищному фонду (служебные жилые помещения)" в части включения жилого помещения, расположенного по "Адрес изъят", в список жилых помещений, ранее отнесенных к специализированному жилищному фонду (служебные жилые помещения) по Правобережному округу, Приложение "Номер изъят"; установить факт осуществления права пользования жилым помещением, расположенным по "Адрес изъят", К.Е. и несовершеннолетним К.Г. на условиях социального найма; обязать администрацию муниципального образования г. Братска предоставить К.Е., несовершеннолетнему К.Г. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Братска, находящееся в черте г. Братска, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому, непригодному для проживания жилому помещению, состоящему из одной комнаты общей площадью не менее "Данные изъяты".
Решением суда от 18 декабря 2014 года исковые требования К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Г. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене указала, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, и нормы предусмотренные статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не относятся.
Указывает, что права истца на предоставление жилого помещения не нарушены, поскольку отказа в предоставлении жилого помещения под переселение не было.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилое помещение по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилом помещении (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по "Адрес изъят", общей площадью "Данные изъяты" выделено для проживания отцу К.Е. К.С. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены К.Н. и К.Е.
"Дата изъята" К.А. умер.
После смерти К.А., истец до "Дата изъята" продолжала проживать в указанной квартире, пользовалась ею по назначению, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, осуществляла текущий ремонт, следила за сохранностью жилья, зарегистрирована в ней вместе с сыном К.Г.
Согласно выписки из реестра муниципального имущества г. Братска, жилое помещение по "Адрес изъят" внесено в реестр муниципального имущества г. Братска "Дата изъята".
При этом, постановлением администрации муниципального образования г. Братска "Номер изъят" от "Дата изъята" жилое помещение по "Адрес изъят" включено в Список жилых помещений, ранее отнесенных к специализированному жилищному фонду.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления администрации муниципального образования г. Братска "Номер изъят" от "Дата изъята" и признании за истцами право пользования по договору социального найма спорным жилым помещением. При этом, суд правильно исходил из того, что доказательств достоверно свидетельствующих о том, что жилое помещение по "Адрес изъят" являлось общежитием и в установленном законом порядке было отнесено к специализированному жилищному фонду и учтено таковым, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным основанном на фактических обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, "Дата изъята" произошел пожар в многоквартирном жилом доме по "Адрес изъят".
"Дата изъята" с К.Е. был заключен договор "Номер изъят" коммерческого найма жилого помещения, расположенного по "Адрес изъят", на срок по "Дата изъята". В указанную квартиру был вселен ее сын Г.
Решением Братской городской Думы от "Дата изъята" "Номер изъят" "Об утверждении муниципальной целевой программы "Переселение граждан их ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Братске на 2005 - 2025 годы", "Адрес изъят", включен в реестр аварийного и подлежащего сносу жилищного фонда в г. Братске
До настоящего времени истец и ее сын не обеспечены жилым помещением, компенсацию не получили.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.
Установив, объективную нуждаемость К.Е. и ее сына Г. в жилом помещении, что жилое помещение, в котором истица и ее сын были зарегистрированы до "Дата изъята", не может быть использовано по назначению, так как оно в результате пожара разрушено и не подлежит восстановлению, иного жилого помещения у истцов не имеется, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению ей другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что жилое помещение по "Адрес изъят" находилось в фонде социального использования. После смерти К.С. истица продолжала проживать в спорной квартире, использовала ее по назначению, то есть фактически исполняла обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Доказательств обратного, ни суду первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.
Более того, не предоставление К.Е. и ее сыну Г. вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного, противоречило бы позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 ноября 2009 года N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан А., К.М., Ф.С., Ф.Л., Ф.В., Ч. и Ш.А. на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2628/2015
Требование: О предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Комиссией дом, где жили истцы, был признан аварийным. После пожара истица обратилась к ответчику с требованием предоставить ей жилье на основании договора социального найма. Однако ответчиком было предоставлено только временное жилье на основании договора коммерческого найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-2628/2015
Судья: Полякова А.С.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Ш.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. к администрации муниципального образования города Братска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования города Братска Д. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
К.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Г., в обоснование уточненных исковых требований указала, что она с несовершеннолетним Г. была зарегистрирована и ранее фактически проживали в квартире, расположенной по "Адрес изъят", общей площадью "Данные изъяты" на основании договора социального найма. Данная квартира была предоставлена в пользование К.С., который являлся ее отцом. Вместе с ним в квартиру были вселены члены его семьи: жена и дочь (истец).
"Дата изъята" К.С. умер. После его смерти, истец продолжала проживать в данной квартире, фактически до пожара, произошедшего "Дата изъята", в результате которого, были повреждены квартиры, расположенные в жилом доме. Позже жилой дом был снесен.
Вышеуказанная квартира являлась для нее постоянным местом жительства, находилась в бессрочном пользовании на законном основании. Она производила платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, следила за техническим состоянием квартиры.
Постановлением администрации муниципального образования г. Братска от 25.08.2008 года N 1712 "Об утверждении списков жилых помещений, ранее отнесенных к специализированному жилищному фонду (служебным жилым помещениям)", был подтвержден статус квартиры по "Адрес изъят", как ранее уже относившейся к специализированному жилищному фонду (служебные жилые помещения) по Правобережному округу.
С данным постановлением она не согласна, поскольку на момент его вынесения спорное помещение не было отнесено к специализированному жилищному фонду, тогда как она на законном основании проживала в данной квартире с момента ее предоставления для проживания, то есть с "Дата изъята", с "Дата изъята" проживала совместно с К.Г., оба были зарегистрированы по данному адресу. Она из спорного жилого помещения выселена не была, проживала в нем, несла бремя содержания квартиры, с момента смерти нанимателя, всегда использовала жилое помещение по назначению.
Протоколом межведомственной комиссии от "Дата изъята" жилой дом, расположенный по "Адрес изъят" был признан аварийным и жильцы данного дома подлежали переселению в "Дата изъята".
После пожара она обратилась к ответчику с требованием предоставить ей жилье на основании договора социального найма. Однако, ответчиком было предоставлено только временное жилье, расположенное по "Адрес изъят", на основании договора коммерческого найма, которое в свою очередь, также было признано аварийным. В предоставлении вне очереди другого благоустроенного жилого помещения на основании договора социального найма, ей было отказано.
К.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Г. просила суд признать незаконным постановление администрации муниципального образования г. Братска от "Дата изъята" "Номер изъят" "Об утверждении Списков жилых помещений, ранее отнесенных к специализированному жилищному фонду (служебные жилые помещения)" в части включения жилого помещения, расположенного по "Адрес изъят", в список жилых помещений, ранее отнесенных к специализированному жилищному фонду (служебные жилые помещения) по Правобережному округу, Приложение "Номер изъят"; установить факт осуществления права пользования жилым помещением, расположенным по "Адрес изъят", К.Е. и несовершеннолетним К.Г. на условиях социального найма; обязать администрацию муниципального образования г. Братска предоставить К.Е., несовершеннолетнему К.Г. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям г. Братска, находящееся в черте г. Братска, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, равнозначное по площади ранее занимаемому, непригодному для проживания жилому помещению, состоящему из одной комнаты общей площадью не менее "Данные изъяты".
Решением суда от 18 декабря 2014 года исковые требования К.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.Г. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене указала, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, и нормы предусмотренные статьями 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не относятся.
Указывает, что права истца на предоставление жилого помещения не нарушены, поскольку отказа в предоставлении жилого помещения под переселение не было.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Братского городского суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилое помещение по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилом помещении (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по "Адрес изъят", общей площадью "Данные изъяты" выделено для проживания отцу К.Е. К.С. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены К.Н. и К.Е.
"Дата изъята" К.А. умер.
После смерти К.А., истец до "Дата изъята" продолжала проживать в указанной квартире, пользовалась ею по назначению, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, осуществляла текущий ремонт, следила за сохранностью жилья, зарегистрирована в ней вместе с сыном К.Г.
Согласно выписки из реестра муниципального имущества г. Братска, жилое помещение по "Адрес изъят" внесено в реестр муниципального имущества г. Братска "Дата изъята".
При этом, постановлением администрации муниципального образования г. Братска "Номер изъят" от "Дата изъята" жилое помещение по "Адрес изъят" включено в Список жилых помещений, ранее отнесенных к специализированному жилищному фонду.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления администрации муниципального образования г. Братска "Номер изъят" от "Дата изъята" и признании за истцами право пользования по договору социального найма спорным жилым помещением. При этом, суд правильно исходил из того, что доказательств достоверно свидетельствующих о том, что жилое помещение по "Адрес изъят" являлось общежитием и в установленном законом порядке было отнесено к специализированному жилищному фонду и учтено таковым, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его правильным основанном на фактических обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, "Дата изъята" произошел пожар в многоквартирном жилом доме по "Адрес изъят".
"Дата изъята" с К.Е. был заключен договор "Номер изъят" коммерческого найма жилого помещения, расположенного по "Адрес изъят", на срок по "Дата изъята". В указанную квартиру был вселен ее сын Г.
Решением Братской городской Думы от "Дата изъята" "Номер изъят" "Об утверждении муниципальной целевой программы "Переселение граждан их ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Братске на 2005 - 2025 годы", "Адрес изъят", включен в реестр аварийного и подлежащего сносу жилищного фонда в г. Братске
До настоящего времени истец и ее сын не обеспечены жилым помещением, компенсацию не получили.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком.
Установив, объективную нуждаемость К.Е. и ее сына Г. в жилом помещении, что жилое помещение, в котором истица и ее сын были зарегистрированы до "Дата изъята", не может быть использовано по назначению, так как оно в результате пожара разрушено и не подлежит восстановлению, иного жилого помещения у истцов не имеется, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по предоставлению ей другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи, с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что жилое помещение по "Адрес изъят" находилось в фонде социального использования. После смерти К.С. истица продолжала проживать в спорной квартире, использовала ее по назначению, то есть фактически исполняла обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Доказательств обратного, ни суду первой, ни апелляционной инстанций, не представлено.
Более того, не предоставление К.Е. и ее сыну Г. вне очереди жилого помещения по договору социального найма взамен утраченного, противоречило бы позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03 ноября 2009 года N 1368-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан А., К.М., Ф.С., Ф.Л., Ф.В., Ч. и Ш.А. на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 6, частью 2 статьи 57 и частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации".
Апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Братского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)