Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
Судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Н.Н.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года
по иску Н.А. к Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Н.Н. к Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В. объяснения Н.Н., представителя Н.А. - адвоката Соломиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к Н.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заявленные требования мотивирует следующим.
Н.А. является нанимателем <...> комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Кроме истца, в указанной квартире состоит на регистрационном учете ее сын - Н.Н., который с 1994 года в спорной квартире не проживает, не несет расходов по содержанию жилья, его вещей в квартире нет. Поскольку Н.Н. в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, она просит признать его прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <...>.
Н.Н. первоначальный иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обосновании встречного иска указал, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Также в данной квартире постоянно зарегистрирована и проживает его мать, Н.А.. Данной квартирой они пользуются на основании договора социального найма N <...> от 12 мая 2010 года. В данной квартире Н.Н. со своей семьей проживал с 1982 года. В 1994 году из-за конфликтной ситуации со своей матерью, вынужден был выехать в другое жилое помещение, которое ему не принадлежит и правами на него не располагает. Несмотря на то, что в спорной квартире не проживал, все эти годы лично принимал участие в содержании данного жилого помещения, делал ремонт в данной квартире, заключал необходимые договоры с энергоснабжающими организациями, следил за техническим состоянием квартиры. В данной квартире оставались некоторые его вещи. Часто приходил в квартиру и даже планировал в ближайшее время снова проживать в квартире. Однако в декабре 2012 года Н.А. сменила один из замков входной двери в квартиру, ключ от которой, Н.Н. не передает, в квартиру не пускает. Считает, что Н.А. нарушает его права пользования спорным жилым помещением. В связи с чем просит суд обязать Н.А. устранить препятствия пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и передать комплект ключей от квартиры.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования Н.А. к Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Н.Н. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Снять Н.Н., <...> года рождения, уроженца с. <...> <...> района <...> области с регистрационного учета по адресу: <...>.
Встречные исковые требования Н.Н. к Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Н.Н. в пользу Н.А., в счет возмещения судебных расходов, <...> (<...>) рублей.
В апелляционной жалобе Н.Н. просит суд об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что в спорной квартире Н.Н. проживать не может, из-за конфликтных отношений со своей матерью, однако в содержание спорной квартиры он участвовал, производил в ней ремонт. Кроме того, иного жилья кроме спорной квартиры у него не имеется.
На апелляционную жалобу Н.Н., представителем Н.А. Соломиной Ю.А. поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, заслушав в поддержку жалобы Н.Н., объяснения представителя Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Н.А. и об отказе во встречном иске Н.Н.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
Доказательствами по делу подтверждено, что ответчик Н.Н. приходится истице Н.А. сыном. Он проживал в спорной квартире со своей семьей с 1982 по 1994 год.
В 1994 году семья Н.Н. переехала в однокомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>. По указанному адресу, на регистрационном учете состояли: супруга Н.Н. - Н.Е.М. с 22.04.1992 года по 23.03.1994 года, сын Н.Д.Н., <...> года рождения, с 22.04.1992 по 23.03.1994 года, сын Н.А.Н., <...> года рождения, с 22.04.1992 по 23.03.1994 года, сын Н.С.Н., <...> года рождения, с 22.04.1992 по 23.03.1994 года. 14.04.1993 года в данную квартиру была зарегистрирована мать Н.Е.М. - Ш.Н.М. (л.д. 104).
В марте 1994 года Н.Е.М. выделяется <...> комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. В данную квартиру переезжает семья Н.Н. и Ш.Н.М. По договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22.03.2005 года указанная квартира передана в собственность Н.Е.М. В соответствии с договором дарения от 07.12.2012 года, Н.Е.М. подарила указанную квартиру сыну Н.А.Н. (л.д. 29,74). В указанной квартире Н.Н. проживает по настоящее время.
Таким образом, Н.Н. в 1994 году добровольно, по собственной инициативе выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в связи с жизненной и семейной ситуацией. С момента выезда ответчик постоянно проживал со своей семьей, в квартире, расположенной по адресу: <...>. В спорную квартиру не вселялся, в ней не жил ни одного дня, расходов по содержанию квартиры не нес, вопросами размена квартиры, изменения договора найма и т.п. не занимался, поскольку в спорной квартире как в жилище не нуждался, проживал по другому адресу.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Н.Н. пытался вселиться в спорную квартиру, в материалах дела отсутствуют.
В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием удовлетворения исковых требований, о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являлось установление факта постоянного непроживания Н.Н. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Разрешая исковые требования Н.А. о признании Н.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку с 1994 года, то есть в течение почти 20 лет, Н.Н. свое право на проживание в спорном жилом помещении не реализовал по собственному волеизъявлению, вселиться в спорную квартиру не пытался, плату за жилое помещение и коммунальные услуги самостоятельно никогда не вносил, избрав себе иное место жительства по другому адресу. Сам по себе срок отсутствия Н.Н. в спорной квартире свидетельствует о том, что его отсутствие по месту регистрации носит не временный, а постоянный характер, поскольку в течение указанного времени все вопросы по квартире, при желании, могли быть разрешены.
Доказательства наличия препятствий Н.Н. в пользовании спорной квартирой со стороны Н.А. в материалах дела отсутствуют.
При таком положении дела суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии и оснований для удовлетворения встречного иска Н.Н. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.
Кроме того, следует учесть, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение указанной нормы Н.Н. в ходе судебного разбирательства относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что обстоятельства его непроживания в спорном жилом помещении носят временный и вынужденный характер, что он исполнял обязанности нанимателя по договору социального найма, в частности, оплачивал жилье и коммунальные платежи, принимал участие в ремонте спорного жилого помещения, намеревался вселиться в жилое помещение, в чем ему чинились препятствия, не представлено, в связи с чем основания для сохранения за Н.Н. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Не представлены ответчиком также доказательств наличия конфликтных отношений с матерью, которые, по его утверждению, стали причиной выезда из квартиры.
Сам по себе факт сохранения ответчиком регистрации в спорной квартире не влияет на решения вопроса о прекращении жилищных правоотношений, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, который по своей правовой природе не свидетельствует о наличии либо отсутствии права пользования спорным жилым помещением. Напротив, сама регистрация производна от права ответчика на спорное жилое помещение.
Ссылка в апелляционной жалобе Н.Н. на то, что другого жилья он не имеет, отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе Н.Н. от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства и о постоянном характере его отсутствия в спорном жилом помещении. Помимо этого, ответчик проживает в квартире по пр. <...>, которая принадлежит его сыну Н.А.Н. на основании договора дарения с супругой ответчика, совершенного в декабре 2012 года. Как указано в п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у ответчика другого жилого помещения само по себе не может сам по себе послужить основанием для отказа в иске при доказанности факта выезда на другое постоянное место жительства.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н., без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Д.В.КАРПОВ
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-5015
Судья Цыгулев В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
Судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Н.Н.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года
по иску Н.А. к Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Н.Н. к Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В. объяснения Н.Н., представителя Н.А. - адвоката Соломиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к Н.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заявленные требования мотивирует следующим.
Н.А. является нанимателем <...> комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Кроме истца, в указанной квартире состоит на регистрационном учете ее сын - Н.Н., который с 1994 года в спорной квартире не проживает, не несет расходов по содержанию жилья, его вещей в квартире нет. Поскольку Н.Н. в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается, она просит признать его прекратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <...>.
Н.Н. первоначальный иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обосновании встречного иска указал, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Также в данной квартире постоянно зарегистрирована и проживает его мать, Н.А.. Данной квартирой они пользуются на основании договора социального найма N <...> от 12 мая 2010 года. В данной квартире Н.Н. со своей семьей проживал с 1982 года. В 1994 году из-за конфликтной ситуации со своей матерью, вынужден был выехать в другое жилое помещение, которое ему не принадлежит и правами на него не располагает. Несмотря на то, что в спорной квартире не проживал, все эти годы лично принимал участие в содержании данного жилого помещения, делал ремонт в данной квартире, заключал необходимые договоры с энергоснабжающими организациями, следил за техническим состоянием квартиры. В данной квартире оставались некоторые его вещи. Часто приходил в квартиру и даже планировал в ближайшее время снова проживать в квартире. Однако в декабре 2012 года Н.А. сменила один из замков входной двери в квартиру, ключ от которой, Н.Н. не передает, в квартиру не пускает. Считает, что Н.А. нарушает его права пользования спорным жилым помещением. В связи с чем просит суд обязать Н.А. устранить препятствия пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и передать комплект ключей от квартиры.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года постановлено:
Исковые требования Н.А. к Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать Н.Н. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Снять Н.Н., <...> года рождения, уроженца с. <...> <...> района <...> области с регистрационного учета по адресу: <...>.
Встречные исковые требования Н.Н. к Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу: <...>, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Н.Н. в пользу Н.А., в счет возмещения судебных расходов, <...> (<...>) рублей.
В апелляционной жалобе Н.Н. просит суд об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что в спорной квартире Н.Н. проживать не может, из-за конфликтных отношений со своей матерью, однако в содержание спорной квартиры он участвовал, производил в ней ремонт. Кроме того, иного жилья кроме спорной квартиры у него не имеется.
На апелляционную жалобу Н.Н., представителем Н.А. Соломиной Ю.А. поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, заслушав в поддержку жалобы Н.Н., объяснения представителя Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Н.А. и об отказе во встречном иске Н.Н.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
Доказательствами по делу подтверждено, что ответчик Н.Н. приходится истице Н.А. сыном. Он проживал в спорной квартире со своей семьей с 1982 по 1994 год.
В 1994 году семья Н.Н. переехала в однокомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>. По указанному адресу, на регистрационном учете состояли: супруга Н.Н. - Н.Е.М. с 22.04.1992 года по 23.03.1994 года, сын Н.Д.Н., <...> года рождения, с 22.04.1992 по 23.03.1994 года, сын Н.А.Н., <...> года рождения, с 22.04.1992 по 23.03.1994 года, сын Н.С.Н., <...> года рождения, с 22.04.1992 по 23.03.1994 года. 14.04.1993 года в данную квартиру была зарегистрирована мать Н.Е.М. - Ш.Н.М. (л.д. 104).
В марте 1994 года Н.Е.М. выделяется <...> комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. В данную квартиру переезжает семья Н.Н. и Ш.Н.М. По договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 22.03.2005 года указанная квартира передана в собственность Н.Е.М. В соответствии с договором дарения от 07.12.2012 года, Н.Е.М. подарила указанную квартиру сыну Н.А.Н. (л.д. 29,74). В указанной квартире Н.Н. проживает по настоящее время.
Таким образом, Н.Н. в 1994 году добровольно, по собственной инициативе выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в связи с жизненной и семейной ситуацией. С момента выезда ответчик постоянно проживал со своей семьей, в квартире, расположенной по адресу: <...>. В спорную квартиру не вселялся, в ней не жил ни одного дня, расходов по содержанию квартиры не нес, вопросами размена квартиры, изменения договора найма и т.п. не занимался, поскольку в спорной квартире как в жилище не нуждался, проживал по другому адресу.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Н.Н. пытался вселиться в спорную квартиру, в материалах дела отсутствуют.
В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, условием удовлетворения исковых требований, о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением являлось установление факта постоянного непроживания Н.Н. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Разрешая исковые требования Н.А. о признании Н.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку с 1994 года, то есть в течение почти 20 лет, Н.Н. свое право на проживание в спорном жилом помещении не реализовал по собственному волеизъявлению, вселиться в спорную квартиру не пытался, плату за жилое помещение и коммунальные услуги самостоятельно никогда не вносил, избрав себе иное место жительства по другому адресу. Сам по себе срок отсутствия Н.Н. в спорной квартире свидетельствует о том, что его отсутствие по месту регистрации носит не временный, а постоянный характер, поскольку в течение указанного времени все вопросы по квартире, при желании, могли быть разрешены.
Доказательства наличия препятствий Н.Н. в пользовании спорной квартирой со стороны Н.А. в материалах дела отсутствуют.
При таком положении дела суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии и оснований для удовлетворения встречного иска Н.Н. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.
Кроме того, следует учесть, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение указанной нормы Н.Н. в ходе судебного разбирательства относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что обстоятельства его непроживания в спорном жилом помещении носят временный и вынужденный характер, что он исполнял обязанности нанимателя по договору социального найма, в частности, оплачивал жилье и коммунальные платежи, принимал участие в ремонте спорного жилого помещения, намеревался вселиться в жилое помещение, в чем ему чинились препятствия, не представлено, в связи с чем основания для сохранения за Н.Н. права пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Не представлены ответчиком также доказательств наличия конфликтных отношений с матерью, которые, по его утверждению, стали причиной выезда из квартиры.
Сам по себе факт сохранения ответчиком регистрации в спорной квартире не влияет на решения вопроса о прекращении жилищных правоотношений, поскольку регистрация по месту жительства является административным актом, который по своей правовой природе не свидетельствует о наличии либо отсутствии права пользования спорным жилым помещением. Напротив, сама регистрация производна от права ответчика на спорное жилое помещение.
Ссылка в апелляционной жалобе Н.Н. на то, что другого жилья он не имеет, отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе Н.Н. от прав и обязанностей по договору найма спорного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства и о постоянном характере его отсутствия в спорном жилом помещении. Помимо этого, ответчик проживает в квартире по пр. <...>, которая принадлежит его сыну Н.А.Н. на основании договора дарения с супругой ответчика, совершенного в декабре 2012 года. Как указано в п. 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие у ответчика другого жилого помещения само по себе не может сам по себе послужить основанием для отказа в иске при доказанности факта выезда на другое постоянное место жительства.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем, Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н., без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Д.В.КАРПОВ
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)