Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя администрации муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия - Толчиначиной Г.С. (доверенность от 27.10.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шашиной Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2014 года по делу N А10-706/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
администрация муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300667310, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Шашиной Екатерине Александровне (ОГРНИП 304030929500101, Республика Бурятия, с. Тресково, далее - индивидуальный предприниматель Шашина Е.А., ответчик) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 02.11.2011 N 63, о признании договора аренды от 01.08.2011 N 47 незаключенным, об обязании ответчика освободить занимаемое торговое место общей площадью 3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. Южный, 52.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: договор аренды муниципального имущества от 01.08.2011 N 47 признан незаключенным; в удовлетворении требований о расторжении договора аренды муниципального имущества от 02.11.2011 N 63 отказано; на ответчика возложена обязанность освободить торговое место площадью 3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. Южный, 52.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года решение суда от 13 мая 2014 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шашина Е.А. считает, что суды необоснованно признали договор аренды муниципального имущества от 01.08.2011 N 47 незаключенным, а договор аренды муниципального имущества от 02.11.2011 N 63 прекратившим действие в силу его расторжения в одностороннем порядке, не установив при этом обстоятельства принятия ответчиком арендуемого имущества; судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении ответчиком арендной платы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2014 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.
В судебном заседании представитель администрации выразил свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также представитель дополнительно указал на то, что в настоящее время нежилое помещение рынок "Юность" находится в аварийном состоянии, отопление разморожено, электроэнергия отсутствует, ответчиком освобождено спорное помещение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование городское поселение "Селенгинское" является собственником здания (отдельно стоящего), назначение: нежилое, площадь общая 621,4 кв. м, инвентарный номер 12577-52, литер А, этажность: 1, адрес (местоположение): Республика Бурятия, Кабанский район, Селенгинск поселок, Южный микрорайон, дом 52, кадастровый (или условный) номер: 03:09:000000:22/2004-000252 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2009 серии 03-АА N 489370).
В материалы дела представлены два договора аренды муниципального имущества, подписанных между муниципальным образованием городское поселение "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия (арендодатель) в лице администрации и индивидуальным предпринимателем Шашиной Е.А. (арендатор):
1) от 01.08.2011 N 47, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду за плату муниципальное имущество, общей площадью 5,4 кв. м, в том числе 3 кв. м - торговое место, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. Южный, д. 52, здание крытого рынка "Юность", на срок аренды с 01.11.2011 по 01.07.2015. Арендная плата составляет 2 775 рублей в месяц;
2) от 02.11.2011 N 63, согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 которого арендодатель передает арендатору в аренду за плату следующее муниципальное имущество, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности: торговое место, общей площадью 3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. Южный, д. 52, здание крытого рынка "Юность" на срок аренды с 01.11.2011 по 29.10.2012. Размер арендной платы составляет 1 542 рубля 18 копеек в месяц.
Договор аренды от 01.08.2011 N 47 в порядке пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственной регистрации.
Полагая договор аренды от 01.08.2011 N 47 незаключенным ввиду отсутствия его регистрации и взаимодействия сторон в рамках второго договора от 02.11.2011 N 63, правоотношения по которому в указанный в нем срок (29.10.2012) не прекратились и подлежали прекращению в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев после получения ответчиком в мае 2013 года соответствующего уведомления, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском о признании договора аренды от 01.08.2011 N 47 незаключенным, о расторжении договора аренды муниципального имущества от 02.11.2011 N 63 и об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 433, статьи 607, 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правоотношений в рамках договора аренды от 01.08.2011 N 47 не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации договора и заключением между сторонами договора аренды от 02.11.2011 N 63, в связи с чем признал незаключенным договор аренды муниципального имущества от 01.08.2011 N 47.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды от 02.11.2011 N 63 прекратил свое действие в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения указанного договора, обязав ответчика освободить спорное нежилое помещение.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав обоснованными выводы суда о незаключенности договора аренды муниципального имущества от 01.08.2011 N 47 и прекращении действия договора аренды от 02.11.2011 N 63 в силу его расторжения в одностороннем порядке. Вместе с тем, указал на то, что отсутствие государственной регистрации договора аренды при наличии фактических арендных правоотношений сторон и согласовании ими всех существенных условий договора, бесспорности и действительной передаче объекта аренды, само по себе не может являться основанием для признания такого договора незаключенным.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании незаключенным договора аренды от 01.08.2011 N 47, о расторжении договора аренды от 02.11.2011 N 63 и об освобождении спорного нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, исходя из условий подписанных сторонами договоров в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств взаимодействия сторон и фактических арендных правоотношений по первому договору аренды от 01.08.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны своей волей вместо ранее подписанного договора от 01.08.2011 N 47 заключили новый договор аренды торгового места от 02.11.2011 N 63, с уточнением арендованной площади и периода окончания действия договора (29.10.2012), а также с согласованием иного, меньшего, размера арендной платы, оставив прежней дату начала течения срока аренды (01.11.2011).
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о незаключенности договора аренды от 01.08.2011 N 47.
Установив факт пользования ответчиком спорным имуществом после истечения срока действия договора от 02.11.2011 N 63 (29.10.2012) и отсутствия на соответствующий период выраженных намерений у сторон расторгнуть договор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о возобновлении действия договора аренды от 02.11.2011 N 63 на неопределенный срок.
Исходя из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание наличие надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора аренды (получение которого в мае 2013 года ответчиком не оспаривается), вывод судов о прекращении действия договора аренды от 02.11.2011 N 63 в августе 2013 года ввиду его расторжения в одностороннем порядке является обоснованным.
Учитывая прекращение действия договора аренды от 02.11.2011 N 63 и отсутствие у ответчика правовых оснований к удержанию арендуемого имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения указанного договора, обязав ответчика освободить спорное помещение.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2014 года по делу N А10-706/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2014 года по делу N А10-706/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2014 года по делу N А10-706/2014 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2014 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А10-706/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А10-706/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Белоглазовой Е.В.,
при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя администрации муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия - Толчиначиной Г.С. (доверенность от 27.10.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шашиной Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2014 года по делу N А10-706/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),
установил:
администрация муниципального образования городского поселения "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия (ОГРН 1020300667310, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Шашиной Екатерине Александровне (ОГРНИП 304030929500101, Республика Бурятия, с. Тресково, далее - индивидуальный предприниматель Шашина Е.А., ответчик) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 02.11.2011 N 63, о признании договора аренды от 01.08.2011 N 47 незаключенным, об обязании ответчика освободить занимаемое торговое место общей площадью 3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. Южный, 52.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично: договор аренды муниципального имущества от 01.08.2011 N 47 признан незаключенным; в удовлетворении требований о расторжении договора аренды муниципального имущества от 02.11.2011 N 63 отказано; на ответчика возложена обязанность освободить торговое место площадью 3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. Южный, 52.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года решение суда от 13 мая 2014 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шашина Е.А. считает, что суды необоснованно признали договор аренды муниципального имущества от 01.08.2011 N 47 незаключенным, а договор аренды муниципального имущества от 02.11.2011 N 63 прекратившим действие в силу его расторжения в одностороннем порядке, не установив при этом обстоятельства принятия ответчиком арендуемого имущества; судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении ответчиком арендной платы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2014 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.
В судебном заседании представитель администрации выразил свое согласие с обжалуемыми судебными актами, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также представитель дополнительно указал на то, что в настоящее время нежилое помещение рынок "Юность" находится в аварийном состоянии, отопление разморожено, электроэнергия отсутствует, ответчиком освобождено спорное помещение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование городское поселение "Селенгинское" является собственником здания (отдельно стоящего), назначение: нежилое, площадь общая 621,4 кв. м, инвентарный номер 12577-52, литер А, этажность: 1, адрес (местоположение): Республика Бурятия, Кабанский район, Селенгинск поселок, Южный микрорайон, дом 52, кадастровый (или условный) номер: 03:09:000000:22/2004-000252 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.03.2009 серии 03-АА N 489370).
В материалы дела представлены два договора аренды муниципального имущества, подписанных между муниципальным образованием городское поселение "Селенгинское" Кабанского района Республики Бурятия (арендодатель) в лице администрации и индивидуальным предпринимателем Шашиной Е.А. (арендатор):
1) от 01.08.2011 N 47, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду за плату муниципальное имущество, общей площадью 5,4 кв. м, в том числе 3 кв. м - торговое место, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. Южный, д. 52, здание крытого рынка "Юность", на срок аренды с 01.11.2011 по 01.07.2015. Арендная плата составляет 2 775 рублей в месяц;
2) от 02.11.2011 N 63, согласно пунктам 1.1, 2.1, 3.1 которого арендодатель передает арендатору в аренду за плату следующее муниципальное имущество, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности: торговое место, общей площадью 3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, мкр. Южный, д. 52, здание крытого рынка "Юность" на срок аренды с 01.11.2011 по 29.10.2012. Размер арендной платы составляет 1 542 рубля 18 копеек в месяц.
Договор аренды от 01.08.2011 N 47 в порядке пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственной регистрации.
Полагая договор аренды от 01.08.2011 N 47 незаключенным ввиду отсутствия его регистрации и взаимодействия сторон в рамках второго договора от 02.11.2011 N 63, правоотношения по которому в указанный в нем срок (29.10.2012) не прекратились и подлежали прекращению в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трех месяцев после получения ответчиком в мае 2013 года соответствующего уведомления, администрация обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском о признании договора аренды от 01.08.2011 N 47 незаключенным, о расторжении договора аренды муниципального имущества от 02.11.2011 N 63 и об обязании ответчика освободить спорное нежилое помещение.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 433, статьи 607, 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правоотношений в рамках договора аренды от 01.08.2011 N 47 не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации договора и заключением между сторонами договора аренды от 02.11.2011 N 63, в связи с чем признал незаключенным договор аренды муниципального имущества от 01.08.2011 N 47.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора договор аренды от 02.11.2011 N 63 прекратил свое действие в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения указанного договора, обязав ответчика освободить спорное нежилое помещение.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав обоснованными выводы суда о незаключенности договора аренды муниципального имущества от 01.08.2011 N 47 и прекращении действия договора аренды от 02.11.2011 N 63 в силу его расторжения в одностороннем порядке. Вместе с тем, указал на то, что отсутствие государственной регистрации договора аренды при наличии фактических арендных правоотношений сторон и согласовании ими всех существенных условий договора, бесспорности и действительной передаче объекта аренды, само по себе не может являться основанием для признания такого договора незаключенным.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Предметом иска по настоящему делу являются требования о признании незаключенным договора аренды от 01.08.2011 N 47, о расторжении договора аренды от 02.11.2011 N 63 и об освобождении спорного нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, исходя из условий подписанных сторонами договоров в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств взаимодействия сторон и фактических арендных правоотношений по первому договору аренды от 01.08.2011, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны своей волей вместо ранее подписанного договора от 01.08.2011 N 47 заключили новый договор аренды торгового места от 02.11.2011 N 63, с уточнением арендованной площади и периода окончания действия договора (29.10.2012), а также с согласованием иного, меньшего, размера арендной платы, оставив прежней дату начала течения срока аренды (01.11.2011).
С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о незаключенности договора аренды от 01.08.2011 N 47.
Установив факт пользования ответчиком спорным имуществом после истечения срока действия договора от 02.11.2011 N 63 (29.10.2012) и отсутствия на соответствующий период выраженных намерений у сторон расторгнуть договор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о возобновлении действия договора аренды от 02.11.2011 N 63 на неопределенный срок.
Исходя из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание наличие надлежащего уведомления арендатора о расторжении договора аренды (получение которого в мае 2013 года ответчиком не оспаривается), вывод судов о прекращении действия договора аренды от 02.11.2011 N 63 в августе 2013 года ввиду его расторжения в одностороннем порядке является обоснованным.
Учитывая прекращение действия договора аренды от 02.11.2011 N 63 и отсутствие у ответчика правовых оснований к удержанию арендуемого имущества, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения указанного договора, обязав ответчика освободить спорное помещение.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2014 года по делу N А10-706/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2014 года по делу N А10-706/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 мая 2014 года по делу N А10-706/2014 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2014 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)