Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гордиенко Е.С., Мадатовой Н.А.
при секретаре С.Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "06" августа 2014 года частную жалобу (истцов) Ф., Г., Б.О., Т.Т., В.Л., В.Е., С.Н.В., К.Е., К.А., Щ.,
на определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску Ф., Г., Б.О., Т.Т., В.Л., В.Е., С.Н.В., К.Е., К.А., Щ. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ООО "Гавань" о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании исключить запись из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснение представителя Ф., Г., Б.О., Т.Т., В.Л., В.Е., С.Н.В.,
представителя К.А. - Б.Н., представителя ООО "Гавань" по доверенности М., представителя Дмитровского района Московской области Т.В.,
установила:
Истцы Ф. и другие обратились в суд с иском к ответчикам Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ООО "Гавань", и с учетом уточненных требований просят признать притворной (ничтожной) сделку - договор от 22 февраля 2011 года по уступке ООО "Гавань" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19 июня 2009 года N 495, заключенный между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "Северный порт" в отношении земельного участка КN <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, а именно обязать ООО "Гавань" освободить от всех зданий и строений занимаемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30500 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах уточненного кадастрового плана и передать его ООО "Северный порт", которому принять указанный выше земельный участок по договору аренды от 19 июня 2009 года N 495-д, обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды (арендатор ООО "Гавань") в отношении данного земельного участка, мотивируя требования тем, что все сделки с указанным земельным участком, начиная с переуступки от 26 мая 2011 года прав и обязательств по договору аренды N 495-д от ООО "Северный порт" к ООО "Гавань" совершены с целью изменения разрешенного вида использования данного земельного участка, для последующего строительства коммерческого малоэтажного жилого комплекса закрытого типа вместо общедоступной пассажирской пристани. Таким образом, указанные сделки совершены с целью прикрытия другой сделки и на иных условиях, являются притворными, не соответствуют требованиям закона, соответственно являются ничтожными.
В судебном заседании представителем ответчика ООО "Гавань" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года производство по гражданскому делу по иску Ф., Г., Б.О., Т.Т., В.Л., В.Е., С.Н.В., К.Е., К.А., Щ. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ООО "Гавань" о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании исключить запись из ЕГРП прекращено.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с вышеупомянутой статьей 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Не согласившись с определением суда от 28 мая 2014 года Ф., Г., Б.О., Т.Т., В.Л., В.Е., С.Н.В., К.Е., К.А., Щ., подали частную жалобу, в которой просят определение о прекращении производства по делу отменить.
Авторы жалобы не согласны с определением суда, поскольку в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Исковое заявление Ф. и других принято к производству суда, выслушаны обе стороны по делу. Определение вынесено после заявленного представителем ООО "Гавань" ходатайства, но в определении суда нет ни слова о заявленном ходатайстве либо об удовлетворении или об отказе в его удовлетворения.
Между тем, вышеназванный иск, в котором указаны такие требования как признать притворной (ничтожной) сделку - договор от 22 февраля 2011 года по уступке ООО "Гавань" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19 июня 2009 года N 495, заключенный между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "Северный порт" в отношении земельного участка КN <данные изъяты>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, а именно обязать ООО "Гавань" освободить от всех зданий и строений занимаемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах уточненного кадастрового плана и передать его ООО "Северный порт", которому принять указанный выше земельный участок по договору аренды от 19 июня 2009 года N 495-д, обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды (арендатор ООО "Гавань") в отношении данного земельного участка, никак не может быть отнесено к ведению арбитражного суда, так как согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Ни один из обратившихся не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Обратного судебной коллегии не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по вышеизложенному иску, суд указал в определении, что данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и подведомственно арбитражному суду.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности иска Ф. и других не основан на законе, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
Частные жалобы - удовлетворить.
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ООО "Гавань" о прекращении производства по делу - отказать.
Гражданское дело по иску Ф., Г., Б.О., Т.Т., В.Л., В.Е., С.Н.В., К.Е., К.А., Щ. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ООО "Гавань" о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании исключить запись из ЕГРП, направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения дела по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17135/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-17135/2014
Судья Федюшкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Гордиенко Е.С., Мадатовой Н.А.
при секретаре С.Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "06" августа 2014 года частную жалобу (истцов) Ф., Г., Б.О., Т.Т., В.Л., В.Е., С.Н.В., К.Е., К.А., Щ.,
на определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года
по гражданскому делу по иску Ф., Г., Б.О., Т.Т., В.Л., В.Е., С.Н.В., К.Е., К.А., Щ. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ООО "Гавань" о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании исключить запись из ЕГРП,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснение представителя Ф., Г., Б.О., Т.Т., В.Л., В.Е., С.Н.В.,
представителя К.А. - Б.Н., представителя ООО "Гавань" по доверенности М., представителя Дмитровского района Московской области Т.В.,
установила:
Истцы Ф. и другие обратились в суд с иском к ответчикам Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ООО "Гавань", и с учетом уточненных требований просят признать притворной (ничтожной) сделку - договор от 22 февраля 2011 года по уступке ООО "Гавань" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19 июня 2009 года N 495, заключенный между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "Северный порт" в отношении земельного участка КN <данные изъяты>, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, а именно обязать ООО "Гавань" освободить от всех зданий и строений занимаемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 30500 кв. м расположенный по адресу: <данные изъяты>, в границах уточненного кадастрового плана и передать его ООО "Северный порт", которому принять указанный выше земельный участок по договору аренды от 19 июня 2009 года N 495-д, обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды (арендатор ООО "Гавань") в отношении данного земельного участка, мотивируя требования тем, что все сделки с указанным земельным участком, начиная с переуступки от 26 мая 2011 года прав и обязательств по договору аренды N 495-д от ООО "Северный порт" к ООО "Гавань" совершены с целью изменения разрешенного вида использования данного земельного участка, для последующего строительства коммерческого малоэтажного жилого комплекса закрытого типа вместо общедоступной пассажирской пристани. Таким образом, указанные сделки совершены с целью прикрытия другой сделки и на иных условиях, являются притворными, не соответствуют требованиям закона, соответственно являются ничтожными.
В судебном заседании представителем ответчика ООО "Гавань" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду.
Определением Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года производство по гражданскому делу по иску Ф., Г., Б.О., Т.Т., В.Л., В.Е., С.Н.В., К.Е., К.А., Щ. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ООО "Гавань" о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании исключить запись из ЕГРП прекращено.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с вышеупомянутой статьей 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Не согласившись с определением суда от 28 мая 2014 года Ф., Г., Б.О., Т.Т., В.Л., В.Е., С.Н.В., К.Е., К.А., Щ., подали частную жалобу, в которой просят определение о прекращении производства по делу отменить.
Авторы жалобы не согласны с определением суда, поскольку в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Исковое заявление Ф. и других принято к производству суда, выслушаны обе стороны по делу. Определение вынесено после заявленного представителем ООО "Гавань" ходатайства, но в определении суда нет ни слова о заявленном ходатайстве либо об удовлетворении или об отказе в его удовлетворения.
Между тем, вышеназванный иск, в котором указаны такие требования как признать притворной (ничтожной) сделку - договор от 22 февраля 2011 года по уступке ООО "Гавань" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19 июня 2009 года N 495, заключенный между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО "Северный порт" в отношении земельного участка КN <данные изъяты>, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение, а именно обязать ООО "Гавань" освободить от всех зданий и строений занимаемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах уточненного кадастрового плана и передать его ООО "Северный порт", которому принять указанный выше земельный участок по договору аренды от 19 июня 2009 года N 495-д, обязать Управление Росреестра по Московской области исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации договора аренды (арендатор ООО "Гавань") в отношении данного земельного участка, никак не может быть отнесено к ведению арбитражного суда, так как согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Ни один из обратившихся не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Обратного судебной коллегии не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, то есть если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по вышеизложенному иску, суд указал в определении, что данное дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и подведомственно арбитражному суду.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности иска Ф. и других не основан на законе, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
Частные жалобы - удовлетворить.
Определение Дмитровского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства ООО "Гавань" о прекращении производства по делу - отказать.
Гражданское дело по иску Ф., Г., Б.О., Т.Т., В.Л., В.Е., С.Н.В., К.Е., К.А., Щ. к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ООО "Гавань" о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании исключить запись из ЕГРП, направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения дела по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)