Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г., при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов В. к Открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" и открытого акционерного общества "Управление капитального строительства"
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2013 года, которым иск В. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действуя в защиту интересов В., обратилось в суд с иском к ОАО "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа. В обоснование иска указали, что 01.07.2011 года между ООО "Строительная корпорация "Ликос" и "МУП "УКС" был заключен договор долевого участия в строительстве N 35. Согласно договору застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 31.12.2012 года построить многоквартирный жилой дом N *** в 17 микрорайоне Северо-Восточного жилого района в г. Оренбурге и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиры общей проектной площадью 13 816 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену *** руб. и принять объект долевого строительства. В соответствие с Приложением N 1 к договору площадь объекта долевого строительства состоит из площади 6 нежилых помещений проектной площадью 815 кв. м и 194 квартир общей проектной площадью 13 318 кв. м с учетом площадей летних помещений с коэффициентом 1.
09.09.2011 года между ООО "Строительная корпорация "Ликос" и В. заключен договор уступки права, по которому В. принимают на себя права и обязанности по договору долевого строительства от 01.07.2011 года в части жилого помещения: квартиры N *** на *** этаже, общей проектной площадью 76,9 кв. м с учетом площади летних помещений с коэффициентом 1, расположенной в жилом доме N*** в 17 микрорайоне Северо-Восточного жилого района г. Оренбурга. Согласно акту приема-передачи и кадастровому паспорту истцу передана квартира с другими техническими характеристиками, а именно вместо квартиры с верандой была передана квартира с лоджией, к которой применяется коэффициент 0,5, общей площадью 76,5 кв. м с учетом летних помещений, в том числе общая площадь квартиры 72,9 кв. м. Разница в площади квартиры с учетом коэффициента 0,5, применяемого к лоджии, составляет 2,2 кв. м. Стоимость одного квадратного метра площади согласно проектной документации и договора составляет *** руб. Сумма, излишне взысканная и подлежащая возврату истцам, составляет *** рублей. Просили взыскать с ОАО "Управление капитального строительства" в пользу В. за ненадлежащее исполнение условий договора денежную сумму *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ *** руб., неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с 07.10.2013 г. по день вынесения решения суда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых: 50% - в пользу истца и 50% - в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости".
В судебном заседании истица В. исковые требования поддержала.
Представитель Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2013 года исковые требования В. к ОАО "Управление капитального строительства" удовлетворены частично. Взыскана с ОАО "Управление капитального строительства" в пользу В. *** руб. - разница в стоимости переданной квартиры N*** по улице *** в г. Оренбурге; *** руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 года по 25.10.2013 года; *** руб. - моральный вред за нарушения прав потребителя. В остальной части исковых требований В. отказано. Взыскана с ОАО "Управление капитального строительства" в доход государства государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" просят решение суда изменить в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, не взыскания неустойки и штрафа.
ОАО "Управление капитального строительства" в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Статьей 10 названного федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2011 года между ООО "Строительная корпорация "Ликос" и "МУП "УКС" был заключен договор долевого участия в строительстве N 35, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 31.12.2012 года построить многоквартирный жилой дом N *** в 17 микрорайоне Северо-Восточного жилого района в г. Оренбурге и передать участнику долевого строительства квартиры общей проектной площадью 13816 кв. м соответствующего жилого дома, в том числе площадь летних помещений с коэффициентом 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену в размере *** руб. и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором.
В соответствии с Приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве площадь объекта долевого строительства состоит из площади 6 нежилых помещений проектной площадью 815 кв. м и 194 квартир общей проектной площадью 13318 кв. м с учетом площадей летних помещений с коэффициентом 1.
09.09.2011 года между ООО "Строительная корпорация "Ликос" и В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого В. принимает на себя права и обязанности по договору долевого строительства от 01.07.2011 года в части жилого помещения: квартиры N *** на *** этаже, общей проектной площадью 76,9 кв. м с учетом площади летних помещений с коэффициентом 1, расположенной в жилом доме N*** в 17 микрорайоне Северо-Восточного жилого района г. Оренбурга.
Из акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от 7.03.2013 года (л.д. 40), следует, что В. передана квартира N *** общей площадью 76,5 кв. м, с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе площадь квартиры 72,9 кв. м, жилой площадью 42 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 3.06.2013 года, техническому плану и техническому паспорту квартира N *** в доме *** по ул. *** г. Оренбурга имеет общую площадь 72,9 кв. м.
Судом установлено, что общая площадь квартиры по договору долевого участия в строительстве и актам приема-передачи определена ответчиком с учетом площади летних помещений или веранд по коэффициенту 1.
В Приложении Б к Своду правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года N 778) даны определения терминов, используемых в данном документе, среди которых термин "летние помещения" отсутствует, под верандой понимается застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничения по глубине; в многоквартирных жилых зданиях применяется в составе помещений блокированных жилых домов, или в составе помещений квартир, размещаемых на верхних этажах разновысоких зданий и имеющих выход на кровлю нижерасположенного этажа, на которой может устраиваться веранда, а лоджия представляет собой встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает, может быть остекленной.
Абзацем первым пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37 предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Поскольку указанное в качестве летнего помещения (веранды) квартиры N*** помещение не соответствует определению веранды, изложенному в вышеприведенных правилах, и по техническим характеристикам (ограниченность по глубине требованиями естественной освещенности помещения, к которому она примыкает) подпадает под определение лоджии, суд пришел к выводу, что квартира N*** не имеет веранды, а имеет лоджию, площадь которой должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и передал истцу квартиру меньшей площади, чем указано в договорах, не правильно применив понижающий коэффициент при подсчете общей площади квартир.
С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ОРОУ ОЗПП о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд должен был применить неустойку в соответствии со ст. 22 и 23 Закона РФ о защите прав потребителей.
Нормы ст. 22 и 23 Закона РФ о защите прав потребителей регулируют правоотношения, возникающие в связи с продажей товара с недостатками либо товара ненадлежащего качества.
Вместе с тем, обращаясь в суд с данным иском, истцы ссылались на нарушение их прав в связи с предоставлением недостоверной информации.
Предоставление недостоверной информации нельзя отнести к недостатку квартиры. Судебная коллегия считает, что неправильное применение коэффициента при подсчете общей площади квартиры также не может быть расценено как недостаток квартиры.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки по заявленным истцами основаниям.
В апелляционной жалобе истцы также ссылаются на то, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.
В силу ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая буквальное толкование данной нормы Закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа, т.к. добровольный порядок предполагает разрешение требований потребителя без обращения в суд. А поскольку истцы к ответчику с указанными требованиями не обращались, то ответчик не мог их добровольно удовлетворить.
Подача искового заявления непосредственно в суд не может расцениваться как обращение истцов к ответчику об удовлетворении их требований в добровольном порядке.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции снизил подлежащие ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до *** руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что, правильно установив право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не привел никаких мотивов и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а только лишь констатировал факт наличия заявления представителя ответчика о снижении указанных процентов.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в ином размере, а именно *** руб.
При этом период взыскания с 10 сентября 2011 года по 12 ноября 2013 года (день принятия решения суда судом первой инстанции) 683 дня *** руб.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составит 2613,58 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании норм материального права, и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2013 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" в пользу В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 года по 12.11.2013 года *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-793/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-793/2014
Судья Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г., при секретаре Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в защиту интересов В. к Открытому акционерному обществу "Управление капитального строительства" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" и открытого акционерного общества "Управление капитального строительства"
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2013 года, которым иск В. удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости", действуя в защиту интересов В., обратилось в суд с иском к ОАО "Управление капитального строительства" о взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа. В обоснование иска указали, что 01.07.2011 года между ООО "Строительная корпорация "Ликос" и "МУП "УКС" был заключен договор долевого участия в строительстве N 35. Согласно договору застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 31.12.2012 года построить многоквартирный жилой дом N *** в 17 микрорайоне Северо-Восточного жилого района в г. Оренбурге и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиры общей проектной площадью 13 816 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену *** руб. и принять объект долевого строительства. В соответствие с Приложением N 1 к договору площадь объекта долевого строительства состоит из площади 6 нежилых помещений проектной площадью 815 кв. м и 194 квартир общей проектной площадью 13 318 кв. м с учетом площадей летних помещений с коэффициентом 1.
09.09.2011 года между ООО "Строительная корпорация "Ликос" и В. заключен договор уступки права, по которому В. принимают на себя права и обязанности по договору долевого строительства от 01.07.2011 года в части жилого помещения: квартиры N *** на *** этаже, общей проектной площадью 76,9 кв. м с учетом площади летних помещений с коэффициентом 1, расположенной в жилом доме N*** в 17 микрорайоне Северо-Восточного жилого района г. Оренбурга. Согласно акту приема-передачи и кадастровому паспорту истцу передана квартира с другими техническими характеристиками, а именно вместо квартиры с верандой была передана квартира с лоджией, к которой применяется коэффициент 0,5, общей площадью 76,5 кв. м с учетом летних помещений, в том числе общая площадь квартиры 72,9 кв. м. Разница в площади квартиры с учетом коэффициента 0,5, применяемого к лоджии, составляет 2,2 кв. м. Стоимость одного квадратного метра площади согласно проектной документации и договора составляет *** руб. Сумма, излишне взысканная и подлежащая возврату истцам, составляет *** рублей. Просили взыскать с ОАО "Управление капитального строительства" в пользу В. за ненадлежащее исполнение условий договора денежную сумму *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ *** руб., неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение установленных законом сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с 07.10.2013 г. по день вынесения решения суда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых: 50% - в пользу истца и 50% - в пользу ОРОУ "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости".
В судебном заседании истица В. исковые требования поддержала.
Представитель Оренбургского регионального общественного учреждения "Общество защиты прав потребителей в сфере недвижимости" в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2013 года исковые требования В. к ОАО "Управление капитального строительства" удовлетворены частично. Взыскана с ОАО "Управление капитального строительства" в пользу В. *** руб. - разница в стоимости переданной квартиры N*** по улице *** в г. Оренбурге; *** руб. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 года по 25.10.2013 года; *** руб. - моральный вред за нарушения прав потребителя. В остальной части исковых требований В. отказано. Взыскана с ОАО "Управление капитального строительства" в доход государства государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе ОРОУ ОЗПП "Недвижимость" просят решение суда изменить в части снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, не взыскания неустойки и штрафа.
ОАО "Управление капитального строительства" в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Статьей 10 названного федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2011 года между ООО "Строительная корпорация "Ликос" и "МУП "УКС" был заключен договор долевого участия в строительстве N 35, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 31.12.2012 года построить многоквартирный жилой дом N *** в 17 микрорайоне Северо-Восточного жилого района в г. Оренбурге и передать участнику долевого строительства квартиры общей проектной площадью 13816 кв. м соответствующего жилого дома, в том числе площадь летних помещений с коэффициентом 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену в размере *** руб. и принять объект долевого строительства в сроки, определенные договором.
В соответствии с Приложением N 1 к договору участия в долевом строительстве площадь объекта долевого строительства состоит из площади 6 нежилых помещений проектной площадью 815 кв. м и 194 квартир общей проектной площадью 13318 кв. м с учетом площадей летних помещений с коэффициентом 1.
09.09.2011 года между ООО "Строительная корпорация "Ликос" и В. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого В. принимает на себя права и обязанности по договору долевого строительства от 01.07.2011 года в части жилого помещения: квартиры N *** на *** этаже, общей проектной площадью 76,9 кв. м с учетом площади летних помещений с коэффициентом 1, расположенной в жилом доме N*** в 17 микрорайоне Северо-Восточного жилого района г. Оренбурга.
Из акта приема-передачи по договору участия в долевом строительстве жилья от 7.03.2013 года (л.д. 40), следует, что В. передана квартира N *** общей площадью 76,5 кв. м, с учетом площади летних помещений (веранда), в том числе площадь квартиры 72,9 кв. м, жилой площадью 42 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту от 3.06.2013 года, техническому плану и техническому паспорту квартира N *** в доме *** по ул. *** г. Оренбурга имеет общую площадь 72,9 кв. м.
Судом установлено, что общая площадь квартиры по договору долевого участия в строительстве и актам приема-передачи определена ответчиком с учетом площади летних помещений или веранд по коэффициенту 1.
В Приложении Б к Своду правил "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденному Приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года N 778) даны определения терминов, используемых в данном документе, среди которых термин "летние помещения" отсутствует, под верандой понимается застекленное неотапливаемое помещение, пристроенное к зданию или встроенное в него, не имеющее ограничения по глубине; в многоквартирных жилых зданиях применяется в составе помещений блокированных жилых домов, или в составе помещений квартир, размещаемых на верхних этажах разновысоких зданий и имеющих выход на кровлю нижерасположенного этажа, на которой может устраиваться веранда, а лоджия представляет собой встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, огражденное с трех сторон стенами помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещенности помещения, к наружной стене которого она примыкает, может быть остекленной.
Абзацем первым пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37 предусмотрено, что общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Поскольку указанное в качестве летнего помещения (веранды) квартиры N*** помещение не соответствует определению веранды, изложенному в вышеприведенных правилах, и по техническим характеристикам (ограниченность по глубине требованиями естественной освещенности помещения, к которому она примыкает) подпадает под определение лоджии, суд пришел к выводу, что квартира N*** не имеет веранды, а имеет лоджию, площадь которой должна определяться с применением понижающего коэффициента 0,5.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и передал истцу квартиру меньшей площади, чем указано в договорах, не правильно применив понижающий коэффициент при подсчете общей площади квартир.
С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ОРОУ ОЗПП о необоснованном отказе во взыскании неустойки и штрафа не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд должен был применить неустойку в соответствии со ст. 22 и 23 Закона РФ о защите прав потребителей.
Нормы ст. 22 и 23 Закона РФ о защите прав потребителей регулируют правоотношения, возникающие в связи с продажей товара с недостатками либо товара ненадлежащего качества.
Вместе с тем, обращаясь в суд с данным иском, истцы ссылались на нарушение их прав в связи с предоставлением недостоверной информации.
Предоставление недостоверной информации нельзя отнести к недостатку квартиры. Судебная коллегия считает, что неправильное применение коэффициента при подсчете общей площади квартиры также не может быть расценено как недостаток квартиры.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки по заявленным истцами основаниям.
В апелляционной жалобе истцы также ссылаются на то, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей.
В силу ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая буквальное толкование данной нормы Закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа, т.к. добровольный порядок предполагает разрешение требований потребителя без обращения в суд. А поскольку истцы к ответчику с указанными требованиями не обращались, то ответчик не мог их добровольно удовлетворить.
Подача искового заявления непосредственно в суд не может расцениваться как обращение истцов к ответчику об удовлетворении их требований в добровольном порядке.
Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции снизил подлежащие ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до *** руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что, правильно установив право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не привел никаких мотивов и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а только лишь констатировал факт наличия заявления представителя ответчика о снижении указанных процентов.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в ином размере, а именно *** руб.
При этом период взыскания с 10 сентября 2011 года по 12 ноября 2013 года (день принятия решения суда судом первой инстанции) 683 дня *** руб.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составит 2613,58 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании норм материального права, и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 ноября 2013 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" в пользу В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 года по 12.11.2013 года *** рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управление капитального строительства" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)