Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ЗАО "Новокубанское": Алакшина И.С., паспорт, по доверенности от 21.03.2014 г.
от ФГУП "Почта России": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новокубанское"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.04.2014 по делу N А32-4863/2014
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Новокубанское"
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
принятое судьей Решетниковым Р.А.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие, почта, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новокубанское" (далее - общество, ответчик) при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 332 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 906 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года с закрытого акционерного общества "Новокубанское" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" взыскано 169 332 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 21 906 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 736 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проценты за пользование денежными средствами должны исчисляться с момента вступления в силу решения суда по делу N А32-5812/2013 о признании имущества федеральным и передачи его в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России", т.е. с 21 июля 2013 года.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда в части взыскания процентов.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18 июля 2014 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих основания передачи в собственность общества спорного имущества.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания процентов, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Новокубанское" (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) были подписаны договоры аренды нежилого помещения N 13-А от 24.11.2010, N А-12/11 от 14.10.2011 и N А-08/12 от 30.08.2012, по условиям которых арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 45,4 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Кирова, ул. Мира, 25 Литер А, в том числе каб. 1, 2, 3, 4, 5.
Имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 30.11.2010, от 14.10.2011.
Ежемесячный размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 13-А от 24.11.2010 составил 4 161 руб. 67 коп.; по договору N А-12/11 от 14.10.2011-7 339 руб. 82 коп., по договору N А-08/12 от 30.08.2012-9 541 руб. 77 коп.
Платежными поручениями N 22241 от 12.05.2011, N 22242 от 12.05.2011, N 42663 от 16.06.2011, N 58108 от 14.07.2011, N 72184 от 10.08.2011, N 87929 от 09.09.2011, N 103352 от 07.10.2011, N 137247 от 07.12.2011, N 3851 от 16.01.2012, N 16757 от 08.02.2012, N 32694 от 12.03.2012, N 52199 от 16.04.2012, N 66344 от 16.01.2012,N 81470 от 09.06.2012, N 97042 от 11.07.2012, N 110008 от 07.08.2012, N 125725 от 10.09.2012, N 155688 от 15.11.2012, N 170463 от 19.12.2012, N 1661 от 16.01.2013, N 7696 от 11.02.2013, N 15491 от 12.03.2013, N 33197 от 16.05.2013, N 39727 от 07.06.2013 ФГУП "Почта России" перечислило ЗАО "Новокубанское" в счет арендной платы по договорам аренды нежилого помещения N 13-А от 24.11.2010, N А-12/11 от 14.10.2011 и N А-08/12 от 30.08.2012 169 332 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-5812/2013 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения: N 1- площадью 15,9 м 2; N 2- площадью 8,8 м 2; N 3- площадью 6,7 м 2; N 4 площадью 2,6 м 2, N 5-площадью 11,4 м 2, общей площадью 45,4 м 2, расположенные на первом этаже здания литера А по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Кирова, ул. Мира, 25.
Полагая, что внесенные истцом арендные платежи по договорам аренды нежилого помещения N 13-А от 24.11.2010, N А-12/11 от 14.10.2011 и N А-08/12 от 30.08.2012 получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением последнего, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения.
Полномочия по предоставлению земельного участка, как недвижимого имущества, в соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику такого имущества.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-5812/2013 на спорный объект аренды признано право собственности Российской Федерации, за арендатором признано право хозяйственного ведения.
Указанным судебным актом установлено, что предприятие почтовой связи с 1965 по 1991 годы располагалось в названных помещениях, не выбывавших впоследствии из его владения. В соответствии с приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указанные обстоятельства являлись основаниями для отнесения имущества к собственности Российской Федерации, закрепившей его за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, судебным актом по делу N А32-5812/2013 установлено, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения фактически существовало до заключения договоров аренды нежилого помещения N 13-А от 24.11.2010, N А-12/11 от 14.10.2011 и N А-08/12 от 30.08.2012, а не возникло в результате признания этих прав решением суда.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорные помещения относятся к федеральной собственности, постольку, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанный договор аренды является ничтожной сделкой.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применительно к арендным отношениям полученное выражается в пользовании имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно статье 24 названного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.
"Почта России" является федеральным государственным унитарным предприятием и создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р, что следует из Устава предприятия. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГУП "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками, принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию и отражается на его самостоятельном балансе. Указанное условие Устава соответствует нормам статей 113, 114, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих содержание права хозяйственного ведения и субъектный состав его носителей к числу которых, в частности, отнесены федеральные государственные унитарные предприятия.
Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.
При таких обстоятельствах, истец имел производное вещное право (право хозяйственного ведения) на спорные нежилые помещения, как объекты федеральной собственности, а у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде внесенных предприятием арендных платежей в размере 169 332 руб. 28 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 169 332 руб. 28 коп., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Решение суда в части взыскания указанной суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.
Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения были переданы в собственность ЗАО "Новокубанское" в результате реорганизации совхоза "Новокубанский", что подтверждается представленными в материалы дела регистрационным удостоверением N 486 от 07 апреля 1994 года, выданным Бюро технической инвентаризации на основании постановления главы Администрации Верхнекубанского сельского совета народных депутатов от 05.04.1994 г. N 50, с учетом внесенных в него изменений постановлением главы Верхнекубанского сельского поселения Новокубанского района N 54 от 09.06.2008 г., в силу чего у общества отсутствовали основания считать переданные помещения не собственными, а равно переданными ему с нарушением закона органом местного самоуправления.
Таким образом, о неосновательности получения или сбережения денежных средств за пользование спорными нежилыми помещениями общество узнало с момента вступления в силу решения суда по делу N А32-5812/2013 о признании имущества федеральным и передаче его в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России". Таким образом, с 22 июля 2013 года (21 июля 2013 года выходной день) общество не могло не знать достоверно о возникновении обязанности по возврату спорного неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах расчет процентов необходимо производить с 23 июля 2013 года по 31.01.2014 г. (189 дней), в связи с чем размер процентов, на которые истец имеет право, составляет 7 334, 20 руб. (169 332 руб. 28 коп. / 360 дней * 189 дней * 8,25%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов надлежит отказать.
Ссылка суда первой инстанции в обоснование правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения спорного договора на правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС СКО от 19.02.2014 по делу N А32-18216/2013, является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела ответчиком выступал орган местного самоуправления, который, как указано в постановлении кассационного суда по данному делу, своим актом незаконно включил помещения в состав муниципальной собственности, в силу чего не мог не знать о неосновательности своего обогащения уже в момент совершения договора аренды.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.
Расходы истца по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 191 238, 36 руб. (169 332 руб. 28 коп. + 21 906 руб. 08 коп.) размер госпошлины составляет 6 737, 15 руб.
Истцом при подаче иска на основании платежного поручения N 6260 от 05.02.2014 г. была уплачена госпошлина по иску в размере 6 736, 87 руб.
С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в части, составляющей в процентном отношении 92, 39% (169 332 руб. 28 коп. + 7 334, 20 руб. = 176 666, 48 руб.) от заявленных требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 224, 20 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Недоплаченная истцом часть госпошлины по иску в сумме 28 коп. подлежит отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2 коп.; госпошлина по иску в размере 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 152, 20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-4863/2014 в обжалуемой части изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Новокубанское" (ОГРН 1022304360869, ИНН 2343000056) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) 169 332, 28 руб. неосновательного обогащения, 7 334, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 224, 20 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"В остальной части в иске отказать".
- Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания;
- "Взыскать с закрытого акционерного общества "Новокубанское" (ОГРН 1022304360869, ИНН 2343000056) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 26 коп., с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) - госпошлину по иску в размере 2 коп.".
Абзац третий резолютивной части решения суда считать соответственно абзацем четвертым.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в пользу закрытого акционерного общества "Новокубанское" (ОГРН 1022304360869, ИНН 2343000056) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 152, 20 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 15АП-10640/2014 ПО ДЕЛУ N А32-4863/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 15АП-10640/2014
Дело N А32-4863/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ЗАО "Новокубанское": Алакшина И.С., паспорт, по доверенности от 21.03.2014 г.
от ФГУП "Почта России": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новокубанское"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.04.2014 по делу N А32-4863/2014
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Новокубанское"
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
принятое судьей Решетниковым Р.А.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - предприятие, почта, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новокубанское" (далее - общество, ответчик) при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 332 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 906 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года с закрытого акционерного общества "Новокубанское" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" взыскано 169 332 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 21 906 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 736 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проценты за пользование денежными средствами должны исчисляться с момента вступления в силу решения суда по делу N А32-5812/2013 о признании имущества федеральным и передачи его в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России", т.е. с 21 июля 2013 года.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, изменив решение суда в части взыскания процентов.
Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18 июля 2014 года, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
От ответчика поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих основания передачи в собственность общества спорного имущества.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания процентов, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Новокубанское" (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) были подписаны договоры аренды нежилого помещения N 13-А от 24.11.2010, N А-12/11 от 14.10.2011 и N А-08/12 от 30.08.2012, по условиям которых арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 45,4 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Кирова, ул. Мира, 25 Литер А, в том числе каб. 1, 2, 3, 4, 5.
Имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 30.11.2010, от 14.10.2011.
Ежемесячный размер арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 13-А от 24.11.2010 составил 4 161 руб. 67 коп.; по договору N А-12/11 от 14.10.2011-7 339 руб. 82 коп., по договору N А-08/12 от 30.08.2012-9 541 руб. 77 коп.
Платежными поручениями N 22241 от 12.05.2011, N 22242 от 12.05.2011, N 42663 от 16.06.2011, N 58108 от 14.07.2011, N 72184 от 10.08.2011, N 87929 от 09.09.2011, N 103352 от 07.10.2011, N 137247 от 07.12.2011, N 3851 от 16.01.2012, N 16757 от 08.02.2012, N 32694 от 12.03.2012, N 52199 от 16.04.2012, N 66344 от 16.01.2012,N 81470 от 09.06.2012, N 97042 от 11.07.2012, N 110008 от 07.08.2012, N 125725 от 10.09.2012, N 155688 от 15.11.2012, N 170463 от 19.12.2012, N 1661 от 16.01.2013, N 7696 от 11.02.2013, N 15491 от 12.03.2013, N 33197 от 16.05.2013, N 39727 от 07.06.2013 ФГУП "Почта России" перечислило ЗАО "Новокубанское" в счет арендной платы по договорам аренды нежилого помещения N 13-А от 24.11.2010, N А-12/11 от 14.10.2011 и N А-08/12 от 30.08.2012 169 332 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-5812/2013 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения: N 1- площадью 15,9 м 2; N 2- площадью 8,8 м 2; N 3- площадью 6,7 м 2; N 4 площадью 2,6 м 2, N 5-площадью 11,4 м 2, общей площадью 45,4 м 2, расположенные на первом этаже здания литера А по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, х. Кирова, ул. Мира, 25.
Полагая, что внесенные истцом арендные платежи по договорам аренды нежилого помещения N 13-А от 24.11.2010, N А-12/11 от 14.10.2011 и N А-08/12 от 30.08.2012 получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением последнего, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения.
Полномочия по предоставлению земельного участка, как недвижимого имущества, в соответствии со статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику такого имущества.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2013 по делу N А32-5812/2013 на спорный объект аренды признано право собственности Российской Федерации, за арендатором признано право хозяйственного ведения.
Указанным судебным актом установлено, что предприятие почтовой связи с 1965 по 1991 годы располагалось в названных помещениях, не выбывавших впоследствии из его владения. В соответствии с приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 указанные обстоятельства являлись основаниями для отнесения имущества к собственности Российской Федерации, закрепившей его за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, судебным актом по делу N А32-5812/2013 установлено, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на спорные нежилые помещения фактически существовало до заключения договоров аренды нежилого помещения N 13-А от 24.11.2010, N А-12/11 от 14.10.2011 и N А-08/12 от 30.08.2012, а не возникло в результате признания этих прав решением суда.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорные помещения относятся к федеральной собственности, постольку, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанный договор аренды является ничтожной сделкой.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Применительно к арендным отношениям полученное выражается в пользовании имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно статье 24 названного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью.
"Почта России" является федеральным государственным унитарным предприятием и создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р, что следует из Устава предприятия. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГУП "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками, принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию и отражается на его самостоятельном балансе. Указанное условие Устава соответствует нормам статей 113, 114, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих содержание права хозяйственного ведения и субъектный состав его носителей к числу которых, в частности, отнесены федеральные государственные унитарные предприятия.
Таким образом, законодательство Российской Федерации не предусматривает иную форму предоставления средств почтовой связи, отнесенных к федеральной собственности, организациям почтовой связи, кроме как на названных вещных правах.
При таких обстоятельствах, истец имел производное вещное право (право хозяйственного ведения) на спорные нежилые помещения, как объекты федеральной собственности, а у ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде внесенных предприятием арендных платежей в размере 169 332 руб. 28 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 169 332 руб. 28 коп., равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Решение суда в части взыскания указанной суммы неосновательного обогащения ответчиком не оспаривается.
Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения были переданы в собственность ЗАО "Новокубанское" в результате реорганизации совхоза "Новокубанский", что подтверждается представленными в материалы дела регистрационным удостоверением N 486 от 07 апреля 1994 года, выданным Бюро технической инвентаризации на основании постановления главы Администрации Верхнекубанского сельского совета народных депутатов от 05.04.1994 г. N 50, с учетом внесенных в него изменений постановлением главы Верхнекубанского сельского поселения Новокубанского района N 54 от 09.06.2008 г., в силу чего у общества отсутствовали основания считать переданные помещения не собственными, а равно переданными ему с нарушением закона органом местного самоуправления.
Таким образом, о неосновательности получения или сбережения денежных средств за пользование спорными нежилыми помещениями общество узнало с момента вступления в силу решения суда по делу N А32-5812/2013 о признании имущества федеральным и передаче его в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России". Таким образом, с 22 июля 2013 года (21 июля 2013 года выходной день) общество не могло не знать достоверно о возникновении обязанности по возврату спорного неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах расчет процентов необходимо производить с 23 июля 2013 года по 31.01.2014 г. (189 дней), в связи с чем размер процентов, на которые истец имеет право, составляет 7 334, 20 руб. (169 332 руб. 28 коп. / 360 дней * 189 дней * 8,25%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов надлежит отказать.
Ссылка суда первой инстанции в обоснование правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения спорного договора на правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС СКО от 19.02.2014 по делу N А32-18216/2013, является необоснованной, поскольку в рамках указанного дела ответчиком выступал орган местного самоуправления, который, как указано в постановлении кассационного суда по данному делу, своим актом незаконно включил помещения в состав муниципальной собственности, в силу чего не мог не знать о неосновательности своего обогащения уже в момент совершения договора аренды.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.
Расходы истца по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 191 238, 36 руб. (169 332 руб. 28 коп. + 21 906 руб. 08 коп.) размер госпошлины составляет 6 737, 15 руб.
Истцом при подаче иска на основании платежного поручения N 6260 от 05.02.2014 г. была уплачена госпошлина по иску в размере 6 736, 87 руб.
С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в части, составляющей в процентном отношении 92, 39% (169 332 руб. 28 коп. + 7 334, 20 руб. = 176 666, 48 руб.) от заявленных требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 224, 20 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Недоплаченная истцом часть госпошлины по иску в сумме 28 коп. подлежит отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере 2 коп.; госпошлина по иску в размере 26 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Расходы истца по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 152, 20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-4863/2014 в обжалуемой части изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "Новокубанское" (ОГРН 1022304360869, ИНН 2343000056) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) 169 332, 28 руб. неосновательного обогащения, 7 334, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 224, 20 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску".
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"В остальной части в иске отказать".
- Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания;
- "Взыскать с закрытого акционерного общества "Новокубанское" (ОГРН 1022304360869, ИНН 2343000056) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 26 коп., с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) - госпошлину по иску в размере 2 коп.".
Абзац третий резолютивной части решения суда считать соответственно абзацем четвертым.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в пользу закрытого акционерного общества "Новокубанское" (ОГРН 1022304360869, ИНН 2343000056) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 152, 20 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)