Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коцур Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С., на решение Пермского районного суда Пермского края от 8 октября 2014 г., которым постановлено:
признать Д., С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы Пермского края в Пермском районе снять Д., С. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Выселить Д., С. из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец - Федеральное казенное учреждение "Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по Пермскому краю" обратилось в суд с иском к Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора от 29.01.1999 года N 50-15 "О передаче учреждению, исполняющему наказания, федерального имущества в оперативное управление" общежитие N <...> по адресу: <...>, принадлежит учреждению на праве оперативного управления.
Ответчики зарегистрированы временно до 20.01.2015 года в общежитии по адресу: <...>. Фактически вселились и проживают по указанному адресу.
Данное жилое помещение было предоставлено ответчикам на основании договора найма служебного помещения N 30 от 20.01.2011 года в связи с работой ответчицы Д. в учреждении.
Указанное жилое помещение относится к помещениям специализированного жилищного фонда, предоставляется гражданам в связи с работой и на время действия трудовых отношений с учреждением.
Трудовые отношения с ответчиком Д. возникли у истца с 08.06.2005 г. (трудовой договор N 74 от 08.06.2005 г.); прекратились с 10.01.2012 года (приказ ФКУ Пермская ВК ГУФСИН России по Пермскому краю от 10.01.2012 N 1 л/с).
Однако, до настоящего времени гражданка Д. и члены ее семьи не освободили занимаемое служебное жилое помещение.
Истец считал, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, должны быть сняты с регистрационного учета, выселены из служебного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца М. на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.
Ответчик Д., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь С., в судебном заседании исковые требования признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Д.
Указывает о нарушении судом норм процессуального права. В нарушении ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ей не было разъяснено, что в случае признания ею иска фактического рассмотрения дела не будет, решение будет вынесено судом только на этом факте. В связи с чем она была лишена права на предъявление встречного иска. В случае разъяснения ей последствий признания иска, она бы не стала совершать это процессуальное действие.
Излагает обстоятельства спорных правоотношений. Заявляет, что отработала в Федеральном казенном учреждении "Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по Пермскому краю" 7 лет, была принята на работу 01.01.2005 г. Сразу написала заявление о предоставлении ей жилого помещения, которое ей было предоставлено 03.03.2006 г. Указывает, что, делая вывод о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, суд не проверил наличие обстоятельств, препятствующих выселению, предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Со ссылкой на п. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 2 от 03.04.1987 г., считает, что по данному делу истек срок исковой давности.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения прокуратуры Пермского района на поданную ответчицей апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда, а также ходатайство Отдела УФМС России по Пермскому краю в Пермском районе о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Прокурор Левыкина Л.Л. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из протокола судебного заседания от 8 октября 2014 года, заявления Д. от 08.10.2014 г. (л.д. 20, 23) следует, что ответчик Д., будучи предупрежденной судом о правовых последствиях, заявленные истцом - Федеральным казенным учреждением "Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по Пермскому краю" требования признала полностью. С учетом мнения сторон, признание заявленных требований ответчиком принято судом.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, исходил из процессуальных норм и правовой позиции в суде стороны ответчика. Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права безосновательны. Из системного толкования приведенной выше ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что признание иска ответчиком и принятие его судом, является самостоятельным основанием удовлетворения заявленных истцом требований. В этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчику разъяснены последствия признания иска, что закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы же апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, по сути, сводятся к несогласию с заявленными истцом требованиями, однако это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что ей не были разъяснены последствия совершаемого ею процессуального действия по признанию иска опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением Д. от 08.10.2014 г., подписанным ею, (л.д. 20), согласно которому Д. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что в случае признания иска и принятия его судом принимается решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований. Иск признан ответчицей добровольно. Последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.
Доводы апеллянта о том, что она была лишена права на предъявление встречного иска, отмену постановленного судом решения не влекут, не лишают ответчицу права самостоятельного заявления требований относительно возникших спорных правоотношений.
В апелляционной жалобе заявительница указывает, что при вынесении решения суд не проверил наличие обстоятельств, препятствующих выселению, предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ. Этот довод апелляционной жалобы заявительницы не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, т.к. к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не подлежащим выселению из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, истица не относится.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ ответчица о применении срока исковой давности до вынесения судом решения не заявляла. Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Пленум Верховного Суда СССР в пункте 28 Постановления от 03 апреля 1987 г. N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" разъяснял, что при выселении по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 37, ст. 40 и ч. 2 ст. 41 Основ жилищного законодательства, течение срока исковой давности следует исчислять со времени прекращения трудовых отношений.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" также разъяснено, что если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Таким образом, на исковые требования Федерального казенного учреждения "Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по Пермскому краю" о выселении Д., С. распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком Д. прекращены 10.01.2012 г. (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 1-лс от 10.01.2012 г. - л.д. 11), а с иском о выселении ее и несовершеннолетней С. Федеральное казенное учреждение "Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по Пермскому краю" обратилось 12.09.2014 г., судебная коллегия считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11614
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-11614
Судья Коцур Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С., на решение Пермского районного суда Пермского края от 8 октября 2014 г., которым постановлено:
признать Д., С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы Пермского края в Пермском районе снять Д., С. с регистрационного учета по адресу: <...>.
Выселить Д., С. из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец - Федеральное казенное учреждение "Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по Пермскому краю" обратилось в суд с иском к Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что на основании договора от 29.01.1999 года N 50-15 "О передаче учреждению, исполняющему наказания, федерального имущества в оперативное управление" общежитие N <...> по адресу: <...>, принадлежит учреждению на праве оперативного управления.
Ответчики зарегистрированы временно до 20.01.2015 года в общежитии по адресу: <...>. Фактически вселились и проживают по указанному адресу.
Данное жилое помещение было предоставлено ответчикам на основании договора найма служебного помещения N 30 от 20.01.2011 года в связи с работой ответчицы Д. в учреждении.
Указанное жилое помещение относится к помещениям специализированного жилищного фонда, предоставляется гражданам в связи с работой и на время действия трудовых отношений с учреждением.
Трудовые отношения с ответчиком Д. возникли у истца с 08.06.2005 г. (трудовой договор N 74 от 08.06.2005 г.); прекратились с 10.01.2012 года (приказ ФКУ Пермская ВК ГУФСИН России по Пермскому краю от 10.01.2012 N 1 л/с).
Однако, до настоящего времени гражданка Д. и члены ее семьи не освободили занимаемое служебное жилое помещение.
Истец считал, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, должны быть сняты с регистрационного учета, выселены из служебного жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца М. на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске.
Ответчик Д., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь С., в судебном заседании исковые требования признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Д.
Указывает о нарушении судом норм процессуального права. В нарушении ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ей не было разъяснено, что в случае признания ею иска фактического рассмотрения дела не будет, решение будет вынесено судом только на этом факте. В связи с чем она была лишена права на предъявление встречного иска. В случае разъяснения ей последствий признания иска, она бы не стала совершать это процессуальное действие.
Излагает обстоятельства спорных правоотношений. Заявляет, что отработала в Федеральном казенном учреждении "Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по Пермскому краю" 7 лет, была принята на работу 01.01.2005 г. Сразу написала заявление о предоставлении ей жилого помещения, которое ей было предоставлено 03.03.2006 г. Указывает, что, делая вывод о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, суд не проверил наличие обстоятельств, препятствующих выселению, предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
Со ссылкой на п. 1 ст. 200 ГК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 2 от 03.04.1987 г., считает, что по данному делу истек срок исковой давности.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения прокуратуры Пермского района на поданную ответчицей апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда, а также ходатайство Отдела УФМС России по Пермскому краю в Пермском районе о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Прокурор Левыкина Л.Л. в своем заключении просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из протокола судебного заседания от 8 октября 2014 года, заявления Д. от 08.10.2014 г. (л.д. 20, 23) следует, что ответчик Д., будучи предупрежденной судом о правовых последствиях, заявленные истцом - Федеральным казенным учреждением "Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по Пермскому краю" требования признала полностью. С учетом мнения сторон, признание заявленных требований ответчиком принято судом.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, исходил из процессуальных норм и правовой позиции в суде стороны ответчика. Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права безосновательны. Из системного толкования приведенной выше ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что признание иска ответчиком и принятие его судом, является самостоятельным основанием удовлетворения заявленных истцом требований. В этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчику разъяснены последствия признания иска, что закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы же апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, по сути, сводятся к несогласию с заявленными истцом требованиями, однако это не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что ей не были разъяснены последствия совершаемого ею процессуального действия по признанию иска опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением Д. от 08.10.2014 г., подписанным ею, (л.д. 20), согласно которому Д. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что в случае признания иска и принятия его судом принимается решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований. Иск признан ответчицей добровольно. Последствия признания иска ей были разъяснены и понятны.
Доводы апеллянта о том, что она была лишена права на предъявление встречного иска, отмену постановленного судом решения не влекут, не лишают ответчицу права самостоятельного заявления требований относительно возникших спорных правоотношений.
В апелляционной жалобе заявительница указывает, что при вынесении решения суд не проверил наличие обстоятельств, препятствующих выселению, предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ. Этот довод апелляционной жалобы заявительницы не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, т.к. к лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не подлежащим выселению из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, истица не относится.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ ответчица о применении срока исковой давности до вынесения судом решения не заявляла. Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Пленум Верховного Суда СССР в пункте 28 Постановления от 03 апреля 1987 г. N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" разъяснял, что при выселении по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 37, ст. 40 и ч. 2 ст. 41 Основ жилищного законодательства, течение срока исковой давности следует исчислять со времени прекращения трудовых отношений.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" также разъяснено, что если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Таким образом, на исковые требования Федерального казенного учреждения "Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по Пермскому краю" о выселении Д., С. распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком Д. прекращены 10.01.2012 г. (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 1-лс от 10.01.2012 г. - л.д. 11), а с иском о выселении ее и несовершеннолетней С. Федеральное казенное учреждение "Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по Пермскому краю" обратилось 12.09.2014 г., судебная коллегия считает, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления вышеуказанных требований.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 8 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)