Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Атымтаевой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТИС" (далее - общество "АТИС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу N А76-26432/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "АТИС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - управление) о признании договора аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные) сети от 22.11.2011 N 21, возобновленным после подписания соглашения от 27.03.2012, на тех же условиях.
Протокольным определением от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоснабжение" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АТИС" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, недостаточно полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов, а также вынесение решения без учета правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно нарушил процессуальное право истца на представление своих интересов в судебном заседании, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание вступившие в законную силу решения суда по делам N А76-1060/2013, А76-11413/2012, А76-11534/2012, решения Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делам N 59-07/12, 50-07/13. Как указывает заявитель, суд не принял во внимание мнение представителя третьего лица - предприятия, которое является фактическим собственником имущества. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вынес свое решение без рассмотрения дела.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа управления от 22.11.2011 N 246, между управлением (арендодатель) и обществом "АТИС" (арендатор) был оформлен договор аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) от 22.11.2011 N 21, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению 1, которое является неотъемлемой частью договора, на срок с 22.11.2011 по 21.11.2016 (п. 1.1, 1.3 договора).
Инженерно-коммуникационные сети, согласно приложению N 1 к договору аренды, были переданы арендатору по акту приема-передачи от 22.11.2011.
Договор аренды от 22.11.2011 N 21 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 13.02.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 74-74-38/012/2012-88.
Муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" является собственником сетевых объектов теплоснабжения, расположенных в городе Чебаркуль Челябинской области и являющихся предметом договора аренды.
Между управлением и обществом "АТИС" 27.03.2012 оформлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21, которое вступает в силу с момента подписания. Данное соглашение подписано со стороны управления - исполняющим обязанности начальника Щелкуновым С.Ю., со стороны общества "АТИС" - директором Козловым А.А., соглашение скреплено печатями сторон.
Также 27.03.2012 между Управлением и обществом "АТИС" подписан акт приема-передачи собственнику муниципального имущества - инженерно-коммунальных сетей.
Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 05.05.2012, управление обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды от 22.11.2011 N 21.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13099/2012 установлено, что сделка по расторжению договора, оформленная соглашением от 27.03.2012 была исполнена, установлено наличие доказательства возвращения и принятия имущества собственником по акту от 27.03.2012, а также предоставление документов на государственную регистрацию прекращения записи о государственной регистрации аренды. Оснований для того, чтобы считать соглашение о расторжении договора аренды притворной сделкой, не установлено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9775/2013 от 03.10.2013 установлено, что правоотношения сторон по договору аренды от 22.11.2011 N 21 прекратились в связи с достижением ими 27.03.2012 соглашения о его расторжении.
Общество "АТИС", обращаясь с настоящим иском, просило признать прекратившийся договор аренды возобновленным на тех же условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 3 ст. 607, ч. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также размер арендной платы.
В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21 обществу "АТИС" переданы во временное владение и пользование инженерно-коммуникационные сети. Муниципальное имущество передано по акту приема-передачи.
С учетом преюдициальных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу N А76-13099/2012, договор аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21 признан судами заключенным и действительным.
Статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя и арендатора.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По условиям договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21 стороны определили, что имеют право досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, установленном законом и настоящим договором (п. 4.1 договора).
Управлением и обществом "АТИС" подписано соглашение от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21 (инженерно-коммуникационные сети). Арендуемое имущество возвращено управлению по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А76-13099/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, отказано в признании указанного соглашения о расторжении договора аренды недействительным. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-9775/2013, установлено, что правоотношения сторон по договору аренды от 22.11.2011 N 21 прекратились в связи с достижением ими 27.03.2012 соглашения о его расторжении.
Возврат арендуемого истцом имущества ответчику оформлен актом приема-передачи муниципального имущества от 27.03.2012.
Кроме того, факт возврата арендуемого имущества управлению установлен указанными выше судебными актами по делу N А76-13099/2012, в котором участвовали те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-13099/2012, А76-9775/2013 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии волеизъявления сторон договора на его прекращение, а также прекращении правоотношения сторон по договору аренды от 22.11.2011 N 21 в связи с достижением ими 27.03.2012 соглашения о его расторжении, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу N А76-26432/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АТИС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2014 N Ф09-6738/14 ПО ДЕЛУ N А76-26432/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N Ф09-6738/14
Дело N А76-26432/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Беляевой Н.Г., Смирнова А.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Атымтаевой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТИС" (далее - общество "АТИС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу N А76-26432/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "АТИС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - управление) о признании договора аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные) сети от 22.11.2011 N 21, возобновленным после подписания соглашения от 27.03.2012, на тех же условиях.
Протокольным определением от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоснабжение" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АТИС" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, недостаточно полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов, а также вынесение решения без учета правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснованно нарушил процессуальное право истца на представление своих интересов в судебном заседании, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял во внимание вступившие в законную силу решения суда по делам N А76-1060/2013, А76-11413/2012, А76-11534/2012, решения Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делам N 59-07/12, 50-07/13. Как указывает заявитель, суд не принял во внимание мнение представителя третьего лица - предприятия, которое является фактическим собственником имущества. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вынес свое решение без рассмотрения дела.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа управления от 22.11.2011 N 246, между управлением (арендодатель) и обществом "АТИС" (арендатор) был оформлен договор аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) от 22.11.2011 N 21, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению 1, которое является неотъемлемой частью договора, на срок с 22.11.2011 по 21.11.2016 (п. 1.1, 1.3 договора).
Инженерно-коммуникационные сети, согласно приложению N 1 к договору аренды, были переданы арендатору по акту приема-передачи от 22.11.2011.
Договор аренды от 22.11.2011 N 21 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 13.02.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 74-74-38/012/2012-88.
Муниципальное образование "Чебаркульский городской округ" является собственником сетевых объектов теплоснабжения, расположенных в городе Чебаркуль Челябинской области и являющихся предметом договора аренды.
Между управлением и обществом "АТИС" 27.03.2012 оформлено соглашение о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21, которое вступает в силу с момента подписания. Данное соглашение подписано со стороны управления - исполняющим обязанности начальника Щелкуновым С.Ю., со стороны общества "АТИС" - директором Козловым А.А., соглашение скреплено печатями сторон.
Также 27.03.2012 между Управлением и обществом "АТИС" подписан акт приема-передачи собственнику муниципального имущества - инженерно-коммунальных сетей.
Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 05.05.2012, управление обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды от 22.11.2011 N 21.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13099/2012 установлено, что сделка по расторжению договора, оформленная соглашением от 27.03.2012 была исполнена, установлено наличие доказательства возвращения и принятия имущества собственником по акту от 27.03.2012, а также предоставление документов на государственную регистрацию прекращения записи о государственной регистрации аренды. Оснований для того, чтобы считать соглашение о расторжении договора аренды притворной сделкой, не установлено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9775/2013 от 03.10.2013 установлено, что правоотношения сторон по договору аренды от 22.11.2011 N 21 прекратились в связи с достижением ими 27.03.2012 соглашения о его расторжении.
Общество "АТИС", обращаясь с настоящим иском, просило признать прекратившийся договор аренды возобновленным на тех же условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч. 3 ст. 607, ч. 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также размер арендной платы.
В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21 обществу "АТИС" переданы во временное владение и пользование инженерно-коммуникационные сети. Муниципальное имущество передано по акту приема-передачи.
С учетом преюдициальных обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций по делу N А76-13099/2012, договор аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21 признан судами заключенным и действительным.
Статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя и арендатора.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По условиям договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21 стороны определили, что имеют право досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, установленном законом и настоящим договором (п. 4.1 договора).
Управлением и обществом "АТИС" подписано соглашение от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21 (инженерно-коммуникационные сети). Арендуемое имущество возвращено управлению по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу N А76-13099/2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, отказано в признании указанного соглашения о расторжении договора аренды недействительным. Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-9775/2013, установлено, что правоотношения сторон по договору аренды от 22.11.2011 N 21 прекратились в связи с достижением ими 27.03.2012 соглашения о его расторжении.
Возврат арендуемого истцом имущества ответчику оформлен актом приема-передачи муниципального имущества от 27.03.2012.
Кроме того, факт возврата арендуемого имущества управлению установлен указанными выше судебными актами по делу N А76-13099/2012, в котором участвовали те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А76-13099/2012, А76-9775/2013 в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют дополнительного доказывания.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии волеизъявления сторон договора на его прекращение, а также прекращении правоотношения сторон по договору аренды от 22.11.2011 N 21 в связи с достижением ими 27.03.2012 соглашения о его расторжении, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу N А76-26432/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АТИС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)