Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Никитин А.В. (паспорт, доверенность от 23.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2013 года
по делу N А60-35844/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ОГРН 1036602643439, ИНН 6658097031)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ответчик) с иском о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 5-2242 от 22.09.2011 в размере 137 497 руб. 71 коп., пени в размере 87 042 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 (резолютивная часть от 10.12.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 137 497 руб. 71 коп., пени в размере 43 521 руб. 31 коп.
Решение суда от 17.12.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик считает неправильным определение размера арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании постановлений Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП, от 19.12.2008 N 1347-ПП, ссылается на то, что на момент заключении договора аренды N 5-2242 от 22.09.2011 кадастровая стоимость арендуемого земельного участка была установлена в размере 1 руб. Ответчик указывает, что подход истца к определению размера арендной платы противоречит основным принципам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, заключение договора аренды земельного участка являлось для него вынужденной мерой, необходимой для осуществления строительства дороги, подлежащей передаче в муниципальную собственность.
Администрацией г. Екатеринбурга возражений на апелляционную жалобу не представлено.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассматриваемый спор связан с исполнением обязательств по договору аренды N 5-2242 от 22.09.2011, заключенному в отношении земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге и относящегося к неразграниченной государственной собственности.
Во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2012.
В связи с истечением срока действия указанного соглашения, полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, с 18.05.2013 осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является функциональным правопреемником Администрации города Екатеринбурга.
При наличии правопреемства в правоотношениях, связанных с арендой земельного участка по договору аренды N 5-2242 от 22.09.2011, истец Администрация города Екатеринбурга подлежит замене правопреемником - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилось, против доводов апелляционной жалобы не возразило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 5-2242 от 22.09.2011 Администрация г. Екатеринбурга передала ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1112 площадью 73668 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Ю.Фучика, для завершения строительства улицы Ю.Фучика.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по этому договору послужило основанием предъявления настоящего иска.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по внесению арендной платы и неустойки по договору аренды земельного участка N 5-2242 от 22.09.2011.
Доводы ответчика о неправильном определении размера этой платы являются необоснованными.
По условиям договора аренды N 5-2242 от 22.09.2011 (п. 2.2.1) размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования город Екатеринбург и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Согласно приложению N 1 к этому договору арендная плата за 2011 год подлежала внесению в размере 138 128, 44 руб.
Иного расчета арендной платы за 2011 год в материалах дела не имеется.
Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет арендной платы по договору N 5-2242 от 22.09.2011 за 2011 год должен производиться на основании Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, за 2012 год - на основании Постановления Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011.
На основании указанных нормативных правовых актов при расчете арендной платы за 2011 год судом первой инстанции правомерно применена кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка, действующая в 2008 году.
Ссылка ответчика на то, что в расчете арендной платы подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это противоречит установленному порядку определения размера арендной платы (Постановление Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП в соответствующей редакции).
Ссылка ответчика на то, что определение арендной платы по договору аренды N 5-2242 от 22.09.2011 противоречит основным принципам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, также является необоснованной.
Постановление Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, устанавливающее порядок размера арендной платы на 2011 год, в судебном порядке не обжаловано и недействующим не признано. Указанный порядок был известен истцу до заключения договора аренды.
Довод ответчика о том, что заключение договора аренды являлось вынужденным, не может быть принят во внимание. Договор аренды был подписан им без разногласий, в том числе, в отношении п. 2.2.1 договора об определении размера арендной платы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.12.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца Администрации города Екатеринбурга на правопреемника - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-35844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 17АП-54/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35844/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 17АП-54/2014-ГК
Дело N А60-35844/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Никитин А.В. (паспорт, доверенность от 23.01.2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 декабря 2013 года
по делу N А60-35844/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ОГРН 1036602643439, ИНН 6658097031)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" (ответчик) с иском о взыскании долга по договору аренды земельного участка N 5-2242 от 22.09.2011 в размере 137 497 руб. 71 коп., пени в размере 87 042 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2013 (резолютивная часть от 10.12.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 137 497 руб. 71 коп., пени в размере 43 521 руб. 31 коп.
Решение суда от 17.12.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворенных исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик считает неправильным определение размера арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, определенной на основании постановлений Правительства Свердловской области от 26.11.2002 N 1370-ПП, от 19.12.2008 N 1347-ПП, ссылается на то, что на момент заключении договора аренды N 5-2242 от 22.09.2011 кадастровая стоимость арендуемого земельного участка была установлена в размере 1 руб. Ответчик указывает, что подход истца к определению размера арендной платы противоречит основным принципам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, заключение договора аренды земельного участка являлось для него вынужденной мерой, необходимой для осуществления строительства дороги, подлежащей передаче в муниципальную собственность.
Администрацией г. Екатеринбурга возражений на апелляционную жалобу не представлено.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассматриваемый спор связан с исполнением обязательств по договору аренды N 5-2242 от 22.09.2011, заключенному в отношении земельного участка, расположенного в г. Екатеринбурге и относящегося к неразграниченной государственной собственности.
Во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07 июля 2004 года N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием город Екатеринбург заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 17.05.2012.
В связи с истечением срока действия указанного соглашения, полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования "город Екатеринбург", право государственной собственности на которые не разграничено, с 18.05.2013 осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области является функциональным правопреемником Администрации города Екатеринбурга.
При наличии правопреемства в правоотношениях, связанных с арендой земельного участка по договору аренды N 5-2242 от 22.09.2011, истец Администрация города Екатеринбурга подлежит замене правопреемником - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилось, против доводов апелляционной жалобы не возразило.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 5-2242 от 22.09.2011 Администрация г. Екатеринбурга передала ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс" в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1112 площадью 73668 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, по ул. Ю.Фучика, для завершения строительства улицы Ю.Фучика.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по этому договору послужило основанием предъявления настоящего иска.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по внесению арендной платы и неустойки по договору аренды земельного участка N 5-2242 от 22.09.2011.
Доводы ответчика о неправильном определении размера этой платы являются необоснованными.
По условиям договора аренды N 5-2242 от 22.09.2011 (п. 2.2.1) размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования город Екатеринбург и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Согласно приложению N 1 к этому договору арендная плата за 2011 год подлежала внесению в размере 138 128, 44 руб.
Иного расчета арендной платы за 2011 год в материалах дела не имеется.
Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет арендной платы по договору N 5-2242 от 22.09.2011 за 2011 год должен производиться на основании Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, за 2012 год - на основании Постановления Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011.
На основании указанных нормативных правовых актов при расчете арендной платы за 2011 год судом первой инстанции правомерно применена кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка, действующая в 2008 году.
Ссылка ответчика на то, что в расчете арендной платы подлежала применению кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это противоречит установленному порядку определения размера арендной платы (Постановление Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП в соответствующей редакции).
Ссылка ответчика на то, что определение арендной платы по договору аренды N 5-2242 от 22.09.2011 противоречит основным принципам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, также является необоснованной.
Постановление Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, устанавливающее порядок размера арендной платы на 2011 год, в судебном порядке не обжаловано и недействующим не признано. Указанный порядок был известен истцу до заключения договора аренды.
Довод ответчика о том, что заключение договора аренды являлось вынужденным, не может быть принят во внимание. Договор аренды был подписан им без разногласий, в том числе, в отношении п. 2.2.1 договора об определении размера арендной платы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.12.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца Администрации города Екатеринбурга на правопреемника - Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-35844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)