Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года частную жалобу С.Л. на определение Видновского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
С.Л. обратилась в Видновский городской суд Московской области с иском к частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" о признании недействительными односторонних передаточных актов, обязании безвозмездно устранить недостатки и передать объекты долевого строительства.
Определением от 24.04.2014 г. указанное исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - ввиду неподсудности спора Видновскому городскому суду Московской области.
В частной жалобе истица просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
По мнению суда первой инстанции подсудность настоящего спора не может быть определена в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", так как спор согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должен рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества в г. Москве.
Данный вывод суда является ошибочным.
Истица в обоснование заявленных требований указала, что ответчик, как застройщик, не исполнил надлежащим образом заключенные между сторонами договоры участия в долевом строительстве.
Спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах истица, являющаяся потребителем услуг ответчика по договорам участия в долевом строительстве, вправе определить подсудность спора в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" по своему месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5509/15
Обстоятельства: Определением заявление о признании недействительными односторонних передаточных актов возвращено ввиду неподсудности спора данному суду.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5509/15
Судья Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2015 года частную жалобу С.Л. на определение Видновского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
С.Л. обратилась в Видновский городской суд Московской области с иском к частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" о признании недействительными односторонних передаточных актов, обязании безвозмездно устранить недостатки и передать объекты долевого строительства.
Определением от 24.04.2014 г. указанное исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - ввиду неподсудности спора Видновскому городскому суду Московской области.
В частной жалобе истица просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
По мнению суда первой инстанции подсудность настоящего спора не может быть определена в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", так как спор согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должен рассматриваться по месту нахождения недвижимого имущества в г. Москве.
Данный вывод суда является ошибочным.
Истица в обоснование заявленных требований указала, что ответчик, как застройщик, не исполнил надлежащим образом заключенные между сторонами договоры участия в долевом строительстве.
Спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах истица, являющаяся потребителем услуг ответчика по договорам участия в долевом строительстве, вправе определить подсудность спора в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" по своему месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда Московской области от 22 октября 2014 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)