Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьева Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-74517/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-567),
по иску Индивидуального предпринимателя Соловьева Игоря Анатольевича (ОГРН 304761021000012)
к Открытому акционерному обществу "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" (ОГРН 1027700119105, ИНН 7715035251)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
об уменьшении покупной цены товара и взыскании излишне уплаченной за товар суммы
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Бакеев А.С. по доверенности от 23.09.2015 года
В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель Соловьев Игорь Анатольевич (далее - ИП Соловьев И.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" (далее - ОАО "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС") об обязании уменьшить покупную цену товара, переданного по договору купли-продажи N AVSPRUS/138/2014 от 19.06.2014 г., до 9 041 324 руб. 82 коп., и о взыскании суммы 874 811 руб. 12 коп., составляющей 858 675 руб. 18 коп. - основной долг, излишне уплаченная за товар сумма, 12 000 руб. - расходы по оплате за проведение экспертизы, 1 596 руб. - расходы на ксерокопирование документов, 712 руб. 36 коп. - почтовые расходы, 1 500 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 460 руб. - налоговые платежи.
Определением от 25 марта 2015 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-74517/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соловьев И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленное им требование законно и обоснованно и могло быть заявлено непосредственно к продавцу.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 19.06.2014 года между ОАО "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" (Продавец), ООО "Ивеко Капитал Руссия" (Покупатель) и ИП Соловьевым И.А. (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N AVSPRUS/138/2014 от 19.06.2014, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю транспортные средства IVECO STRALIS AT440S42 T/P RR (3 штуки, 2013 года выпуска), а Покупатель обязался принять транспортные средства и оплатить их на условиях договора.
Согласно п. 1.3 договора, товар приобретается для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю.
В соответствии с п. 1.2 ассортимент, комплексность и качество товара определены в Приложении N 1 к договору, цена товара составляет 9 900 000 руб. (п. 2.1 договора).
Как видно из материалов дела, при приемке транспортных средств ИП Соловьевым И.А. было установлено, что сиденье пассажира не соответствует спецификации к договору, что было зафиксировано в акте приема-передачи от 27.06.2014 г.
В этой связи ИП Соловьев И.А. обратился к ОАО "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" с претензией от 09.07.2014 г., в которой потребовал доукомплектовать транспортные средства либо соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля.
Как указывает Лизингополучатель, согласно экспертным заключениям, выполненным ООО "Независимость", разница между стоимостью трех сидений, установленных на объектах экспертизы, и трех сидений согласно спецификации составляет 858 675 руб. 18 коп.
Поскольку указанные требования Продавцом не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленное требование об уменьшении цены предмета лизинга направлено на изменение условий договора купли-продажи, которое может быть заявлено только покупателем по договору, в удовлетворении заявленного иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор вправе предъявить непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
Истец просил возвратить денежные средства в размере разницы между стоимостью трех сидений, установленных на лизинговых автомобилях, и трех сидений согласно спецификации договора лизинга на основании пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования в разумный срок.
Как следует из пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель вправе требовать доукомплектования товара.
Вместе с тем, поскольку обязанность по оплате за товар действующим законодательством возложена на Лизингодателя, право требования уплаченной Лизингодателем стоимости товара у Лизингополучателя отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Соловьева И.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-74517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 09АП-36397/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-74517/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N 09АП-36397/2015-ГК
Дело N А40-74517/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьева Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-74517/2015, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-567),
по иску Индивидуального предпринимателя Соловьева Игоря Анатольевича (ОГРН 304761021000012)
к Открытому акционерному обществу "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" (ОГРН 1027700119105, ИНН 7715035251)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия"
об уменьшении покупной цены товара и взыскании излишне уплаченной за товар суммы
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Бакеев А.С. по доверенности от 23.09.2015 года
В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены
установил:
Индивидуальный предприниматель Соловьев Игорь Анатольевич (далее - ИП Соловьев И.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" (далее - ОАО "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС") об обязании уменьшить покупную цену товара, переданного по договору купли-продажи N AVSPRUS/138/2014 от 19.06.2014 г., до 9 041 324 руб. 82 коп., и о взыскании суммы 874 811 руб. 12 коп., составляющей 858 675 руб. 18 коп. - основной долг, излишне уплаченная за товар сумма, 12 000 руб. - расходы по оплате за проведение экспертизы, 1 596 руб. - расходы на ксерокопирование документов, 712 руб. 36 коп. - почтовые расходы, 1 500 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 460 руб. - налоговые платежи.
Определением от 25 марта 2015 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-74517/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соловьев И.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленное им требование законно и обоснованно и могло быть заявлено непосредственно к продавцу.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец и 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 19.06.2014 года между ОАО "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" (Продавец), ООО "Ивеко Капитал Руссия" (Покупатель) и ИП Соловьевым И.А. (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N AVSPRUS/138/2014 от 19.06.2014, по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю транспортные средства IVECO STRALIS AT440S42 T/P RR (3 штуки, 2013 года выпуска), а Покупатель обязался принять транспортные средства и оплатить их на условиях договора.
Согласно п. 1.3 договора, товар приобретается для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю.
В соответствии с п. 1.2 ассортимент, комплексность и качество товара определены в Приложении N 1 к договору, цена товара составляет 9 900 000 руб. (п. 2.1 договора).
Как видно из материалов дела, при приемке транспортных средств ИП Соловьевым И.А. было установлено, что сиденье пассажира не соответствует спецификации к договору, что было зафиксировано в акте приема-передачи от 27.06.2014 г.
В этой связи ИП Соловьев И.А. обратился к ОАО "СОВИНТЕРАВТОСЕРВИС" с претензией от 09.07.2014 г., в которой потребовал доукомплектовать транспортные средства либо соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля.
Как указывает Лизингополучатель, согласно экспертным заключениям, выполненным ООО "Независимость", разница между стоимостью трех сидений, установленных на объектах экспертизы, и трех сидений согласно спецификации составляет 858 675 руб. 18 коп.
Поскольку указанные требования Продавцом не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленное требование об уменьшении цены предмета лизинга направлено на изменение условий договора купли-продажи, которое может быть заявлено только покупателем по договору, в удовлетворении заявленного иска отказал.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор вправе предъявить непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).
Истец просил возвратить денежные средства в размере разницы между стоимостью трех сидений, установленных на лизинговых автомобилях, и трех сидений согласно спецификации договора лизинга на основании пункта 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования в разумный срок.
Как следует из пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель вправе требовать доукомплектования товара.
Вместе с тем, поскольку обязанность по оплате за товар действующим законодательством возложена на Лизингодателя, право требования уплаченной Лизингодателем стоимости товара у Лизингополучателя отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом иска.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Соловьева И.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-74517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)