Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-С": не явились,
от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2009 года
по делу N А60-30761/2009,
принятое судьей Хомяковой С.А.
по заявлению ООО "Стройкомплекс-С"
к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом
о признании недействительным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Стройкомплекс-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (Комитет), оформленное письмом от 20.04.2009 N 02.12-24-4455 об отказе ООО "Стройкомплекс-С" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 11, лит. С, об обязании Комитета устранить допущенное нарушение путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворены, решение Комитета об отказе обществу "Стройкомплекс-С" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 11, лит. С, оформленное письмом от 20.04.2009 N 02.12-24-4455, признано недействительным. Арбитражный суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Стройкомплекс-С" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, с Комитета в пользу общества "Стройкомплекс-С" арбитражный суд взыскал 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Суд исходил из того, что фактически договорные отношения между сторонами действуют непрерывно с 2003 года по настоящее время. Установив отсутствие оснований для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования ООО "Стройкомплекс-С".
Ответчик с вынесенным решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Заявителем апелляционной жалобы вывод оспаривается арбитражного суда, признавшего факт непрерывного временного владения или временного пользования обществом спорного имущества в течение 3 лет, на том основании, что заключенный между сторонами договор аренды зарегистрирован лишь 20.01.2009. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд не учел указание Комитета в письме от 20.08.2009 N 02.12-24-9152 "О предъявлении штрафных санкций" на ошибочность произведенного расчета задолженности по арендной плате. Кроме того, по мнению Комитета, неправомерно арбитражный суд взыскал с данной стороны в пользу заявителя 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Стройкомплекс-С" возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве указано на то, что начиная с 30.07.2003 ООО "Стройкомплекс-С" непрерывно арендует спорное помещение. Договор аренды, заключенный между сторонами, был зарегистрирован в установленном порядке 20.01.2009 лишь из-за наличия судебных споров, в результате которых право собственности муниципального образования на данное нежилое помещение было зарегистрировано 20.03.2008. При этом, как указывает общество "Стройкомплекс-С", со дня заключения договора и по настоящее время данная сторона уплачивает арендные платежи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.07.2003 Министерство по управлению государственным имуществом, наделенное полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Стройкомплекс-С" (арендатор) заключили договор о передаче объекта недвижимости (нежилого помещения) в аренду N АО-645/0706 (л.д. 60-71), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание общей площадью 272,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11 (литер С) для использования по назначению (пункт 1.1).
Обязательства по договору устанавливаются с момента подписания акта приема - передачи нежилых помещений: с 30.07.2003 по 29.07.2006 (пункт 1.2).
Поименованный договор был зарегистрирован в установленном порядке 26.11.2003.
Из материалов дела следует и то, что 01.05.2005 стороны подписали охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 37950444-О (далее - договор) (л.д. 10-18), по условиям которого арендодатель (заинтересованное лицо) предоставляет, а арендатор (заявитель) принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение в здании - памятнике истории и культуры города Екатеринбурга: двухэтажный каменный дом, где размещалась гостиница "Урал", в которой жили выдающиеся артисты Г.С.Пирогов, С.Я.Лемешев, И.С.Козловский и др., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 11, лит. С, двухэтажное здание, материал стен - кирпич, общей площадью 272,2 кв. м, для использования под административное, складское, торговое (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора срок его действия определен с 01.05.2005 по 31.12.2007.
01.05.2005 по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 19) указанное помещение было передано арендатору.
Дополнительным соглашением от 20.11.2007 (л.д. 28) стороны внесли изменение в пункт 1.2 охранно-арендного договора, продлив его действие до 31.12.2012.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что общество "Стройкомплекс-С" по настоящее время занимает названное помещение.
Общество "Стройкомплекс-С", полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 12.01.2009 обратилось в Комитет с заявлением о намерении приобрести арендуемое нежилое помещение (л.д. 31).
Отказывая в приватизации спорного объекта, Комитет в письме от 20.04.2009 N 02.12-24-4455 указал на ненадлежащее перечисление арендатором арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В данном письме Комитет ссылается и на то, что договор между сторонами зарегистрирован лишь 20.01.2009, следовательно, имущество находится в пользовании арендатора менее трех лет. Кроме того, Комитет в названном письме указал на то обстоятельство, что, в связи с произведенной арендатором перепланировкой недвижимого имущества без разрешительных документов договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества не может быть заключен.
Полагая, что действия Комитета по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, ООО "Стройкомплекс-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступившей в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Из материалов дела следует то, что 20.03.2008 Муниципальному образованию "город Екатеринбург" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении предмета договора аренды (л.д. 52).
Государственная регистрация охранно-арендного договора на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 37950444-О была произведена 20.01.2009, так как на момент заключения договора (01.05.2005) статус заинтересованного лица как собственника имущества не был определен.
Одним из оснований для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения Комитет указал на просрочку уплаты арендных платежей за период аренды с 01.01.2006 по 31.12.2008, однако, арбитражным судом первой инстанции установлено, что заинтересованное лицо в судебном заседании отказалось от данного основания обжалуемого отказа.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо от 20.08.2009 N 02.12-24-9152 "О предъявлении штрафных санкций", в котором Комитет указал на ошибочность произведенного расчета задолженности по арендной плате, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалах дела данное письмо отсутствует. Кроме того, в отзыве на исковое заявлении (л.д. 50-51) Комитет исключил довод о том, что заявителем ненадлежащим образом осуществлялось перечисление арендной платы.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ обществу "Стройкомплекс-С" в приватизации со ссылкой на произведенную в недвижимом имуществе перепланировку, не является обоснованным по следующим основаниям. Из письма Главного управления архитектуры от 25.09.2009 (л.д. 84) следует то, что оформление разрешения на произведенную перепланировку обществу не требуется. Кроме того, наличие такого основания для отказа в приватизации как произведенная перепланировка, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержит.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции, согласно которым заявителю неправомерно отказано в приватизации спорного имущества в связи с перечислением арендатором арендной платы ненадлежащим образом, а также в связи с произведенной перепланировкой без разрешительных документов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются правомерными.
По сути названные выводы арбитражного суда заинтересованным лицом не оспариваются.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 433 и пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод арбитражного суда, признавшего факт непрерывного пользования арендатором спорным имуществом с 2003 года по настоящее время.
Поскольку Комитет получил свидетельство о праве собственности на данный объект 20.03.2008. государственная регистрация договора ранее указанного срока не могла быть произведена.
Значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является и то, что поступавшие в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 денежные средства заинтересованное лицо расценивает в качестве арендной платы по охранно-арендному договору на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 37950444-О. О данном факте свидетельствует начисление арендатору и уплата последним арендной платы в соответствующем размере, а также заключение между сторонами дополнительного соглашения от 20.11.2007.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение 3-х и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации.
Таким образом, для целей применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении срока, установленного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Указанный подход соответствует смыслу указанного Федерального закона, целью принятия которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.
С учетом того, что факт передачи и пользования обществом "Стройкомплекс-С" указанным в договоре имуществом с 2003 года подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание, что названный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ заявитель фактически владел и пользовался арендованным имуществом на основании договора аренды более 3-х лет. При таких обстоятельствах требования общества обществу "Стройкомплекс-С" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы и указание на обстоятельства в его подтверждение, арбитражный суд апелляционной инстанции признает необоснованными, не влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.
Ссылка Комитета на незаконное взыскание судом первой инстанции с него в пользу ООО "Стройкомплекс-С" государственной пошлины, отклоняется в силу следующего.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу ООО "Стройкомплекс-С" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Указанная норма послужила основанием для освобождения Комитета от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения Комитета от возмещения обществу "Стройкомплекс-С" понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009 года по делу N А60-30761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2009 N 17АП-11667/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-30761/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2009 г. N 17АП-11667/2009-ГК
Дело N А60-30761/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,
при участии:
от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс-С": не явились,
от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2009 года
по делу N А60-30761/2009,
принятое судьей Хомяковой С.А.
по заявлению ООО "Стройкомплекс-С"
к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом
о признании недействительным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Стройкомплекс-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (Комитет), оформленное письмом от 20.04.2009 N 02.12-24-4455 об отказе ООО "Стройкомплекс-С" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 11, лит. С, об обязании Комитета устранить допущенное нарушение путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворены, решение Комитета об отказе обществу "Стройкомплекс-С" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 11, лит. С, оформленное письмом от 20.04.2009 N 02.12-24-4455, признано недействительным. Арбитражный суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Стройкомплекс-С" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, с Комитета в пользу общества "Стройкомплекс-С" арбитражный суд взыскал 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Суд исходил из того, что фактически договорные отношения между сторонами действуют непрерывно с 2003 года по настоящее время. Установив отсутствие оснований для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования ООО "Стройкомплекс-С".
Ответчик с вынесенным решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Заявителем апелляционной жалобы вывод оспаривается арбитражного суда, признавшего факт непрерывного временного владения или временного пользования обществом спорного имущества в течение 3 лет, на том основании, что заключенный между сторонами договор аренды зарегистрирован лишь 20.01.2009. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный суд не учел указание Комитета в письме от 20.08.2009 N 02.12-24-9152 "О предъявлении штрафных санкций" на ошибочность произведенного расчета задолженности по арендной плате. Кроме того, по мнению Комитета, неправомерно арбитражный суд взыскал с данной стороны в пользу заявителя 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу общество "Стройкомплекс-С" возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения. В отзыве указано на то, что начиная с 30.07.2003 ООО "Стройкомплекс-С" непрерывно арендует спорное помещение. Договор аренды, заключенный между сторонами, был зарегистрирован в установленном порядке 20.01.2009 лишь из-за наличия судебных споров, в результате которых право собственности муниципального образования на данное нежилое помещение было зарегистрировано 20.03.2008. При этом, как указывает общество "Стройкомплекс-С", со дня заключения договора и по настоящее время данная сторона уплачивает арендные платежи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.07.2003 Министерство по управлению государственным имуществом, наделенное полномочиями по управлению и распоряжению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "Стройкомплекс-С" (арендатор) заключили договор о передаче объекта недвижимости (нежилого помещения) в аренду N АО-645/0706 (л.д. 60-71), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание общей площадью 272,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 11 (литер С) для использования по назначению (пункт 1.1).
Обязательства по договору устанавливаются с момента подписания акта приема - передачи нежилых помещений: с 30.07.2003 по 29.07.2006 (пункт 1.2).
Поименованный договор был зарегистрирован в установленном порядке 26.11.2003.
Из материалов дела следует и то, что 01.05.2005 стороны подписали охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 37950444-О (далее - договор) (л.д. 10-18), по условиям которого арендодатель (заинтересованное лицо) предоставляет, а арендатор (заявитель) принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение в здании - памятнике истории и культуры города Екатеринбурга: двухэтажный каменный дом, где размещалась гостиница "Урал", в которой жили выдающиеся артисты Г.С.Пирогов, С.Я.Лемешев, И.С.Козловский и др., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 11, лит. С, двухэтажное здание, материал стен - кирпич, общей площадью 272,2 кв. м, для использования под административное, складское, торговое (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора срок его действия определен с 01.05.2005 по 31.12.2007.
01.05.2005 по акту приема-передачи нежилого помещения (л.д. 19) указанное помещение было передано арендатору.
Дополнительным соглашением от 20.11.2007 (л.д. 28) стороны внесли изменение в пункт 1.2 охранно-арендного договора, продлив его действие до 31.12.2012.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что общество "Стройкомплекс-С" по настоящее время занимает названное помещение.
Общество "Стройкомплекс-С", полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 12.01.2009 обратилось в Комитет с заявлением о намерении приобрести арендуемое нежилое помещение (л.д. 31).
Отказывая в приватизации спорного объекта, Комитет в письме от 20.04.2009 N 02.12-24-4455 указал на ненадлежащее перечисление арендатором арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В данном письме Комитет ссылается и на то, что договор между сторонами зарегистрирован лишь 20.01.2009, следовательно, имущество находится в пользовании арендатора менее трех лет. Кроме того, Комитет в названном письме указал на то обстоятельство, что, в связи с произведенной арендатором перепланировкой недвижимого имущества без разрешительных документов договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества не может быть заключен.
Полагая, что действия Комитета по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, ООО "Стройкомплекс-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступившей в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Из материалов дела следует то, что 20.03.2008 Муниципальному образованию "город Екатеринбург" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении предмета договора аренды (л.д. 52).
Государственная регистрация охранно-арендного договора на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 37950444-О была произведена 20.01.2009, так как на момент заключения договора (01.05.2005) статус заинтересованного лица как собственника имущества не был определен.
Одним из оснований для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения Комитет указал на просрочку уплаты арендных платежей за период аренды с 01.01.2006 по 31.12.2008, однако, арбитражным судом первой инстанции установлено, что заинтересованное лицо в судебном заседании отказалось от данного основания обжалуемого отказа.
Ссылка в апелляционной жалобе на письмо от 20.08.2009 N 02.12-24-9152 "О предъявлении штрафных санкций", в котором Комитет указал на ошибочность произведенного расчета задолженности по арендной плате, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалах дела данное письмо отсутствует. Кроме того, в отзыве на исковое заявлении (л.д. 50-51) Комитет исключил довод о том, что заявителем ненадлежащим образом осуществлялось перечисление арендной платы.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отказ обществу "Стройкомплекс-С" в приватизации со ссылкой на произведенную в недвижимом имуществе перепланировку, не является обоснованным по следующим основаниям. Из письма Главного управления архитектуры от 25.09.2009 (л.д. 84) следует то, что оформление разрешения на произведенную перепланировку обществу не требуется. Кроме того, наличие такого основания для отказа в приватизации как произведенная перепланировка, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не содержит.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции, согласно которым заявителю неправомерно отказано в приватизации спорного имущества в связи с перечислением арендатором арендной платы ненадлежащим образом, а также в связи с произведенной перепланировкой без разрешительных документов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, являются правомерными.
По сути названные выводы арбитражного суда заинтересованным лицом не оспариваются.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 433 и пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод арбитражного суда, признавшего факт непрерывного пользования арендатором спорным имуществом с 2003 года по настоящее время.
Поскольку Комитет получил свидетельство о праве собственности на данный объект 20.03.2008. государственная регистрация договора ранее указанного срока не могла быть произведена.
Значимым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является и то, что поступавшие в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 денежные средства заинтересованное лицо расценивает в качестве арендной платы по охранно-арендному договору на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга N 37950444-О. О данном факте свидетельствует начисление арендатору и уплата последним арендной платы в соответствующем размере, а также заключение между сторонами дополнительного соглашения от 20.11.2007.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение 3-х и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации.
Таким образом, для целей применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении срока, установленного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Указанный подход соответствует смыслу указанного Федерального закона, целью принятия которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.
С учетом того, что факт передачи и пользования обществом "Стройкомплекс-С" указанным в договоре имуществом с 2003 года подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание, что названный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ заявитель фактически владел и пользовался арендованным имуществом на основании договора аренды более 3-х лет. При таких обстоятельствах требования общества обществу "Стройкомплекс-С" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы и указание на обстоятельства в его подтверждение, арбитражный суд апелляционной инстанции признает необоснованными, не влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.
Ссылка Комитета на незаконное взыскание судом первой инстанции с него в пользу ООО "Стройкомплекс-С" государственной пошлины, отклоняется в силу следующего.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета в пользу ООО "Стройкомплекс-С" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Указанная норма послужила основанием для освобождения Комитета от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения Комитета от возмещения обществу "Стройкомплекс-С" понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2009 года по делу N А60-30761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)