Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н. Шабалиной рассмотрел в судебном заседании дело
по иску муниципального казенного учреждения Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000472, ОГРН 1026601380387)
к обществу с ограниченной ответственностью "Электронный Тагил" (ИНН 6623039430, ОГРН 1076623003346),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тагильское литье",
о взыскании 295 900 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: А.В. Климцев, представитель по доверенности от 16.05.2014,
от ответчика: В.Н. Городилов, представитель по доверенности от 10.04.2013,
от третьего лица: представитель не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
13.10.2014 от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.
Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство судом отклонено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в виде реального ущерба (разрушение гаража), причиненного вследствие нарушения правил ведения работ по рытью котлована в сумме 295 900 руб. 00 коп.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил и обществом с ограниченной ответственностью "Тагильское литье" (третье лицо) 15.01.2008 N 746 заключен договор аренды нежилого помещения, по которому обществу с ограниченной ответственностью "Тагильское литье" в аренду передано здание гаража (пристроенное) Литера Д1 по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинский район, ул. Уральская, 4 (приложение N 1 к договору от 15.01.2008 N 746).
В адрес истца 15.04.2013 поступило письмо от третьего лица об обрушении боковой стенки здания и невозможностью ведения деятельности в арендуемом помещении.
Актом от 22.04.2013, составленному комиссией в составе главного инженера муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское управление капитального строительства" (далее - МКУ "НТ УКС") Козленкова С.А., начальника производственного отдела МКУ "НТ УКС" Тутуева О.В., начальника отдела реестров и правовой защиты Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил Климцева А.В., директора ООО "Тагильское литье" Бурмистрова А.Н. при выезде на объект установлено:
1) в непосредственной близости от фундаментов здания гаража расположен котлован, заполненный водой,
2) произошло обрушение несущих конструкций здания гаража,
3) обрушение произошло в результате намокания и подмыва водой, находящейся в котловане, основания фундамента.
Участок площадью 420 кв. м (кадастровый номер: 66:56:0110009:5) на котором вырыт котлован, предоставлен по договору аренды от 03.12.2010 г. N 125в-2010 ответчику для строительства административного здания.
Ответчик письмом от 19.02.2013 г. уведомил Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил о начале строительных работ на участке по возведению здания, а также, что до 01.03.2013 г. будут выполнены земельные работы.
Работы по рытью котлована ответчиком были выполнены, в результате чего было разрушено здание муниципального гаража литера Д1 по ул. Уральская 4.
Истец направил ответчику претензию от 28.05.2014 г. N 19-01/3775 с требованием возместить убытки. Ответчик 10.06.2013 г. претензию получил, но требование истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" N 1/109и-14 от 26.05.2014 причиной обрушения объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Уральская, 4 является вымывание основания (грунта) под подошвой фундамента исследуемого объекта, вследствие проведения рядом с исследуемым объектом работ по разработке котлована, с имевшим место его затопления талыми водами.
Согласно отчету Торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил N 118-01-174 от 17.03.2014 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных зданию гаража по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Уральская, 4, рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на дату оценки составляет 295 900 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба (разрушение гаража), причиненного вследствие нарушения правил ведения работ по рытью котлована в сумме 295 900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Ответчик в своем отзыве пишет о том, что не нарушал строительные нормы и правила при рытье котлована непосредственно у разрушенного гаража по ул. Уральская 4.
Однако на стр. 9 экспертного заключения от 26.05.2014 г. N 1/109и-14, представленного истцом в материалы дела, сказано, что обрушение гаража произошло вследствие пренебрежения требованиями действующих нормативных документов, предъявляемых проведении земляных работ и отсутствия сведений о грунтах, в данном случае при разработке котлована, где в качестве причины обрушения является просадка грунта, вызванная вымыванием его водой.
На схеме N 1, расположенной на той же странице, видно, что под воздействием талой воды, скопившейся в котловане, происходило вымывание грунта (основания) под подошвой фундамента гаража (на схеме указано стрелками), лишая их взаимодействия, образуя при этом пространство. Из-за отсутствия взаимодействия фундамента гаража и основания с образованием пространства, а также действующих нагрузок сверху на фундамент, он утратил свою устойчивость и обрушился, что привело к обрушению стены. Этого можно было избежать, если были бы выполнены элементарные страховочные технические мероприятия.
На схеме N 2 (стр. 10 экспертного заключения) показано как нужно было изначально вырыть траншею по всей длине гаража на глубину котлована и заполнить траншею бетоном с устройством армирования выше подошвы фундамента гаража. И только после затвердения бетона приступить к разработке котлована требуемого для строительства здания. Это сделано не было. В связи с чем, эксперт пришел к выводу - причиной обрушения гаража по ул. Уральская 4 является вымывание основания (грунта) под подошвой фундамента, вследствие проведения рядом с гаражом работ по рытью котлована и затоплением его водой. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Ответчик утверждает, что разрушенный гараж не является муниципальной собственностью, так как право собственности на него не зарегистрировано в установленном порядке. Однако гаражный бокс был включен в реестр муниципального имущества согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 в силу прямого указания закона. В приложении N 3 не сказано конкретно о гаражах, там идет речь об объектах культуры, к которым относится музей со всем имуществом расположенном на его земельном участке. О закреплении за муниципалитетами объектов культуры сказано и в п. 5 Протокола N 20 Заседания областной согласительной комиссии по проведению согласования состава муниципальной собственности городов и районов Свердловской области от 29.10.1991 г.
Земельный участок для проектирования и строительства гаража по ул. Уральская 4 был выделен музею Решением Нижнетагильского городского Совета народных депутатов от 04.03.1981 г. N 73. Затем Управлением Главного архитектора Исполкома Нижнетагильского городского Совета народных депутатов музею было выдано разрешение от 18.05.1987 г. N 327/87 на проектирование еще 3-х гаражей и хозяйственного блока по ул. Уральской 4. Таким образом, гаражный бокс, разрушенный в результате раскопки котлована, не является незаконной постройкой. Он был построен на отведенном для этого земельном участке.
Ответчик утверждает, что гараж по ул. Уральская 4 литера Д1, не идентифицирован, отсутствуют его индивидуальные признаки, позволяющие выделить его из других объектов, расположенных в этом же ряду построек нежилого назначения. В то же время, на гараж имеется технический паспорт, где указаны его технические характеристики: площадь; высота; объем; этажность; материалы из которого он изготовлен. Объекту присвоен адрес: ул. Уральская 4, литера Д1. Он является объектом технического учета.
На основании изложенного доводы ответчика судом отклоняются.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 8 918 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электронный Тагил" в пользу муниципального казенного учреждения Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил 295 900 (двести девяносто пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп. убытков.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электронный Тагил" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 918 (восемь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 00 коп.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электронный Тагил" в пользу муниципального казенного учреждения Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 295 900 (двести девяносто пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Г.ИТАЛМАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N А60-30628/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А60-30628/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н. Шабалиной рассмотрел в судебном заседании дело
по иску муниципального казенного учреждения Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (ИНН 6623000472, ОГРН 1026601380387)
к обществу с ограниченной ответственностью "Электронный Тагил" (ИНН 6623039430, ОГРН 1076623003346),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Тагильское литье",
о взыскании 295 900 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: А.В. Климцев, представитель по доверенности от 16.05.2014,
от ответчика: В.Н. Городилов, представитель по доверенности от 10.04.2013,
от третьего лица: представитель не явился.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
13.10.2014 от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.
Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство судом отклонено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в виде реального ущерба (разрушение гаража), причиненного вследствие нарушения правил ведения работ по рытью котлована в сумме 295 900 руб. 00 коп.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил и обществом с ограниченной ответственностью "Тагильское литье" (третье лицо) 15.01.2008 N 746 заключен договор аренды нежилого помещения, по которому обществу с ограниченной ответственностью "Тагильское литье" в аренду передано здание гаража (пристроенное) Литера Д1 по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинский район, ул. Уральская, 4 (приложение N 1 к договору от 15.01.2008 N 746).
В адрес истца 15.04.2013 поступило письмо от третьего лица об обрушении боковой стенки здания и невозможностью ведения деятельности в арендуемом помещении.
Актом от 22.04.2013, составленному комиссией в составе главного инженера муниципального казенного учреждения "Нижнетагильское управление капитального строительства" (далее - МКУ "НТ УКС") Козленкова С.А., начальника производственного отдела МКУ "НТ УКС" Тутуева О.В., начальника отдела реестров и правовой защиты Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил Климцева А.В., директора ООО "Тагильское литье" Бурмистрова А.Н. при выезде на объект установлено:
1) в непосредственной близости от фундаментов здания гаража расположен котлован, заполненный водой,
2) произошло обрушение несущих конструкций здания гаража,
3) обрушение произошло в результате намокания и подмыва водой, находящейся в котловане, основания фундамента.
Участок площадью 420 кв. м (кадастровый номер: 66:56:0110009:5) на котором вырыт котлован, предоставлен по договору аренды от 03.12.2010 г. N 125в-2010 ответчику для строительства административного здания.
Ответчик письмом от 19.02.2013 г. уведомил Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил о начале строительных работ на участке по возведению здания, а также, что до 01.03.2013 г. будут выполнены земельные работы.
Работы по рытью котлована ответчиком были выполнены, в результате чего было разрушено здание муниципального гаража литера Д1 по ул. Уральская 4.
Истец направил ответчику претензию от 28.05.2014 г. N 19-01/3775 с требованием возместить убытки. Ответчик 10.06.2013 г. претензию получил, но требование истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" N 1/109и-14 от 26.05.2014 причиной обрушения объекта, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Уральская, 4 является вымывание основания (грунта) под подошвой фундамента исследуемого объекта, вследствие проведения рядом с исследуемым объектом работ по разработке котлована, с имевшим место его затопления талыми водами.
Согласно отчету Торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил N 118-01-174 от 17.03.2014 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных зданию гаража по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Уральская, 4, рыночная стоимость объекта оценки, по состоянию на дату оценки составляет 295 900 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба (разрушение гаража), причиненного вследствие нарушения правил ведения работ по рытью котлована в сумме 295 900 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
Ответчик в своем отзыве пишет о том, что не нарушал строительные нормы и правила при рытье котлована непосредственно у разрушенного гаража по ул. Уральская 4.
Однако на стр. 9 экспертного заключения от 26.05.2014 г. N 1/109и-14, представленного истцом в материалы дела, сказано, что обрушение гаража произошло вследствие пренебрежения требованиями действующих нормативных документов, предъявляемых проведении земляных работ и отсутствия сведений о грунтах, в данном случае при разработке котлована, где в качестве причины обрушения является просадка грунта, вызванная вымыванием его водой.
На схеме N 1, расположенной на той же странице, видно, что под воздействием талой воды, скопившейся в котловане, происходило вымывание грунта (основания) под подошвой фундамента гаража (на схеме указано стрелками), лишая их взаимодействия, образуя при этом пространство. Из-за отсутствия взаимодействия фундамента гаража и основания с образованием пространства, а также действующих нагрузок сверху на фундамент, он утратил свою устойчивость и обрушился, что привело к обрушению стены. Этого можно было избежать, если были бы выполнены элементарные страховочные технические мероприятия.
На схеме N 2 (стр. 10 экспертного заключения) показано как нужно было изначально вырыть траншею по всей длине гаража на глубину котлована и заполнить траншею бетоном с устройством армирования выше подошвы фундамента гаража. И только после затвердения бетона приступить к разработке котлована требуемого для строительства здания. Это сделано не было. В связи с чем, эксперт пришел к выводу - причиной обрушения гаража по ул. Уральская 4 является вымывание основания (грунта) под подошвой фундамента, вследствие проведения рядом с гаражом работ по рытью котлована и затоплением его водой. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
Ответчик утверждает, что разрушенный гараж не является муниципальной собственностью, так как право собственности на него не зарегистрировано в установленном порядке. Однако гаражный бокс был включен в реестр муниципального имущества согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 в силу прямого указания закона. В приложении N 3 не сказано конкретно о гаражах, там идет речь об объектах культуры, к которым относится музей со всем имуществом расположенном на его земельном участке. О закреплении за муниципалитетами объектов культуры сказано и в п. 5 Протокола N 20 Заседания областной согласительной комиссии по проведению согласования состава муниципальной собственности городов и районов Свердловской области от 29.10.1991 г.
Земельный участок для проектирования и строительства гаража по ул. Уральская 4 был выделен музею Решением Нижнетагильского городского Совета народных депутатов от 04.03.1981 г. N 73. Затем Управлением Главного архитектора Исполкома Нижнетагильского городского Совета народных депутатов музею было выдано разрешение от 18.05.1987 г. N 327/87 на проектирование еще 3-х гаражей и хозяйственного блока по ул. Уральской 4. Таким образом, гаражный бокс, разрушенный в результате раскопки котлована, не является незаконной постройкой. Он был построен на отведенном для этого земельном участке.
Ответчик утверждает, что гараж по ул. Уральская 4 литера Д1, не идентифицирован, отсутствуют его индивидуальные признаки, позволяющие выделить его из других объектов, расположенных в этом же ряду построек нежилого назначения. В то же время, на гараж имеется технический паспорт, где указаны его технические характеристики: площадь; высота; объем; этажность; материалы из которого он изготовлен. Объекту присвоен адрес: ул. Уральская 4, литера Д1. Он является объектом технического учета.
На основании изложенного доводы ответчика судом отклоняются.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 8 918 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электронный Тагил" в пользу муниципального казенного учреждения Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил 295 900 (двести девяносто пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп. убытков.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электронный Тагил" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 918 (восемь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 00 коп.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электронный Тагил" в пользу муниципального казенного учреждения Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 295 900 (двести девяносто пять тысяч девятьсот) руб. 00 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Г.ИТАЛМАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)