Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горпроект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2013 года по делу N А66-4087/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Истомина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 1076908001983; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горпроект" (ОГРН 1026901602430; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 N 220 (далее - договор N 220), 1000 руб. договорных пеней и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 156 026 руб. 63 коп., в том числе: 67 481 руб. 66 коп. основного долга, 9073 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 471 руб. 83 коп. пеней, дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента погашения суммы основного долга. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 15 июня 2013 года ходатайство истца об увеличении исковых требований до 156 026 руб. 63 коп. удовлетворено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 146 953 руб. 49 коп., в том числе 67 481 руб. 66 коп. задолженности и 79 471 руб. 83 коп. договорной неустойки, а также 1669 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3680 руб. 80 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом в нарушение части 2 статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено без выяснения всех обстоятельств дела, в то время как Предприятие не признавало и не признает наличие задолженности в полном объеме. Ссылается на то, что в соответствии с договорами на аренду нежилого помещения от 01.06.2010 N 3, от 01.05.2011 N 6, от 18.07.2011 N 7, по которым Предприятие арендовало у общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Большая Садовая, д. 146/3, услуги по теплоснабжению оплачивались в составе арендной платы. Исходя из условий договора N 220 тепловая энергия поставлялась истцом по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Ванчакова линия, д. 45, где находилось Предприятие на момент заключения данного договора. О смене адреса и необходимости прекращения подачи тепловой энергии Предприятие направляло письмо в адрес истца, однако по неизвестным причинам истец продолжал поставлять на этот адрес тепловую энергию, о чем ответчику стало известно после возвращения в это здание в июне 2010 года. Считает, что указанные обстоятельства являются основаниями для применения статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ссылается на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, следовательно, не могло представить своих возражений.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в жалобе доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор N 220, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.
Согласно разделу 7 договора N 220 расчеты за поставленную тепловую энергию производятся в следующем порядке: до 25 числа текущего месяца абонент оплачивает энергоснабжающей организации авансовый платеж в размере 50% от стоимости заявленного объема тепловой энергии в текущем месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательный расчет за потребленную тепловую энергию в предыдущем месяце на основании полученного счета.
Пунктом 8.4 договора N 220 определено, что в случае нарушения абонентом сроков оплаты, установленных разделом 7 настоящего договора, энергоснабжающая организация имеет право начислить абоненту пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В пунктах 9.1, 9.3 договора N 220 стороны согласовали срок действия данного договора: с 01.10.2009 по 30.09.2010 с условием его продления на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия данного договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, его изменении или о заключении нового договора.
Истец в период с октября 2010 года по май 2012 года осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, находящийся по адресу: г. Тверь, ул. Ванчакова линия, д. 45.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в указанный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом к оплате объеме на объект ответчика последним не оспорен.
Возражения ответчика сводятся к тому, что потребителем тепловой энергии он в спорный период не являлся, поскольку по адресу объекта теплоснабжения не находился, а арендовал помещения у ООО "Гарант", расположенные по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Большая Садовая, д. 146/3.
Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании долга.
Ответчиком не представлено суду доказательств, что в исковой период спорный объект теплоснабжения выбыл из владения ответчика и последний не пользовался услугами истца по теплоснабжению.
Сведения о том, что ответчик извещал истца о смене адреса своего места нахождения, заявлял о прекращении подачи тепловой энергии на спорный объект, в деле отсутствуют.
Адрес объекта теплоснабжения является юридическим адресом ответчика, сведения об изменении которого в учредительные документы ответчика не вносились, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2013.
С учетом изложенного, поскольку факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном Обществом размере Предприятием в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 9073 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных до момента погашения долга, а также 79 471 руб. 83 коп. пеней, начисленных с 15.12.2010 года по 08.04.2013.
Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные договором N 220, приняв во внимание позицию истца, указав на недопустимость применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву требования Общества о взыскании с ответчика только договорной неустойки.
Указанное требование истца не противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пеней проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.
Обществом решение суда в части отказа ему во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловано.
Податель жалобы считает, что имеются основания для применения статей 333 и 401 ГК РФ.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применение судом положений статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности пеней не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении пеней не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы пеней.
Довод подателя жалобы о возможном применении положений статьи 401 ГК РФ, предусматривающих основания для освобождения его от ответственности в порядке статьи 330 ГК РФ, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, вследствие чего оно не могло представить своих возражений, является безосновательной.
Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
В данном случае в материалах дела усматривается, что определением от 12.04.2013 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества. В срок до 13.05.2013 Предприятию было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.
Определение суда от 12.04.2013 направлено в адрес ответчика по его юридическому адресу: г. Тверь, ул. Ванчакова линия, д. 45, и вручена 17.04.2013 представителю Предприятия, который от получения корреспонденции от имени ответчика не отказался.
Доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени Предприятия в материалы дела не представлено.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по юридическому адресу.
На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2013 года по делу N А66-4087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горпроект" - без удовлетворения.
Судья
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N А66-4087/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N А66-4087/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горпроект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2013 года по делу N А66-4087/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Истомина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЫШНЕВОЛОЦКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ" (ОГРН 1076908001983; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горпроект" (ОГРН 1026901602430; далее - Предприятие) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. задолженности по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 N 220 (далее - договор N 220), 1000 руб. договорных пеней и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 156 026 руб. 63 коп., в том числе: 67 481 руб. 66 коп. основного долга, 9073 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 79 471 руб. 83 коп. пеней, дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента погашения суммы основного долга. Уточнение иска судом принято.
Решением суда от 15 июня 2013 года ходатайство истца об увеличении исковых требований до 156 026 руб. 63 коп. удовлетворено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 146 953 руб. 49 коп., в том числе 67 481 руб. 66 коп. задолженности и 79 471 руб. 83 коп. договорной неустойки, а также 1669 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3680 руб. 80 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом в нарушение части 2 статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено без выяснения всех обстоятельств дела, в то время как Предприятие не признавало и не признает наличие задолженности в полном объеме. Ссылается на то, что в соответствии с договорами на аренду нежилого помещения от 01.06.2010 N 3, от 01.05.2011 N 6, от 18.07.2011 N 7, по которым Предприятие арендовало у общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Большая Садовая, д. 146/3, услуги по теплоснабжению оплачивались в составе арендной платы. Исходя из условий договора N 220 тепловая энергия поставлялась истцом по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Ванчакова линия, д. 45, где находилось Предприятие на момент заключения данного договора. О смене адреса и необходимости прекращения подачи тепловой энергии Предприятие направляло письмо в адрес истца, однако по неизвестным причинам истец продолжал поставлять на этот адрес тепловую энергию, о чем ответчику стало известно после возвращения в это здание в июне 2010 года. Считает, что указанные обстоятельства являются основаниями для применения статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ссылается на то, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, следовательно, не могло представить своих возражений.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в жалобе доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (энергоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен договор N 220, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.
Согласно разделу 7 договора N 220 расчеты за поставленную тепловую энергию производятся в следующем порядке: до 25 числа текущего месяца абонент оплачивает энергоснабжающей организации авансовый платеж в размере 50% от стоимости заявленного объема тепловой энергии в текущем месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательный расчет за потребленную тепловую энергию в предыдущем месяце на основании полученного счета.
Пунктом 8.4 договора N 220 определено, что в случае нарушения абонентом сроков оплаты, установленных разделом 7 настоящего договора, энергоснабжающая организация имеет право начислить абоненту пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
В пунктах 9.1, 9.3 договора N 220 стороны согласовали срок действия данного договора: с 01.10.2009 по 30.09.2010 с условием его продления на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия данного договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, его изменении или о заключении нового договора.
Истец в период с октября 2010 года по май 2012 года осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, находящийся по адресу: г. Тверь, ул. Ванчакова линия, д. 45.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в указанный период, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом к оплате объеме на объект ответчика последним не оспорен.
Возражения ответчика сводятся к тому, что потребителем тепловой энергии он в спорный период не являлся, поскольку по адресу объекта теплоснабжения не находился, а арендовал помещения у ООО "Гарант", расположенные по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Большая Садовая, д. 146/3.
Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске о взыскании долга.
Ответчиком не представлено суду доказательств, что в исковой период спорный объект теплоснабжения выбыл из владения ответчика и последний не пользовался услугами истца по теплоснабжению.
Сведения о том, что ответчик извещал истца о смене адреса своего места нахождения, заявлял о прекращении подачи тепловой энергии на спорный объект, в деле отсутствуют.
Адрес объекта теплоснабжения является юридическим адресом ответчика, сведения об изменении которого в учредительные документы ответчика не вносились, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2013.
С учетом изложенного, поскольку факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном Обществом размере Предприятием в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 9073 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных до момента погашения долга, а также 79 471 руб. 83 коп. пеней, начисленных с 15.12.2010 года по 08.04.2013.
Оценив совокупность материалов дела, в том числе условия, предусмотренные договором N 220, приняв во внимание позицию истца, указав на недопустимость применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности по праву требования Общества о взыскании с ответчика только договорной неустойки.
Указанное требование истца не противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пеней проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.
Обществом решение суда в части отказа ему во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловано.
Податель жалобы считает, что имеются основания для применения статей 333 и 401 ГК РФ.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применение судом положений статьи 333 ГК РФ.
Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности пеней не заявлялся в суде первой инстанции, ходатайство о снижении пеней не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы пеней.
Довод подателя жалобы о возможном применении положений статьи 401 ГК РФ, предусматривающих основания для освобождения его от ответственности в порядке статьи 330 ГК РФ, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии.
Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания, вследствие чего оно не могло представить своих возражений, является безосновательной.
Частью 2 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.
О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва ответчиком или другим заинтересованным лицом срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 АПК РФ).
В данном случае в материалах дела усматривается, что определением от 12.04.2013 суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества. В срок до 13.05.2013 Предприятию было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.
Определение суда от 12.04.2013 направлено в адрес ответчика по его юридическому адресу: г. Тверь, ул. Ванчакова линия, д. 45, и вручена 17.04.2013 представителю Предприятия, который от получения корреспонденции от имени ответчика не отказался.
Доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени Предприятия в материалы дела не представлено.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по юридическому адресу.
На основании изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2013 года по делу N А66-4087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горпроект" - без удовлетворения.
Судья
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)