Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: После выезда ответчика из помещения истца последний обнаружил, что в квартире необходимо делать ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года,
установила:
И.В. обратился в суд с иском к ОАО "МОСТОТРЕСТ" о взыскании материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу ***, в сумме *** рубля, взыскании задолженности по арендной плате в размере *** рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что квартирой по адресу: ***, владеет супруга истца. Действуя в интересах супруги, истец *** года заключил с ответчиком договор на аренду указанного жилого помещения. По окончании срока действия договора (*** года) истцом был произведен осмотр жилого помещения, в результате которого истец обнаружил, что квартира требует косметического ремонта, размер ущерба составил *** рубля. По условиям договора аренды возврат арендуемого помещения оформляется актом приема-сдачи. Такой акт между сторонами не подписывался, задержка составляет период с *** года по *** года включительно - *** календарных месяцев. Таким образом, договор аренды жилого помещения не прекратил своего действия. Размер ежемесячной арендной платы по условиям договора аренды за вычетом НДФЛ составляет *** рублей. В связи с несвоевременным возвратом арендуемого помещения за ответчиком образовалась задолженность за шесть календарных месяцев в сумме *** рублей.
В суд первой инстанции представитель истца И.В. - З. явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "МОСТОТРЕСТ" - О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований И.В. к ОАО "МОСТОТРЕСТ" о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.
И.В. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем З.
Судебная коллегия, заслушав объяснения И.В., его представителя - З., возражения представителя ОАО "МОСТОТРЕСТ" - О., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** года между И.В. (арендодатель) и ОАО "МОСТОТРЕСТ" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Срок договора определен сторонами с *** года до *** года. По условиям договора арендная плата определена в размере *** рублей в месяц, в том числе *** рублей - НДФЛ. В арендную плату входит стоимость пользования коммунальными услугами и иные платежи по содержанию жилого помещения (без оплаты телефона и сети Интернет).
Согласно п. *** договора жилое помещение и ключи от него передаются от арендодателя к арендатору и возвращаются обратно по актам приема-передачи.
*** года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения и находящегося в нем имущества. Из данного акта следует, что на момент подписания акта жилое помещение не требует текущего ремонта, находится в удовлетворительном состоянии.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в связи с окончанием срока аренды был произведен осмотр помещения, на котором присутствовали представитель арендодателя - завхоз строительного участка и арендатор, в ходе осмотра было установлено, что арендованное помещение требует косметического ремонта. Стороны договорились о встрече *** года в г. *** по адресу арендуемого помещения для оформления акта приема-передачи помещения. Ответственные представители арендатора, имеющие полномочия для подписания акта возврата помещения, не явились.
Из возражений стороны ответчика следует, что *** года на передачу квартиры явился уполномоченный представитель арендатора - комендант Г.В.Я., с которым истцом был произведен осмотр помещения, принята квартира и ключи от нее. Акт приема квартиры подписывать истец отказался. Фактически истец принял ключи и квартиру от арендатора, но уклонился от подписания соответствующего акта.
В обоснование возражений стороной ответчика представлен акт приема-передачи арендуемого жилого помещения и находящегося в нем имущества от *** года, согласно которому арендатор передал жилое помещение, находящееся по адресу: ***; в момент подписания акта арендатор передает арендодателю ключи от жилого помещения - от входной двери квартиры *** комплект. Указанный акт подписан комендантом *** по г. *** Г.В.Я., начальником строительства Ц. В акте имеется указание на то, что арендодатель от подписи отказался.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606, 650, 655 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что стороной ответчика были представлены документы, подтверждающие прекращение договорных обязательств, а именно: акт приема-передачи квартиры от *** года, от подписания которого истец отказался, в последний день срока действия договора *** года, в то время как ключи от ответчика принял, а также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца данный факт опровергнут был, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований И.В. к ОАО "МОСТОТРЕСТ", поскольку в данном случае факт наличия задолженности по договору аренды у ответчика не является доказанным.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца не было представлено объективных доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи имущества, в связи с чем, суд первой инстанции верно не принял во внимание ссылку истца на невыполнение ответчиком п. 1.7 договора аренды.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного квартире. В обоснование указанных требований истец указал на необходимость проведения косметического ремонта в арендуемом помещении.
По заключению *** стоимость причиненного квартире ущерба составила *** рубля.
По условиям договора аренды от *** года арендная плата определена в размере *** рублей в месяц, в том числе *** рублей - НДФЛ. В арендную плату входит стоимость коммунальных услуг и иные платежи по содержанию жилого помещения (без оплаты телефона и сети Интернет).
Ответчик против удовлетворения указанных исковых требований возражал, представил документы, из которых следует, что ОАО "МОСТОТРЕСТ" заключал с И.В. несколько договоров аренды жилого помещения: ***, начиная с *** года.
Согласно условиям п. *** договоров аренды от *** года, от *** года и от *** года арендатора обязуется не производить текущего ремонта жилого помещения без согласия арендодателя.
Из акта приема-передачи арендуемого жилого помещения к договору от *** года следует, что на момент подписания акта жилое помещение находится в хорошем состоянии. Согласно п. *** договора аренды от *** года плата за жилое помещения в размере *** рублей, включает НДФЛ в размере *** рублей.
Из актов приема-передачи арендуемого жилого помещения к договорам аренды от *** года и от *** года следует, что помещение на момент подписания актов находится в удовлетворительном состоянии. По условиям договоров аренды от *** года и от *** года в плату за жилое помещения, помимо НДФЛ в размере *** рублей, включена стоимость по содержанию жилого помещения.
В акте осмотра N *** от *** года, составленного *** в присутствии И.В., представитель ОАО "МОСТОТРЕСТ" И.С. указал, что имеющиеся пятна на обоях образовались в результате выцветания, имеются царапины, обои приклеены, пол не поврежден, сантехника и мебель в исправном и целостном состоянии. Следы от кнопок на обоях были при въезде.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, пришел к верному об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного квартире, так как наступившие последствия в виде необходимости ремонта квартиры не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, поскольку по условиям договора аренды от *** года арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, возникший в результате порчи жилого дома и имущества в случае пожара, затопления, возникших по вине арендатора.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные требования истца также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36563/14
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного квартире.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: После выезда ответчика из помещения истца последний обнаружил, что в квартире необходимо делать ремонт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-36563/14
Судья: Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июля 2014 года,
установила:
И.В. обратился в суд с иском к ОАО "МОСТОТРЕСТ" о взыскании материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу ***, в сумме *** рубля, взыскании задолженности по арендной плате в размере *** рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере *** рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования мотивированы тем, что квартирой по адресу: ***, владеет супруга истца. Действуя в интересах супруги, истец *** года заключил с ответчиком договор на аренду указанного жилого помещения. По окончании срока действия договора (*** года) истцом был произведен осмотр жилого помещения, в результате которого истец обнаружил, что квартира требует косметического ремонта, размер ущерба составил *** рубля. По условиям договора аренды возврат арендуемого помещения оформляется актом приема-сдачи. Такой акт между сторонами не подписывался, задержка составляет период с *** года по *** года включительно - *** календарных месяцев. Таким образом, договор аренды жилого помещения не прекратил своего действия. Размер ежемесячной арендной платы по условиям договора аренды за вычетом НДФЛ составляет *** рублей. В связи с несвоевременным возвратом арендуемого помещения за ответчиком образовалась задолженность за шесть календарных месяцев в сумме *** рублей.
В суд первой инстанции представитель истца И.В. - З. явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "МОСТОТРЕСТ" - О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований И.В. к ОАО "МОСТОТРЕСТ" о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.
И.В. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем З.
Судебная коллегия, заслушав объяснения И.В., его представителя - З., возражения представителя ОАО "МОСТОТРЕСТ" - О., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** года между И.В. (арендодатель) и ОАО "МОСТОТРЕСТ" (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого истец обязался передать ответчику за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Срок договора определен сторонами с *** года до *** года. По условиям договора арендная плата определена в размере *** рублей в месяц, в том числе *** рублей - НДФЛ. В арендную плату входит стоимость пользования коммунальными услугами и иные платежи по содержанию жилого помещения (без оплаты телефона и сети Интернет).
Согласно п. *** договора жилое помещение и ключи от него передаются от арендодателя к арендатору и возвращаются обратно по актам приема-передачи.
*** года между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения и находящегося в нем имущества. Из данного акта следует, что на момент подписания акта жилое помещение не требует текущего ремонта, находится в удовлетворительном состоянии.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в связи с окончанием срока аренды был произведен осмотр помещения, на котором присутствовали представитель арендодателя - завхоз строительного участка и арендатор, в ходе осмотра было установлено, что арендованное помещение требует косметического ремонта. Стороны договорились о встрече *** года в г. *** по адресу арендуемого помещения для оформления акта приема-передачи помещения. Ответственные представители арендатора, имеющие полномочия для подписания акта возврата помещения, не явились.
Из возражений стороны ответчика следует, что *** года на передачу квартиры явился уполномоченный представитель арендатора - комендант Г.В.Я., с которым истцом был произведен осмотр помещения, принята квартира и ключи от нее. Акт приема квартиры подписывать истец отказался. Фактически истец принял ключи и квартиру от арендатора, но уклонился от подписания соответствующего акта.
В обоснование возражений стороной ответчика представлен акт приема-передачи арендуемого жилого помещения и находящегося в нем имущества от *** года, согласно которому арендатор передал жилое помещение, находящееся по адресу: ***; в момент подписания акта арендатор передает арендодателю ключи от жилого помещения - от входной двери квартиры *** комплект. Указанный акт подписан комендантом *** по г. *** Г.В.Я., начальником строительства Ц. В акте имеется указание на то, что арендодатель от подписи отказался.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606, 650, 655 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что стороной ответчика были представлены документы, подтверждающие прекращение договорных обязательств, а именно: акт приема-передачи квартиры от *** года, от подписания которого истец отказался, в последний день срока действия договора *** года, в то время как ключи от ответчика принял, а также принимая во внимание то обстоятельство, что стороной истца данный факт опровергнут был, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований И.В. к ОАО "МОСТОТРЕСТ", поскольку в данном случае факт наличия задолженности по договору аренды у ответчика не является доказанным.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца не было представлено объективных доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от подписания акта приема-передачи имущества, в связи с чем, суд первой инстанции верно не принял во внимание ссылку истца на невыполнение ответчиком п. 1.7 договора аренды.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного квартире. В обоснование указанных требований истец указал на необходимость проведения косметического ремонта в арендуемом помещении.
По заключению *** стоимость причиненного квартире ущерба составила *** рубля.
По условиям договора аренды от *** года арендная плата определена в размере *** рублей в месяц, в том числе *** рублей - НДФЛ. В арендную плату входит стоимость коммунальных услуг и иные платежи по содержанию жилого помещения (без оплаты телефона и сети Интернет).
Ответчик против удовлетворения указанных исковых требований возражал, представил документы, из которых следует, что ОАО "МОСТОТРЕСТ" заключал с И.В. несколько договоров аренды жилого помещения: ***, начиная с *** года.
Согласно условиям п. *** договоров аренды от *** года, от *** года и от *** года арендатора обязуется не производить текущего ремонта жилого помещения без согласия арендодателя.
Из акта приема-передачи арендуемого жилого помещения к договору от *** года следует, что на момент подписания акта жилое помещение находится в хорошем состоянии. Согласно п. *** договора аренды от *** года плата за жилое помещения в размере *** рублей, включает НДФЛ в размере *** рублей.
Из актов приема-передачи арендуемого жилого помещения к договорам аренды от *** года и от *** года следует, что помещение на момент подписания актов находится в удовлетворительном состоянии. По условиям договоров аренды от *** года и от *** года в плату за жилое помещения, помимо НДФЛ в размере *** рублей, включена стоимость по содержанию жилого помещения.
В акте осмотра N *** от *** года, составленного *** в присутствии И.В., представитель ОАО "МОСТОТРЕСТ" И.С. указал, что имеющиеся пятна на обоях образовались в результате выцветания, имеются царапины, обои приклеены, пол не поврежден, сантехника и мебель в исправном и целостном состоянии. Следы от кнопок на обоях были при въезде.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, пришел к верному об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного квартире, так как наступившие последствия в виде необходимости ремонта квартиры не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, поскольку по условиям договора аренды от *** года арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, возникший в результате порчи жилого дома и имущества в случае пожара, затопления, возникших по вине арендатора.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные требования истца также не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)