Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе М.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М.Д., М.А. к Г., Отделу Управления Федеральной миграционной службы по району Таганский города Москвы о признании регистрации недействительной отказано,
установила:
М.Д., М.А. обратились в суд с иском к Г., ОУФМС района Таганский г. Москвы о признании временной регистрации недействительной, указывая в обоснование исковых требований, что они являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г....... ул........., д......, кв.......... на основании договора дарения доли квартиры от............. года.
Им стало известно о том, что в квартире по указанному адресу зарегистрирован по месту пребывания ответчик Г., на регистрацию которого они согласия не давали.
Ответчик является дядей несовершеннолетней собственницы 1/2 доли указанной квартиры - Л.А.
Таким образом, поскольку временная регистрация Г. по месту пребывания произведена без их согласия, просили суд признать регистрацию Г. по адресу: г.........., ул..........., д........., кв.... недействительной.
Истец М.Д., а также представитель истцов М-ко в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истец М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Г. в суде исковые требования не признал.
Законный представитель третьего лица Л.А. - Л.В. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОУФМС г. Москвы по району Таганский в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Г., законного представителя Л.А. - Л.В. и ее представителя К. согласившихся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорной двухкомнатной квартире общей площадью....... кв. м, жилой площадью...... кв. м, расположенной по адресу: г........, ул........., д.........., кв..., зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетняя Л.А. и М-ко.
М.Д. и М.К. являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных Управлением Росреестра по Москве 08 мая 2008 года на основании договора дареная доли квартиры в простой письменной форме от 04 апреля 2008 года (М.Д. - доля в собственности 43% и М.К. - собственник без регистрации - доля в собственности 7%).
Л.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N....., расположенную по адресу: г.........., ул........., д......., на основании свидетельства о государственной регистрации права от........ года, договора передачи квартиры в собственность от........... года N...........
Родителями несовершеннолетней Л.А., согласно свидетельству о рождении являются Л.И. и Л.Т.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от......... г., вступившим в законную силу, Л.Т. лишен родительских прав в отношении дочери Л.А.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 года, вступившим в законную силу 18.08.2009 года, Л.А., 31.08.1998 г.р., вселена в двухкомнатную квартиру N....., расположенную по адресу: г............, ул............., д......... определен порядок пользования квартирой по указанному адресу: в пользование Л.А. выделена комната размером..... кв. м, в пользование М.Д., М.К. выделена комната размером..... кв. м, установлено обязательство М.Д. и М.К. не чинить Л.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
По сообщению ОУФМС по району Таганский г. Москвы от 25.06.2013 г. Г. по учетам ЕИРЦ Таганского района г. Москвы был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г........., ул......... д......., кв...... в период с............ г. по....... г., предоставить основания временной регистрации не представляется возможным в связи с переездом отдела.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался ст. ст. 209, 244, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о том, что права М.Д. и М.К. как собственников жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению их имуществом, в данном случае не нарушены.
Суд правильно исходил из того, что временная регистрация ответчика произведена с согласия сособственника квартиры - Л.А. в лице законного представителя в связи с необходимостью проведения им ремонта в ее комнате, так как истцы не пускали Г. в квартиру, в спорное жилое помещение ответчик Г. никогда не вселялся, в настоящее время срок временной регистрации (с 01.04.2010 г. по 01.10.2010 г.) истек, ответчик был снят с регистрационного учета по указанному адресу и в настоящее время там не зарегистрирован.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42390/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42390/13
Председательствующий Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе М.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М.Д., М.А. к Г., Отделу Управления Федеральной миграционной службы по району Таганский города Москвы о признании регистрации недействительной отказано,
установила:
М.Д., М.А. обратились в суд с иском к Г., ОУФМС района Таганский г. Москвы о признании временной регистрации недействительной, указывая в обоснование исковых требований, что они являются собственниками 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г....... ул........., д......, кв.......... на основании договора дарения доли квартиры от............. года.
Им стало известно о том, что в квартире по указанному адресу зарегистрирован по месту пребывания ответчик Г., на регистрацию которого они согласия не давали.
Ответчик является дядей несовершеннолетней собственницы 1/2 доли указанной квартиры - Л.А.
Таким образом, поскольку временная регистрация Г. по месту пребывания произведена без их согласия, просили суд признать регистрацию Г. по адресу: г.........., ул..........., д........., кв.... недействительной.
Истец М.Д., а также представитель истцов М-ко в судебном заседании исковые требования поддержали.
Истец М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Г. в суде исковые требования не признал.
Законный представитель третьего лица Л.А. - Л.В. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОУФМС г. Москвы по району Таганский в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М.Д. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав Г., законного представителя Л.А. - Л.В. и ее представителя К. согласившихся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорной двухкомнатной квартире общей площадью....... кв. м, жилой площадью...... кв. м, расположенной по адресу: г........, ул........., д.........., кв..., зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетняя Л.А. и М-ко.
М.Д. и М.К. являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных Управлением Росреестра по Москве 08 мая 2008 года на основании договора дареная доли квартиры в простой письменной форме от 04 апреля 2008 года (М.Д. - доля в собственности 43% и М.К. - собственник без регистрации - доля в собственности 7%).
Л.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N....., расположенную по адресу: г.........., ул........., д......., на основании свидетельства о государственной регистрации права от........ года, договора передачи квартиры в собственность от........... года N...........
Родителями несовершеннолетней Л.А., согласно свидетельству о рождении являются Л.И. и Л.Т.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от......... г., вступившим в законную силу, Л.Т. лишен родительских прав в отношении дочери Л.А.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24.03.2009 года, вступившим в законную силу 18.08.2009 года, Л.А., 31.08.1998 г.р., вселена в двухкомнатную квартиру N....., расположенную по адресу: г............, ул............., д......... определен порядок пользования квартирой по указанному адресу: в пользование Л.А. выделена комната размером..... кв. м, в пользование М.Д., М.К. выделена комната размером..... кв. м, установлено обязательство М.Д. и М.К. не чинить Л.А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
По сообщению ОУФМС по району Таганский г. Москвы от 25.06.2013 г. Г. по учетам ЕИРЦ Таганского района г. Москвы был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г........., ул......... д......., кв...... в период с............ г. по....... г., предоставить основания временной регистрации не представляется возможным в связи с переездом отдела.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался ст. ст. 209, 244, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, оценил представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу о том, что права М.Д. и М.К. как собственников жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению их имуществом, в данном случае не нарушены.
Суд правильно исходил из того, что временная регистрация ответчика произведена с согласия сособственника квартиры - Л.А. в лице законного представителя в связи с необходимостью проведения им ремонта в ее комнате, так как истцы не пускали Г. в квартиру, в спорное жилое помещение ответчик Г. никогда не вселялся, в настоящее время срок временной регистрации (с 01.04.2010 г. по 01.10.2010 г.) истек, ответчик был снят с регистрационного учета по указанному адресу и в настоящее время там не зарегистрирован.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)