Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лобов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Светенко Е.С.
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.А.З. К.А.А. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 28 января 2013 года, которым исковое заявление Ш.А.З. к администрации Нововаршавского муниципального района Омской области об оспаривании отказа в приватизации жилого помещения и признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область р.п.... ул....,... кв. 6, оставлено без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.А.З. обратился в суд с иском, указав, что 20 июня 2011 года МУЗ "..." ему и членам его семьи для проживания была предоставлена квартира N.. по ул...., д... в р.п. Нововаршавка Омской области. 02 августа 2012 года он обратился в администрацию Нововаршавского муниципального района Омской области с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако в удовлетворении заявления ему было отказано, так как квартира является служебной. Поскольку ответчиком нарушен порядок отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, на момент подачи иска в суд сведения о наличии у спорной квартиры статуса служебного жилья в Росреестре отсутствовали, просил признать незаконным распоряжение главы Нововаршавского муниципального района N 568-р от 13 ноября 2006 года о предоставлении квартиры первоначальному нанимателю квартиры Д.М.Ю.; признать незаконным отказ ответчика в приватизации спорной квартиры, признать за ним право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
В судебном заседании истец участия не принимал, уведомлен надлежаще.
Представитель истца К.А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Э.О.В. иск не признала, указав, что договор найма спорной квартиры с истцом заключен в 2011 году, тогда как статус служебного жилья в отношении квартиры установлен 13 ноября 2006 года и квартира предоставлена истцу именно как служебное жилье.
Представители третьего лица - БУЗОО "Нововаршавская ЦРБ", А.Д.А. и П.Т.П. возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А.А. просит решение отменить, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о предоставлении истцу квартиры на основании договора служебного найма. Заселение и использование жилья осуществляется с 06 сентября 2006 года, то есть задолго до принятия главой Администрации Нововаршавского района решения об установлении в отношении квартиры статуса служебного жилья. Ответчиком нарушен порядок отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду.
В возражениях на жалобу представитель Администрации Н. Омской области Э.О.В. просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель БУЗОО "Нововаршавская ЦРБ" А.Д.А. с решением суда согласился, поддержал ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судебным разбирательством по делу установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 20 июня 2011 года N..., заключенного между МУЗ "Нововаршавская центральная районная больница" (наймодатель) и Ш.А.З. (наниматель) учреждением последнему и членам его семьи для временного проживания передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п...., ул...., д...., кв. 6.
Пунктом 2 договора особо оговорено, что жилое помещение предоставляется в связи с работой Ш.А.З. в МУЗ "Нововаршавская ЦРБ" врачом-дерматовенерологом.
В пункте 4 договора найма стороны также согласовали, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи - супруга истца Ш.З.А. и сын Ш.К.А..
Договор найма сторонами надлежащим образом подписан, жилое помещение передано учреждением Ш.А.З. по акту приема-передачи от 20 июня 2011 года.
Спор инициирован Ш.А.З. в связи с отказом Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области в предоставлении спорного жилого помещения в порядке приватизации: истец полагает, что занимаемая им квартира подлежит приватизации, так как порядок присвоения данному жилому помещению статуса служебного жилья ответчиком не соблюден.
Оценив указанные доводы применительно к фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Так, в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица.
Согласно статье 4 указанного закона служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Порядок отнесения помещения к специализированному жилищному фонду установлен Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, вступившим в силу 14 февраля 2006 года.
Из материалов дела следует, что жилой дом N... по ул.... в р.п.... Нововаршавского района Омской области принадлежит на праве собственности Нововаршавскому муниципальному району Омской области, являясь муниципальной собственностью.
Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 13 ноября 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с распоряжением Главы Нововаршавского муниципального района Омской области от 13 ноября 2006 года N 568-р 12-квартирный дом по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п...., ул...., д...., исключен из реестра муниципальной казны; на все квартиры указанного дома установлен статус служебности. Шесть квартир, включая спорную квартиру N 6, закреплены за МУЗ "Нововаршавская ЦРБ" на праве оперативного управления. Данное распоряжение распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2006 года, на что указано в пункте 9.
Квартиры в установленном законом порядке переданы Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Нововаршавского муниципального района Муниципальному учреждению здравоохранения "Нововаршавская ЦРБ", что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 13 ноября 2006 года.
Постановлением главы Нововаршавского муниципального района Омской области от 19 декабря 2006 года N 274-п установлены категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, в данный перечень включены также и работники государственных и муниципальных учреждений.
Согласно статье 102 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.
В частности, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прекращение которых является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (статья 104 Жилищного кодекса РФ).
Оценивая жилищные права истца, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что порядок отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не нарушен; на момент рассмотрения дела указанное жилое помещение установленный распоряжением Главы Нововаршавского муниципального района Омской области от 13 ноября 2006 года статус служебного жилья не утратило; квартира была предоставлена истцу и членам его семьи на основании договора найма специализированного жилого помещения от 20 июня 2011 года и на момент предоставления его истцу была отнесена к специализированному жилищному фонду; доказательств иного правового режима спорного жилого помещения в ходе рассмотрения дела по существу не добыто, в связи с чем предоставление квартиры в собственность Ш.А.З. в порядке приватизации в силу закона невозможно.
Выводы суда в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая и правильная по существу оценка.
Несогласие истца в апелляционной жалобе с выводом суда о предоставлении ему спорной квартиры на основании договора найма специализированного жилого помещения судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств иного материалы дела не содержат.
Как уже было указано выше, из содержания пунктов 2, 18, 19 договора от 20 июня 2011 года следует, что жилое помещение предоставляется в связи с работой Ш.А.З. в МУЗ "Нововаршавская ЦРБ" врачом-дерматовенерологом; в связи с истечением срока трудового договора указанный договор найма прекращается, после чего наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение; что свидетельствует о назначении спорного жилого помещения как служебного и в полной мере соответствует требованиям статей 93, 104 Жилищного кодекса РФ, пункту 7 Положения о служебном жилищном фонде Нововаршавского муниципального района, утвержденного Постановлением Главы Нововаршавского муниципального района от 18 июля 2006 года N 113-п.
Ссылка в жалобе на непредставление суду решения жилищно-бытовой комиссии Администрации от 16 февраля 2007 года N 80 о предоставлении истцу жилого помещения ответчиком, несостоятельна и об ошибочности выводов суда не свидетельствует.
Ни Ш.А.З., ни Ш.З.А. не отрицали в судебном заседании и прямо указывали в самом исковом заявлении, что были вселены в спорную квартиру в 2011 году на основании указанного выше договора от 20 июня 2011 года.
Тот факт, что до вселения истца и членов его семьи в спорной квартире проживали иные граждане, в частности, Д.М.Ю., который прекратил пользование квартирой и был снят с регистрационного учета по указанному адресу 06 сентября 2006 года, то есть до присвоения жилому помещению статуса служебного жилья, правового значения в данном случае не имеет.
Решение о включении спорного жилого помещения в число служебных помещений принято до вселения истца в квартиру уполномоченным органом в соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ, и на момент вселения именно истца и членов его семьи квартиру обладала статусом служебного жилья, что истцом не опровергнуто. В связи с изложенным правовые основания предоставления квартиры в пользование предыдущим владельцам в рамках рассматриваемого спора юридически значимыми не являются и выяснению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что Администрацией Нововаршавского муниципального района Омской области нарушен порядок отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду в связи с несвоевременной регистрацией указанного статуса в Управлении Росреестра по Омской области, законность постановленного решения не опровергает.
Действительно, абзацем 3 пункта 14 указанных выше Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду от 26 января 2006 года, предусмотрено, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Вместе с тем, в силу части первой статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, в связи с чем отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного само по себе не может свидетельствовать о недействительности его присвоения.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2657/2013
Требование: Об оспаривании отказа в приватизации жилого помещения и признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2657/2013
Председательствующий: Лобов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Светенко Е.С.
судей Магденко И.Ю., Пшиготского А.И.
при секретаре Х.Я.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш.А.З. К.А.А. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 28 января 2013 года, которым исковое заявление Ш.А.З. к администрации Нововаршавского муниципального района Омской области об оспаривании отказа в приватизации жилого помещения и признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Омская область р.п.... ул....,... кв. 6, оставлено без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш.А.З. обратился в суд с иском, указав, что 20 июня 2011 года МУЗ "..." ему и членам его семьи для проживания была предоставлена квартира N.. по ул...., д... в р.п. Нововаршавка Омской области. 02 августа 2012 года он обратился в администрацию Нововаршавского муниципального района Омской области с заявлением о приватизации указанной квартиры, однако в удовлетворении заявления ему было отказано, так как квартира является служебной. Поскольку ответчиком нарушен порядок отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, на момент подачи иска в суд сведения о наличии у спорной квартиры статуса служебного жилья в Росреестре отсутствовали, просил признать незаконным распоряжение главы Нововаршавского муниципального района N 568-р от 13 ноября 2006 года о предоставлении квартиры первоначальному нанимателю квартиры Д.М.Ю.; признать незаконным отказ ответчика в приватизации спорной квартиры, признать за ним право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
В судебном заседании истец участия не принимал, уведомлен надлежаще.
Представитель истца К.А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Э.О.В. иск не признала, указав, что договор найма спорной квартиры с истцом заключен в 2011 году, тогда как статус служебного жилья в отношении квартиры установлен 13 ноября 2006 года и квартира предоставлена истцу именно как служебное жилье.
Представители третьего лица - БУЗОО "Нововаршавская ЦРБ", А.Д.А. и П.Т.П. возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца К.А.А. просит решение отменить, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о предоставлении истцу квартиры на основании договора служебного найма. Заселение и использование жилья осуществляется с 06 сентября 2006 года, то есть задолго до принятия главой Администрации Нововаршавского района решения об установлении в отношении квартиры статуса служебного жилья. Ответчиком нарушен порядок отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду.
В возражениях на жалобу представитель Администрации Н. Омской области Э.О.В. просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель БУЗОО "Нововаршавская ЦРБ" А.Д.А. с решением суда согласился, поддержал ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений, которые в силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судебным разбирательством по делу установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения от 20 июня 2011 года N..., заключенного между МУЗ "Нововаршавская центральная районная больница" (наймодатель) и Ш.А.З. (наниматель) учреждением последнему и членам его семьи для временного проживания передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и состоящее из квартиры, расположенной по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п...., ул...., д...., кв. 6.
Пунктом 2 договора особо оговорено, что жилое помещение предоставляется в связи с работой Ш.А.З. в МУЗ "Нововаршавская ЦРБ" врачом-дерматовенерологом.
В пункте 4 договора найма стороны также согласовали, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи - супруга истца Ш.З.А. и сын Ш.К.А..
Договор найма сторонами надлежащим образом подписан, жилое помещение передано учреждением Ш.А.З. по акту приема-передачи от 20 июня 2011 года.
Спор инициирован Ш.А.З. в связи с отказом Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области в предоставлении спорного жилого помещения в порядке приватизации: истец полагает, что занимаемая им квартира подлежит приватизации, так как порядок присвоения данному жилому помещению статуса служебного жилья ответчиком не соблюден.
Оценив указанные доводы применительно к фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Так, в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица.
Согласно статье 4 указанного закона служебные жилые помещения приватизации не подлежат.
В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Порядок отнесения помещения к специализированному жилищному фонду установлен Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года N 42, вступившим в силу 14 февраля 2006 года.
Из материалов дела следует, что жилой дом N... по ул.... в р.п.... Нововаршавского района Омской области принадлежит на праве собственности Нововаршавскому муниципальному району Омской области, являясь муниципальной собственностью.
Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 13 ноября 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В соответствии с распоряжением Главы Нововаршавского муниципального района Омской области от 13 ноября 2006 года N 568-р 12-квартирный дом по адресу: Омская область, Нововаршавский район, р.п...., ул...., д...., исключен из реестра муниципальной казны; на все квартиры указанного дома установлен статус служебности. Шесть квартир, включая спорную квартиру N 6, закреплены за МУЗ "Нововаршавская ЦРБ" на праве оперативного управления. Данное распоряжение распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2006 года, на что указано в пункте 9.
Квартиры в установленном законом порядке переданы Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Нововаршавского муниципального района Муниципальному учреждению здравоохранения "Нововаршавская ЦРБ", что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 13 ноября 2006 года.
Постановлением главы Нововаршавского муниципального района Омской области от 19 декабря 2006 года N 274-п установлены категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, в данный перечень включены также и работники государственных и муниципальных учреждений.
Согласно статье 102 Жилищного кодекса РФ договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.
В частности, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прекращение которых является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (статья 104 Жилищного кодекса РФ).
Оценивая жилищные права истца, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что порядок отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не нарушен; на момент рассмотрения дела указанное жилое помещение установленный распоряжением Главы Нововаршавского муниципального района Омской области от 13 ноября 2006 года статус служебного жилья не утратило; квартира была предоставлена истцу и членам его семьи на основании договора найма специализированного жилого помещения от 20 июня 2011 года и на момент предоставления его истцу была отнесена к специализированному жилищному фонду; доказательств иного правового режима спорного жилого помещения в ходе рассмотрения дела по существу не добыто, в связи с чем предоставление квартиры в собственность Ш.А.З. в порядке приватизации в силу закона невозможно.
Выводы суда в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая и правильная по существу оценка.
Несогласие истца в апелляционной жалобе с выводом суда о предоставлении ему спорной квартиры на основании договора найма специализированного жилого помещения судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств иного материалы дела не содержат.
Как уже было указано выше, из содержания пунктов 2, 18, 19 договора от 20 июня 2011 года следует, что жилое помещение предоставляется в связи с работой Ш.А.З. в МУЗ "Нововаршавская ЦРБ" врачом-дерматовенерологом; в связи с истечением срока трудового договора указанный договор найма прекращается, после чего наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение; что свидетельствует о назначении спорного жилого помещения как служебного и в полной мере соответствует требованиям статей 93, 104 Жилищного кодекса РФ, пункту 7 Положения о служебном жилищном фонде Нововаршавского муниципального района, утвержденного Постановлением Главы Нововаршавского муниципального района от 18 июля 2006 года N 113-п.
Ссылка в жалобе на непредставление суду решения жилищно-бытовой комиссии Администрации от 16 февраля 2007 года N 80 о предоставлении истцу жилого помещения ответчиком, несостоятельна и об ошибочности выводов суда не свидетельствует.
Ни Ш.А.З., ни Ш.З.А. не отрицали в судебном заседании и прямо указывали в самом исковом заявлении, что были вселены в спорную квартиру в 2011 году на основании указанного выше договора от 20 июня 2011 года.
Тот факт, что до вселения истца и членов его семьи в спорной квартире проживали иные граждане, в частности, Д.М.Ю., который прекратил пользование квартирой и был снят с регистрационного учета по указанному адресу 06 сентября 2006 года, то есть до присвоения жилому помещению статуса служебного жилья, правового значения в данном случае не имеет.
Решение о включении спорного жилого помещения в число служебных помещений принято до вселения истца в квартиру уполномоченным органом в соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ, и на момент вселения именно истца и членов его семьи квартиру обладала статусом служебного жилья, что истцом не опровергнуто. В связи с изложенным правовые основания предоставления квартиры в пользование предыдущим владельцам в рамках рассматриваемого спора юридически значимыми не являются и выяснению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы о том, что Администрацией Нововаршавского муниципального района Омской области нарушен порядок отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду в связи с несвоевременной регистрацией указанного статуса в Управлении Росреестра по Омской области, законность постановленного решения не опровергает.
Действительно, абзацем 3 пункта 14 указанных выше Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду от 26 января 2006 года, предусмотрено, что решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.
Вместе с тем, в силу части первой статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является актом признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество, в связи с чем отсутствие государственной регистрации статуса жилого помещения как служебного само по себе не может свидетельствовать о недействительности его присвоения.
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)