Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1616/14 по иску С.А.Ю. к С.Т. о взыскании стоимости <...> доли квартиры, признании права собственности на эту долю за С.Т.,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А.Ю., С.Т., С.Л.А. и С.Е.А. являются сособственниками <...> квартиры <адрес>, каждому принадлежит по <...> доли.
С.А.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Т. о признании за ней права собственности на принадлежащую ему <...> долю данной квартиры, взыскании с нее <...> рублей, составляющих стоимость этой доли.
Истец мотивировал свои требования тем, что ответчица, как собственник <...> доли названной квартиры, имеет преимущественное право на покупку принадлежащей ему доли. С учетом этих обстоятельств он 12.10.2012 года обратился к ней в соответствии со ст. 435 ГК РФ с офертой о заключении с ним по названной выше цене договора купли-продажи принадлежащей ему одной четвертой доли спорной квартиры. Ответчица в установленный в извещении месячный срок не представила своих возражений, тем самым согласилась с условиями оферты. От других участников долевой собственности этой квартиры, акцепт о приобретении у него доли не поступил. В соответствии с положением ст. 440 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку в оферте указан срок, и по этой причине он не может заключить договор купли-продажи своей доли с посторонним лицом. Указанная в оферте стоимость предложенной им доли названной квартиры определена им исходя из практики предложений аналогичной недвижимости, опубликованной в средствах массовой информации.
Ответчик иск не признала.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года С.А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2012 года С.А.Ю. направил всем участникам долевой собственности уведомления о намерении продать постороннему лицу принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру по цене <...> рублей в соответствии со ст. 250 ГК РФ.
23 октября 2012 года направил каждому новое сообщение, из содержания которого следует, что направленное 12.10.2012 года уведомление является офертой, по которой они покупают его долю за указанную цену.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд руководствуясь положениями Глав 27, 28 и параграфа 7 Главы 30 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что после направления истцом названных уведомлений ответчику, между сторонами заключен договор купли-продажи указанной выше доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, не имеется оснований для выплаты истцу компенсации за указанную долю.
По смыслу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли в праве общей долевой собственности, известивший остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, вправе продать свою долю любому лицу в случае, если остальные участники откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в течение месяца.
Уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности в порядке ст. 250 ГК РФ не может быть признано офертой о продаже принадлежащей части объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом в силу положений статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а в силу положений части статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, обмен какими-либо уведомлениями не может свидетельствовать о заключении основного или предварительного договора купли-продажи доли квартиры, поскольку согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен быть составлен в той же форме, что и основной договор. В данном случае - в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По своему содержанию оферта является проектом договора (п. 1 ст. 445 ГК РФ).
С момента принятия оферты договор заключен (ст. 433 ГК РФ).
Между тем, в силу положений части 1 и 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Из материалов дела следует, что проект договора либо предварительный договор, содержащий существенные условия купли-продажи доли квартиры, предусмотренные ст. ст. 554, 555 ГК РФ, истцом ответчику не направлялся и ответчиком в порядке, установленном положениями статьи 550 ГК РФ, не акцептовался. Форма договора купли-продажи доли квартиры, предусмотренная частью 2 статьи 558 ГК РФ соблюдена не была.
При таком положении оснований для признания состоявшимся перехода к ответчице права собственности на долю истца в квартире <адрес>, и для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.
Требований, направленных на выплату выделяющемуся собственнику стоимости его доли другими участниками долевой собственности в порядке, установленном частью 3 статьи 252 ГК РФ, истец в рамках настоящего дела не заявлял.
Оснований полагать заявленный иск требованием о понуждении к заключению договора, судебная коллегия также не усматривает.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что такие основания не доказаны и из наличия у ответчицы права преимущественной покупки доли истца не вытекают.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В отсутствие предварительного договора купли-продажи объекта доли в недвижимости, собственник доли в праве собственности не может быть обязан к заключению договора купли-продажи в отношении такого объекта недвижимости, поскольку извещение о намерении продать долю в праве собственности не порождает у лица, получившего оферту, обязанности заключить договор на предлагаемых условиях.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 33-11142/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 33-11142/2014
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Цыганковой В.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-1616/14 по иску С.А.Ю. к С.Т. о взыскании стоимости <...> доли квартиры, признании права собственности на эту долю за С.Т.,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.А.Ю., С.Т., С.Л.А. и С.Е.А. являются сособственниками <...> квартиры <адрес>, каждому принадлежит по <...> доли.
С.А.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Т. о признании за ней права собственности на принадлежащую ему <...> долю данной квартиры, взыскании с нее <...> рублей, составляющих стоимость этой доли.
Истец мотивировал свои требования тем, что ответчица, как собственник <...> доли названной квартиры, имеет преимущественное право на покупку принадлежащей ему доли. С учетом этих обстоятельств он 12.10.2012 года обратился к ней в соответствии со ст. 435 ГК РФ с офертой о заключении с ним по названной выше цене договора купли-продажи принадлежащей ему одной четвертой доли спорной квартиры. Ответчица в установленный в извещении месячный срок не представила своих возражений, тем самым согласилась с условиями оферты. От других участников долевой собственности этой квартиры, акцепт о приобретении у него доли не поступил. В соответствии с положением ст. 440 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку в оферте указан срок, и по этой причине он не может заключить договор купли-продажи своей доли с посторонним лицом. Указанная в оферте стоимость предложенной им доли названной квартиры определена им исходя из практики предложений аналогичной недвижимости, опубликованной в средствах массовой информации.
Ответчик иск не признала.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года С.А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2012 года С.А.Ю. направил всем участникам долевой собственности уведомления о намерении продать постороннему лицу принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру по цене <...> рублей в соответствии со ст. 250 ГК РФ.
23 октября 2012 года направил каждому новое сообщение, из содержания которого следует, что направленное 12.10.2012 года уведомление является офертой, по которой они покупают его долю за указанную цену.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд руководствуясь положениями Глав 27, 28 и параграфа 7 Главы 30 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что после направления истцом названных уведомлений ответчику, между сторонами заключен договор купли-продажи указанной выше доли в праве общей долевой собственности, в связи с чем, не имеется оснований для выплаты истцу компенсации за указанную долю.
По смыслу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли в праве общей долевой собственности, известивший остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, вправе продать свою долю любому лицу в случае, если остальные участники откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в течение месяца.
Уведомление о намерении продать долю в праве общей собственности в порядке ст. 250 ГК РФ не может быть признано офертой о продаже принадлежащей части объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При этом в силу положений статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а в силу положений части статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Таким образом, обмен какими-либо уведомлениями не может свидетельствовать о заключении основного или предварительного договора купли-продажи доли квартиры, поскольку согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен быть составлен в той же форме, что и основной договор. В данном случае - в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По своему содержанию оферта является проектом договора (п. 1 ст. 445 ГК РФ).
С момента принятия оферты договор заключен (ст. 433 ГК РФ).
Между тем, в силу положений части 1 и 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Из материалов дела следует, что проект договора либо предварительный договор, содержащий существенные условия купли-продажи доли квартиры, предусмотренные ст. ст. 554, 555 ГК РФ, истцом ответчику не направлялся и ответчиком в порядке, установленном положениями статьи 550 ГК РФ, не акцептовался. Форма договора купли-продажи доли квартиры, предусмотренная частью 2 статьи 558 ГК РФ соблюдена не была.
При таком положении оснований для признания состоявшимся перехода к ответчице права собственности на долю истца в квартире <адрес>, и для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.
Требований, направленных на выплату выделяющемуся собственнику стоимости его доли другими участниками долевой собственности в порядке, установленном частью 3 статьи 252 ГК РФ, истец в рамках настоящего дела не заявлял.
Оснований полагать заявленный иск требованием о понуждении к заключению договора, судебная коллегия также не усматривает.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что такие основания не доказаны и из наличия у ответчицы права преимущественной покупки доли истца не вытекают.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В отсутствие предварительного договора купли-продажи объекта доли в недвижимости, собственник доли в праве собственности не может быть обязан к заключению договора купли-продажи в отношении такого объекта недвижимости, поскольку извещение о намерении продать долю в праве собственности не порождает у лица, получившего оферту, обязанности заключить договор на предлагаемых условиях.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)