Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя М.М.Б. по доверенности Б.В.А., поступившую в Московский городской суд 14.11.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску М.М.Б. к К.Э.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.Э., о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
М.М.Б. обратился в суд с иском к К.Э.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.Э., о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению квартиры N 145, расположенной по адресу: ***********, в связи с чем, просил возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанной сделки, а также обязать Управление Росреестра по Москве внести в ЕГРП запись о том, что собственником спорной квартиры является К.Э.Ю.
В обоснование требований ссылался на то, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. с К.Э.Ю. в пользу М.М.Б. взысканы денежные средства в счет уплаты долга и процентов по договорам займа в размере ****** руб. ** коп., госпошлины в размере ******** руб. На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист, переданный в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства стало известно, что ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу малолетнего сына К.М.Э. Указывая, что при рассмотрении дела в сентябре 2012 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрета совершать действия, направленные на ее отчуждение, определением суда истцу было отказано. По мнению истца, действия ответчика являются злоупотреблением правами и направлены на вывод имущества, что препятствует истцу обратить взыскание на данное имущество. По его мнению, фактического исполнения договора отчуждения квартиры не было, а целью сторон по данной сделке являлось возникновение правовых последствий для К.Э.Ю. в отношении его (истца), которому он должен **********, влекущих исключение данного имущества от обращения взыскания на него в процессе исполнения решения суда.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований М.М.Б. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. удовлетворены частично исковые требования М.М.Б. к К.Э.Ю. о взыскании долга и процентов по договорам займа, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ******* руб. ** коп. и госпошлину в размере ********* руб. ** коп.
Судом установлено, что 05.11.2012 г. между К.Э.Ю. и его супругой К.Е.А., действующей от имени и в интересах сына К.М.Э., ***** года рождения, заключен договор дарения квартиры N 145, расположенной по адресу: ********, и принадлежащей дарителю на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном ****** в г. Москве от 14.09.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2010 г.
Согласно п. 5 договора дарения в квартире зарегистрированы и проживают К.Э.Ю., К.Е.А., К.С.Н., К.М.Э., К.Р.Э., К.Н.А., К.А.А., К.А.Ю. и К.Д.А.
Из содержания выписки из домовой книги на квартиру, в отношении которой заявлен спор, усматривается, что по состоянию на 29.04.2013 г. в ней зарегистрированы те же указанные в договоре дарения лица.
18.01.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности несовершеннолетнего К.М.Э. на указанную квартиру, о чем выдано свидетельство.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 575 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку М.М.Б. в нарушении ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения является мнимой сделкой.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не найдя оснований для отмены решения суда, указав на то, что при его вынесении суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с нормам действующего законодательства.
Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что сделка по отчуждению имущества, совершенная ответчиком, направлена на избежание ответственности за неисполнение решения суда, так как спорная квартира не являлась предметом залога в обеспечение обязательств ответчика перед истцом. Более того, отчуждая спорное жилое помещение, ответчик действовал в соответствии с предоставленными ему правами в силу ст. 209 ГК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.М.Б. по доверенности Б.В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску М.М.Б. к К.Э.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.Э., о применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 N 4Г/5-11948/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. N 4г/5-11948/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя М.М.Б. по доверенности Б.В.А., поступившую в Московский городской суд 14.11.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску М.М.Б. к К.Э.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.Э., о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
М.М.Б. обратился в суд с иском к К.Э.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.Э., о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению квартиры N 145, расположенной по адресу: ***********, в связи с чем, просил возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанной сделки, а также обязать Управление Росреестра по Москве внести в ЕГРП запись о том, что собственником спорной квартиры является К.Э.Ю.
В обоснование требований ссылался на то, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. с К.Э.Ю. в пользу М.М.Б. взысканы денежные средства в счет уплаты долга и процентов по договорам займа в размере ****** руб. ** коп., госпошлины в размере ******** руб. На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист, переданный в службу судебных приставов. В ходе исполнительного производства стало известно, что ответчик произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры в пользу малолетнего сына К.М.Э. Указывая, что при рассмотрении дела в сентябре 2012 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру и запрета совершать действия, направленные на ее отчуждение, определением суда истцу было отказано. По мнению истца, действия ответчика являются злоупотреблением правами и направлены на вывод имущества, что препятствует истцу обратить взыскание на данное имущество. По его мнению, фактического исполнения договора отчуждения квартиры не было, а целью сторон по данной сделке являлось возникновение правовых последствий для К.Э.Ю. в отношении его (истца), которому он должен **********, влекущих исключение данного имущества от обращения взыскания на него в процессе исполнения решения суда.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований М.М.Б. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. удовлетворены частично исковые требования М.М.Б. к К.Э.Ю. о взыскании долга и процентов по договорам займа, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ******* руб. ** коп. и госпошлину в размере ********* руб. ** коп.
Судом установлено, что 05.11.2012 г. между К.Э.Ю. и его супругой К.Е.А., действующей от имени и в интересах сына К.М.Э., ***** года рождения, заключен договор дарения квартиры N 145, расположенной по адресу: ********, и принадлежащей дарителю на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном ****** в г. Москве от 14.09.2010 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 04.10.2010 г.
Согласно п. 5 договора дарения в квартире зарегистрированы и проживают К.Э.Ю., К.Е.А., К.С.Н., К.М.Э., К.Р.Э., К.Н.А., К.А.А., К.А.Ю. и К.Д.А.
Из содержания выписки из домовой книги на квартиру, в отношении которой заявлен спор, усматривается, что по состоянию на 29.04.2013 г. в ней зарегистрированы те же указанные в договоре дарения лица.
18.01.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности несовершеннолетнего К.М.Э. на указанную квартиру, о чем выдано свидетельство.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 575 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения недействительным, поскольку М.М.Б. в нарушении ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения является мнимой сделкой.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не найдя оснований для отмены решения суда, указав на то, что при его вынесении суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с нормам действующего законодательства.
Несостоятельна ссылка в жалобе на то, что сделка по отчуждению имущества, совершенная ответчиком, направлена на избежание ответственности за неисполнение решения суда, так как спорная квартира не являлась предметом залога в обеспечение обязательств ответчика перед истцом. Более того, отчуждая спорное жилое помещение, ответчик действовал в соответствии с предоставленными ему правами в силу ст. 209 ГК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М.М.Б. по доверенности Б.В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску М.М.Б. к К.Э.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.Э., о применении последствий недействительности ничтожной сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)