Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С.Ю., апелляционную жалобу С.Д.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2162/2013 по иску С.С.Ю. к С.Д.Ю., П.Н.М., С.Д.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Б., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2012 года сроком на три года, С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Д.Ю., П.Н.М., С.Д.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд установить факт принятия им наследства после смерти матери С.Т.К., умершей 09 сентября 2009 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 08 апреля 2010 года, выданное нотариусом Санкт-Петербурга К.А.Ф. 17 марта 2010 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры 20 апреля 2011 года, заключенный между С.Д.Ю. и П.Н.М., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26 августа 2011 года, заключенный между П.Н.М. и С.Д.В., признать за С.С.Ю., право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 09 сентября 2009 года умерла его мать С.Т.К. После смерти С.Т.К. осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Истец фактически принял наследство после смерти матери, проживал в спорной квартире, забрал часть вещей после умершей матери, вносил плату за коммунальные услуги и жилое помещение. С.Д.Ю. неправомерно получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на спорную долю, не уведомив нотариуса о наличии иных наследников, в связи с чем последующие сделки с квартирой также неправомерны.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований С.С.Ю. было отказано.
В апелляционной жалобе С.С.Ю. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе С.Д.Ю. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец С.С.Ю., ответчики П.Н.М., С.Д.В., третьи лица по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 202, 204, 206), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что указанные лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, С.С.Ю. является сыном С.Т.К., умершей 09 сентября 2009 года.
После смерти С.Т.К. открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Ответчик С.Д.Ю., второй сын С.Т.К., в установленный законом срок обратился к нотариусу Санкт-Петербурга К.А.Ф. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследству по закону, указав в заявлении, что является единственным наследником умершей.
17 марта 2010 года нотариусом К.А.Ф. ответчику С.Д.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли квартиры.
08 апреля 2010 года в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности ответчика С.Д.Ю. на вышеуказанную долю квартиры.
20 апреля 2011 года между ответчиками С.Д.Ю. и П.Н.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
26 августа 2011 года между ответчиками П.Н.М. и С.Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры.
Согласно справкам о регистрации по месту жительства в спорной квартире с 10.01.1983 года до настоящего времени зарегистрирован ответчик С.Д.Ю., с 10.01.1983 года до 20.10.2009 года была зарегистрирована С.Т.К., с 10.01.1983 года до 22.06.1993 года был зарегистрирован истец С.С.Ю.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства открывшегося после смерти наследодателя С.Т.К. в установленный законом шестимесячный срок.
Показания допрошенных в суде свидетелей обоснованно были оценены судом критически, поскольку свидетели не показали о вселении истца в квартиру в течение установленного шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.С.Ю. об установлении факта принятия наследства, поскольку каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о фактическом принятии наследства, вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, истцом не представлено.
Довод апелляционных жалоб С.С.Ю., С.Д.Ю. о неправомерном непринятии судом в качестве доказательства по делу пояснений С.Д.Ю. о совместном проживании с истцом в спорной квартире до и после смерти матери, совместном ремонте спорной квартиры, фактическом принятии истцом наследства после умершей матери, а также неправомерном непринятии судом признания им иска не может быть принят судебной коллегией, поскольку оценка показаниям ответчика С.Д.В. была верно дана судом наряду с другими доказательствами по делу, кроме того как верно указал суд первой инстанции в случае если признание иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы лиц участвующих в деле, в данном случае ответчиков по делу в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска не может быть принято судом.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сам по себе факт проживания истца в спорной квартире после смерти С.Т.К. не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства, может свидетельствовать лишь о проживании в спорной квартире с согласия брата, принявшего наследство после умершей С.Т.К. в установленном законодательством порядке.
Довод апелляционной жалобы С.С.Ю. о неправомерном указании судом пояснений свидетеля А.С.В. о проживании истца в маленькой комнате размером 10,7 кв. м, в то время как согласно протоколу судебного заседания свидетель указал на проживание истца и в маленькой и в большой комнате, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ранее в своих пояснениях свидетель А.С.В. указывал на проживание истца в маленькой комнате, кроме того указанное не влияет на правильный по существу вывод суда о неподтверждении указанным свидетелем факта проживания истца по спорному адресу в юридически значимый период времени.
Довод апелляционной жалобы С.С.Ю. о неверном отражении в протоколе судебного заседания от 30 сентября 2013 года показаний свидетелей не может быть принят судебной коллегий, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном действующим законодательством порядке истцом не подавались.
Довод апелляционной жалобы С.С.Ю. о правомерном предъявлении требований в порядке гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для отмены решения суда, принимая во внимание недоказанность истцом наличия права на спорные доли квартиры.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-2647/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-2647/2014
Судья: Петрова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С.Ю., апелляционную жалобу С.Д.Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-2162/2013 по иску С.С.Ю. к С.Д.Ю., П.Н.М., С.Д.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Б., действующей на основании доверенности от 23 ноября 2012 года сроком на три года, С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.С.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Д.Ю., П.Н.М., С.Д.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд установить факт принятия им наследства после смерти матери С.Т.К., умершей 09 сентября 2009 года, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 08 апреля 2010 года, выданное нотариусом Санкт-Петербурга К.А.Ф. 17 марта 2010 года, признать недействительным договор купли-продажи квартиры 20 апреля 2011 года, заключенный между С.Д.Ю. и П.Н.М., признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 26 августа 2011 года, заключенный между П.Н.М. и С.Д.В., признать за С.С.Ю., право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 09 сентября 2009 года умерла его мать С.Т.К. После смерти С.Т.К. осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Истец фактически принял наследство после смерти матери, проживал в спорной квартире, забрал часть вещей после умершей матери, вносил плату за коммунальные услуги и жилое помещение. С.Д.Ю. неправомерно получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на спорную долю, не уведомив нотариуса о наличии иных наследников, в связи с чем последующие сделки с квартирой также неправомерны.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований С.С.Ю. было отказано.
В апелляционной жалобе С.С.Ю. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе С.Д.Ю. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Истец С.С.Ю., ответчики П.Н.М., С.Д.В., третьи лица по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 202, 204, 206), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Исходя из того, что указанные лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, С.С.Ю. является сыном С.Т.К., умершей 09 сентября 2009 года.
После смерти С.Т.К. открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Ответчик С.Д.Ю., второй сын С.Т.К., в установленный законом срок обратился к нотариусу Санкт-Петербурга К.А.Ф. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследству по закону, указав в заявлении, что является единственным наследником умершей.
17 марта 2010 года нотариусом К.А.Ф. ответчику С.Д.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли квартиры.
08 апреля 2010 года в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности ответчика С.Д.Ю. на вышеуказанную долю квартиры.
20 апреля 2011 года между ответчиками С.Д.Ю. и П.Н.М. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
26 августа 2011 года между ответчиками П.Н.М. и С.Д.В. был заключен договор купли-продажи квартиры.
Согласно справкам о регистрации по месту жительства в спорной квартире с 10.01.1983 года до настоящего времени зарегистрирован ответчик С.Д.Ю., с 10.01.1983 года до 20.10.2009 года была зарегистрирована С.Т.К., с 10.01.1983 года до 22.06.1993 года был зарегистрирован истец С.С.Ю.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия наследства открывшегося после смерти наследодателя С.Т.К. в установленный законом шестимесячный срок.
Показания допрошенных в суде свидетелей обоснованно были оценены судом критически, поскольку свидетели не показали о вселении истца в квартиру в течение установленного шестимесячного срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.С.Ю. об установлении факта принятия наследства, поскольку каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о фактическом принятии наследства, вступлении во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, истцом не представлено.
Довод апелляционных жалоб С.С.Ю., С.Д.Ю. о неправомерном непринятии судом в качестве доказательства по делу пояснений С.Д.Ю. о совместном проживании с истцом в спорной квартире до и после смерти матери, совместном ремонте спорной квартиры, фактическом принятии истцом наследства после умершей матери, а также неправомерном непринятии судом признания им иска не может быть принят судебной коллегией, поскольку оценка показаниям ответчика С.Д.В. была верно дана судом наряду с другими доказательствами по делу, кроме того как верно указал суд первой инстанции в случае если признание иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы лиц участвующих в деле, в данном случае ответчиков по делу в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска не может быть принято судом.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сам по себе факт проживания истца в спорной квартире после смерти С.Т.К. не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства, может свидетельствовать лишь о проживании в спорной квартире с согласия брата, принявшего наследство после умершей С.Т.К. в установленном законодательством порядке.
Довод апелляционной жалобы С.С.Ю. о неправомерном указании судом пояснений свидетеля А.С.В. о проживании истца в маленькой комнате размером 10,7 кв. м, в то время как согласно протоколу судебного заседания свидетель указал на проживание истца и в маленькой и в большой комнате, не может быть принят судебной коллегией, поскольку ранее в своих пояснениях свидетель А.С.В. указывал на проживание истца в маленькой комнате, кроме того указанное не влияет на правильный по существу вывод суда о неподтверждении указанным свидетелем факта проживания истца по спорному адресу в юридически значимый период времени.
Довод апелляционной жалобы С.С.Ю. о неверном отражении в протоколе судебного заседания от 30 сентября 2013 года показаний свидетелей не может быть принят судебной коллегий, поскольку замечания на протокол судебного заседания в установленном действующим законодательством порядке истцом не подавались.
Довод апелляционной жалобы С.С.Ю. о правомерном предъявлении требований в порядке гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для отмены решения суда, принимая во внимание недоказанность истцом наличия права на спорные доли квартиры.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)