Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ПроектИнвест-2" по доверенности Т.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПроектИнвест-2" в пользу Т.Ю. неустойку в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* руб. и штраф в размере ******* рублей, а всего *******) рублей.
Взыскать с ООО "ПроектИнвест-2" в доход государства государственную пошлину в размере *******) рублей.
установила:
Истец Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПроектИнвест-2" и просила взыскать неустойку в размере ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.02.2013 заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Ответчик обязался заключить с ней договор купли-продажи трехкомнатной квартиры не позднее 62 рабочих дней после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру. Истец оплатила стоимость квартиры в размере ******* руб. 28.06.2013 дом введен в эксплуатацию, однако право собственности за ней (истцом) признано решением Щербинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 22.05.2014, то есть с просрочкой по вине ответчика 229 дней.
Представитель истца Т.Ю. по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ПроектИнвест-2" по доверенности Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ПроектИнвест-2" по доверенности Т.М., полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, по условиям договора стороны приняли на себя обязательства по заключению в будущем основного договора купли-продажи квартиры не позднее 62 рабочих дней с момента регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора, то есть не позднее 12.02.2018; то обстоятельство, что право собственности на квартиру у истца возникло на основании решения суда, не свидетельствует о нарушении ответчиком, как условий договора, так и требований законодательства, отношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного предварительного договора о намерении в будущем заключить основной договор купли-продажи регулируются ГК РФ, судом применен не подлежащий применению Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", так как денежные средства за квартиру истцом оплачены 09.08.2013.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ПроектИнвест-2" по доверенности Т.М., представителя истца Т.Ю. по доверенности Р., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.02.2013 между истцом Т.Ю. (покупатель) и ответчиком ООО "ПроектИнвест-2" (продавец) заключен договор N ПР13/П20/5754 (п), предметом которого было заключение в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры по адресу: *******.
Стоимость указанной квартиры была определена сторонами в ******* руб.
Согласно пункту 2.1 договора, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 62 рабочих дня после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в уполномоченном государственном органе.
28.06.2013 жилой дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию.
Во исполнение принятых обязательств 09.08.2013 Т.Ю. перечислила ответчику денежную сумму в размере ******* руб. за указанную квартиру.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17.04.2014, вступившим в законную силу 22.05.2014 по иску Т.Ю. к ООО "ПроектИнвест-2" о признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов, установлено, что ответчиком не предпринимается каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на квартиру.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении частично исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из условий договора, заключенного сторонами 12.02.2013, в том числе раздела 1, из содержания которого следует, что целью заключения договора явилось получение Т.Ю. в собственность - трехкомнатной квартиры по адресу: *******, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В этом случае дополнительно к нормам Закона может применяться ряд правовых норм Закона о защите прав потребителей.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении к правоотношениям сторонам положений Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку, как правильно установил суд, при надлежащим исполнении взятых на себя обязательств основной договор должен был быть заключен не позднее 04.10.2013, денежные средства за квартиру в полном объеме внесены до этой даты, требования о взыскании неустойки за период до 04.10.2013 к ответчику не заявляются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что закон, подлежащий применению в рамках правоотношений сторон определен судом правильно, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя период просрочки, суд правильно исходил из того, что право собственности ответчика на квартиру должно было быть зарегистрировано не позднее 11.07.2013, а основной договор купли-продажи должен - не позднее 04.10.2013, возможность получить документы, необходимые для регистрации своего права собственности на квартиру, появилась у истца лишь 22.05.2014, то есть период просрочки составил 229 дней.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор должен был быть заключен не позднее 12.02.2018; право собственности на квартиру у истца возникло на основании решения суда и не свидетельствует о нарушении условий договора ответчиком, поскольку вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы установлено, что ответчик не предпринимает каких-либо действий по регистрации права собственности, заключению основного договора купли-продажи, в то время как дом введен в эксплуатацию и квартира фактически передана истцу.
Судебная коллегия полагает, что подобные действия ответчика приводили бы к необоснованно продолжающейся неопределенности положения истца, как лица, фактически оплатившего квартиру, но не обладающего всеми правомочиями собственника из-за бездействия ответчика без объективных на то оснований.
Размер неустойки за нарушение срока за период с 04.10.2013 по 22.05.2014 определен судом в размере ******* руб. При этом суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до ******* руб., поскольку уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку требования Т.Ю. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ******* руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ******* руб. судом первой инстанции определен верно.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ПроектИнвест-2" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ******* руб.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39243
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-39243
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "ПроектИнвест-2" по доверенности Т.М. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПроектИнвест-2" в пользу Т.Ю. неустойку в размере ******* рублей, компенсацию морального вреда в размере ******* руб. и штраф в размере ******* рублей, а всего *******) рублей.
Взыскать с ООО "ПроектИнвест-2" в доход государства государственную пошлину в размере *******) рублей.
установила:
Истец Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПроектИнвест-2" и просила взыскать неустойку в размере ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.02.2013 заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Ответчик обязался заключить с ней договор купли-продажи трехкомнатной квартиры не позднее 62 рабочих дней после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру. Истец оплатила стоимость квартиры в размере ******* руб. 28.06.2013 дом введен в эксплуатацию, однако право собственности за ней (истцом) признано решением Щербинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 22.05.2014, то есть с просрочкой по вине ответчика 229 дней.
Представитель истца Т.Ю. по доверенности Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ПроектИнвест-2" по доверенности Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ПроектИнвест-2" по доверенности Т.М., полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, по условиям договора стороны приняли на себя обязательства по заключению в будущем основного договора купли-продажи квартиры не позднее 62 рабочих дней с момента регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, но в любом случае не позднее 5 лет с момента заключения договора, то есть не позднее 12.02.2018; то обстоятельство, что право собственности на квартиру у истца возникло на основании решения суда, не свидетельствует о нарушении ответчиком, как условий договора, так и требований законодательства, отношения, возникшие между сторонами в рамках заключенного предварительного договора о намерении в будущем заключить основной договор купли-продажи регулируются ГК РФ, судом применен не подлежащий применению Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", так как денежные средства за квартиру истцом оплачены 09.08.2013.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ПроектИнвест-2" по доверенности Т.М., представителя истца Т.Ю. по доверенности Р., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.02.2013 между истцом Т.Ю. (покупатель) и ответчиком ООО "ПроектИнвест-2" (продавец) заключен договор N ПР13/П20/5754 (п), предметом которого было заключение в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры по адресу: *******.
Стоимость указанной квартиры была определена сторонами в ******* руб.
Согласно пункту 2.1 договора, основной договор должен быть заключен сторонами не позднее, чем через 62 рабочих дня после регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в уполномоченном государственном органе.
28.06.2013 жилой дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию.
Во исполнение принятых обязательств 09.08.2013 Т.Ю. перечислила ответчику денежную сумму в размере ******* руб. за указанную квартиру.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17.04.2014, вступившим в законную силу 22.05.2014 по иску Т.Ю. к ООО "ПроектИнвест-2" о признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов, установлено, что ответчиком не предпринимается каких-либо действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на квартиру.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении частично исковых требований.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из условий договора, заключенного сторонами 12.02.2013, в том числе раздела 1, из содержания которого следует, что целью заключения договора явилось получение Т.Ю. в собственность - трехкомнатной квартиры по адресу: *******, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В этом случае дополнительно к нормам Закона может применяться ряд правовых норм Закона о защите прав потребителей.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении к правоотношениям сторонам положений Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку, как правильно установил суд, при надлежащим исполнении взятых на себя обязательств основной договор должен был быть заключен не позднее 04.10.2013, денежные средства за квартиру в полном объеме внесены до этой даты, требования о взыскании неустойки за период до 04.10.2013 к ответчику не заявляются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что закон, подлежащий применению в рамках правоотношений сторон определен судом правильно, следовательно, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя период просрочки, суд правильно исходил из того, что право собственности ответчика на квартиру должно было быть зарегистрировано не позднее 11.07.2013, а основной договор купли-продажи должен - не позднее 04.10.2013, возможность получить документы, необходимые для регистрации своего права собственности на квартиру, появилась у истца лишь 22.05.2014, то есть период просрочки составил 229 дней.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор должен был быть заключен не позднее 12.02.2018; право собственности на квартиру у истца возникло на основании решения суда и не свидетельствует о нарушении условий договора ответчиком, поскольку вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы установлено, что ответчик не предпринимает каких-либо действий по регистрации права собственности, заключению основного договора купли-продажи, в то время как дом введен в эксплуатацию и квартира фактически передана истцу.
Судебная коллегия полагает, что подобные действия ответчика приводили бы к необоснованно продолжающейся неопределенности положения истца, как лица, фактически оплатившего квартиру, но не обладающего всеми правомочиями собственника из-за бездействия ответчика без объективных на то оснований.
Размер неустойки за нарушение срока за период с 04.10.2013 по 22.05.2014 определен судом в размере ******* руб. При этом суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до ******* руб., поскольку уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку требования Т.Ю. были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ******* руб.
Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере ******* руб. судом первой инстанции определен верно.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ПроектИнвест-2" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ******* руб.
Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)