Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец предоставил истцу денежные средства, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голева Н.В.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Емельянова А.Ф., Дударек Н.Г.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2015 года по делу
по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере в сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты>, неустойка по кредиту - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 12.10.2012 был заключен кредитный договор, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставил ответчику денежные средства на приобретение объекта недвижимости и оплату иных неотделимых улучшений. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом - с мая 2014 года оплату прекратил. Требование о погашении задолженности и досрочном погашении кредита не исполнил.
Ответчик, В. и его представитель адвокат Галанин В.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2015 года требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает, что кредит им был получен для приобретения квартиры, сделка по ее приобретению была признана недействительной, в связи с этим у него отсутствует обязанность возврата денежных средств. Полагает, что лицом, обязанным возвратить денежные средства является продавец квартиры, который ввел его и работников банка, составлявших договор ипотеки, в заблуждение.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 12.10.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму - <данные изъяты> рублей, на приобретение объекта недвижимости и оплату иных неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес>, сроком по 12.10.2022 года под <данные изъяты> % годовых (л.д. 8 - 13).
Согласно п. 4.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Дата платежа - 20-го числа каждого месяца. Также п. 4.2 установлено, что плата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора).
13.10.2012 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 32 - 35). Квартира была приобретена, в том числе, и за счет кредитных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был признан недействительным, применены последствия недействительности сделок (л.д. 36 - 45).
Из материалов дела усматривается, что обязательство по исполнению кредитного договора ответчиком, ФИО1 не исполняется (л.д. 5 - 7, 29 - 30), в связи с чем у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты>, неустойка по кредиту - <данные изъяты>
Наличие задолженности ответчика перед истцом, а также размер задолженности ответчиком нив суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.
Исходя из установленных обстоятельствам, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства со стороны ответчика надлежащим образом не исполняются.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
Довод апеллянта о том, что исковые требования предъявлены необоснованно, поскольку кредит был предоставлен для приобретения квартиры, сделка в отношении которой впоследствии была признана недействительной, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполнялись. При таких обстоятельствах основания для досрочного взыскания с ответчика денежных сумм у суда имелись.
Указанные ответчиком обстоятельства (признание сделки купли-продажи квартиры недействительной, а также то, что в рамках уголовного дела он признан потерпевшим) в данном случае правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не прекращают возникшие между сторонами обязательства по кредитному договору.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, вопрос о признании заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора недействительным был предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Кемерово, который решением от 05.11.2014 года отказал В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным (л.д. 85 - 86).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи ч сем оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.- без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 33-9117/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец предоставил истцу денежные средства, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 33-9117
Судья: Голева Н.В.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Емельянова А.Ф., Дударек Н.Г.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2015 года по делу
по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере в сумме <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты>, неустойка по кредиту - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 12.10.2012 был заключен кредитный договор, во исполнение которого ОАО "Сбербанк России" предоставил ответчику денежные средства на приобретение объекта недвижимости и оплату иных неотделимых улучшений. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом - с мая 2014 года оплату прекратил. Требование о погашении задолженности и досрочном погашении кредита не исполнил.
Ответчик, В. и его представитель адвокат Галанин В.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2015 года требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить. Указывает, что кредит им был получен для приобретения квартиры, сделка по ее приобретению была признана недействительной, в связи с этим у него отсутствует обязанность возврата денежных средств. Полагает, что лицом, обязанным возвратить денежные средства является продавец квартиры, который ввел его и работников банка, составлявших договор ипотеки, в заблуждение.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 12.10.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму - <данные изъяты> рублей, на приобретение объекта недвижимости и оплату иных неотделимых улучшений квартиры по адресу: <адрес>, сроком по 12.10.2022 года под <данные изъяты> % годовых (л.д. 8 - 13).
Согласно п. 4.1 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Дата платежа - 20-го числа каждого месяца. Также п. 4.2 установлено, что плата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора).
13.10.2012 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 32 - 35). Квартира была приобретена, в том числе, и за счет кредитных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был признан недействительным, применены последствия недействительности сделок (л.д. 36 - 45).
Из материалов дела усматривается, что обязательство по исполнению кредитного договора ответчиком, ФИО1 не исполняется (л.д. 5 - 7, 29 - 30), в связи с чем у заемщика ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам - <данные изъяты>, неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты>, неустойка по кредиту - <данные изъяты>
Наличие задолженности ответчика перед истцом, а также размер задолженности ответчиком нив суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривается.
Исходя из установленных обстоятельствам, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства со стороны ответчика надлежащим образом не исполняются.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным.
Довод апеллянта о том, что исковые требования предъявлены необоснованно, поскольку кредит был предоставлен для приобретения квартиры, сделка в отношении которой впоследствии была признана недействительной, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполнялись. При таких обстоятельствах основания для досрочного взыскания с ответчика денежных сумм у суда имелись.
Указанные ответчиком обстоятельства (признание сделки купли-продажи квартиры недействительной, а также то, что в рамках уголовного дела он признан потерпевшим) в данном случае правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не прекращают возникшие между сторонами обязательства по кредитному договору.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, вопрос о признании заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора недействительным был предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Кемерово, который решением от 05.11.2014 года отказал В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным (л.д. 85 - 86).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи ч сем оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.- без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.Г.ДУДАРЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)