Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик незаконно получил доход от предоставления в аренду на возмездной основе принадлежащей истцам квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Е.
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2015 года, которым иск К.Н.В. и К.В.А. удовлетворен частично.
С Е. в пользу К.В.А. взыскано <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
С Е. в пользу К.Н.В. взыскано <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска К.В.А. и К.Н.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя К.В.А. по доверенности А., считавшего решение суда законным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
К.Н.В. и К.В.А. обратились в суд с иском к Е., ООО "Студия Дерева AVE" о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что К.Н.В. и К.В.А. на праве долевой собственности принадлежит квартира N дома N по <адрес>.
Весной 2013 года знакомый К.В.А. - Е. незаконно завладел ключами от их квартиры, не возвращая их на протяжении нескольких месяцев. При очередной встрече с Е. они потребовали вернуть ключи от квартиры, однако получили отказ. Е. пояснил, что он входную дверь в квартире поменял, а квартиру сдал третьим лицам за плату.
После этого разговора истица К.Н.В. посетила квартиру и обнаружила проживающих в ней третьих лиц, которые представились арендаторами квартиры по договору, заключенному с Е. Согласно договору аренды Е. предоставил квартиру Д. за <данные изъяты> рублей в месяц. На ее требование выселиться Д. ответил отказом, пояснил, что производит оплату по договору аренды Е. и оплатил более <данные изъяты> рублей.
Решением Гурьевского районного суда от 18 сентября 2014 года требования истцов К-ак о выселении Д., Е., С., А. удовлетворены. В ходе рассмотрения названного дела Д. предоставил суду договор аренды жилого помещения от 30 мая 2013 года, согласно которому Е. предоставляет Д. в аренду вышеуказанную квартиру, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, Д. предоставил квитанции, подтверждающие оплату аренды квартиры, при этом деньги вносились в кассу ООО "Студия Дерева AVE", учредителем и директором которого является Е.
Таким образом, истцы полагали, что с 30 мая 2013 года по октябрь 2014 года Е. незаконного получил доход от предоставления в аренду на возмездной основе принадлежащей истцам квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая положения ст. ст. 301, 1102, 1107 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расхода по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что судом не полно и неверно установлены обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактически имеющимся обстоятельствам. Считает, что суд безмотивно оставил без внимания тот факт, что между ним и истцами имелись иные правоотношения, истцы в ходе судебного разбирательства подтвердили, что добровольно предложили ему квартиру в счет выплаты стоимости принадлежащей Е. блок-секции, в которой они и проживали, путем ее мены и оформления перехода права собственности на квартиру к Е. С таким предложением он согласился, принял квартиру, сделал в ней ремонт и предоставил для проживания Д.
Также обращает внимание на то, что судом неполно исследованы представленные истцами доказательства, в том числе, квитанции по оплате денежных средств, не добыто пояснений М., обладавшего такой информацией.
Ссылаясь на приведенные в жалобе нормы материального права - положения ст. 1107 ГК РФ, ее толкование и понимание, считает, что предусмотренных законом оснований ко взысканию с него денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имелось.
В суд апелляционной инстанции явился представитель К.В.А.
Истцы К.В.А. и К.Н.В., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что истцы К.Н.В. и К.В.А. являются собственниками квартиры N дома N по <адрес> и владеют каждый по 1/2 доли в праве на квартиру.
Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности N и N.
Обращаясь в суд, истцы указывали, что ответчик Е. незаконно завладел ключами от их квартиры, не возвращает их, в отсутствие каких-либо договоренностей сдал квартиру третьим лицам, в результате чего неосновательно обогатился за счет получения дохода от использования и сдачи в наем принадлежащего им имущества.
С обоснованностью требований истцов согласился суд, указав, что вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2014 года (дело N), которым удовлетворены требования К.Н.В. и К.В.А. о выселении Д. и членов его семьи из квартиры N дома N по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, установлено, что между ответчиком по настоящему делу Е. и Д. был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого последний уплачивал арендную плату в размере <данные изъяты> рублей и нес расходы по оплате коммунальных услуг.
Названные обстоятельства положены судом в основу решения об удовлетворении иска супругов К-ак со взысканием с Е. в их пользу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Между тем, с законностью и обоснованностью подобных суждений суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу закона под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных оснований, что влечет обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на которую истцы ссылались в основание своих требований, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, в силу закона для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий - обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами, сделкой или соглашением сторон оснований.
При этом в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Возражая против заявленного иска, ответчик Е. указывал на наличие между ним и истцом К.В.А., ранее состоявшим с Е. в трудовых отношениях, соглашения о передаче ему спорной квартиры пол <адрес> в счет оплаты и надлежащего исполнения достигнутых между ними договоренностей, по условиям которых Е. предоставлена К.В.А. в аренду с правом выкупа в рассрочку блок-секция, расположенная по адресу: <адрес>, в которую К.В.А. вселился вместе с семьей и проживал.
Подобные возражения ответчика Е. были отклонены судом как не влияющие на обоснованность заявленных исковых требований, что судебная коллегия находит ошибочным.
Факт наличия между Е. и К.В.А. такого соглашения, по условиям которого семье К-ак была предоставлена в пользование блок - секция с правом последующего ее выкупа после регистрации Е. права собственности на секцию с передачей последнему в счет выкупной цены спорной квартиры по <адрес>, не отрицал и сам К.В.А.
Наличие подобного соглашения подтвердили обе стороны спора.
Так, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11 декабря 2014 года и собственно это обстоятельство не отрицал в заседании судебной коллегии представитель К.В.А., что К.В.А. находился в трудовых отношениях с Е., чем и было обусловлено достижение между ними соглашения о передаче семье К-ак блок-секции по <адрес>. В этой связи истец предложил в счет выплаты блок - секции оформление перехода в собственность Е. квартиры по <адрес> путем мены.
В суде апелляционной инстанции представитель К.В.А. пояснил, что на момент приобретения спорной квартиры супруги К-ак уже проживали в блок - секции, предоставленной им Е., произвели в ней ремонт.
После возникшего между сторонами - К.В.А. и Е. конфликта достигнутые ранее договоренности не были окончательно исполнены, что повлекло многочисленные судебные споры.
Так, судом разрешались требования Е. о взыскании с К.В.А. арендных платежей за пользование блок - секцией, а также иск К.В.А. о признании договора аренды блок - секции незаключенным и возврате уплаченных Е. денежных средств.
Кроме того, рассматривался судом и иск Е. о выселении семьи К-ака из блок - секции по <адрес>, по которому сторонами заключено мировое соглашение.
Имелся между сторонам и спор о взыскании с К.В.А. в пользу Е. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных в заем на приобретение спорной квартиры по <адрес>. Решением суда иск удовлетворен.
При рассмотрении судом иска супругов К-ак о выселении из квартиры по <адрес> проживающих в ней лиц они также ссылались на наличие договоренностей с Е. относительно пользования принадлежащей им квартирой.
Так, из протокола судебного заседания по этому делу от 18 сентября 2014 года (дело N), копия которого приобщена и исследована судом, следует, что К.В.А. состоял в трудовых отношениях с Е. и между ними была достигнута договоренность об обмене жилыми помещениями, в связи с чем ключи от спорной квартиры были переданы Е. (л.д. 70).
Подтвердила эти обстоятельства в суде и представитель Е., пояснившая о том, что между Е. и К.В.А., находившимися в доверительных отношениях, были достигнуты такие договоренности, которые до января 2014 года были в силе. Впоследствии возникший между сторонами конфликт привел к многочисленным судебным спорам (л.д. 71).
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между собственниками спорной квартиры по <адрес> К.В.А., К.Н.В. и Е. соглашения относительно использования этого жилья, по условиям которого квартира была передана добровольно во исполнение достигнутых между ними взаимных обязательств, что опровергает доводы иска о незаконном завладении Е. ключами от принадлежащей истцам квартиры.
Изложенное в силу ст. ст. 1107, 1109 ГК РФ исключает возникновение неосновательного обогащения у Е. и препятствует его взысканию.
При таком положении решение суда об удовлетворении требований К.В.А. и К.Н.В. как принятое без учета приведенных выше фактических обстоятельств и требований материального закона не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.Н.В. и К.В.А. к Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2605/2015
Требование: О взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик незаконно получил доход от предоставления в аренду на возмездной основе принадлежащей истцам квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-2605/2015
Судья: Мухина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Е.
на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2015 года, которым иск К.Н.В. и К.В.А. удовлетворен частично.
С Е. в пользу К.В.А. взыскано <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
С Е. в пользу К.Н.В. взыскано <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска К.В.А. и К.Н.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя К.В.А. по доверенности А., считавшего решение суда законным и не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
К.Н.В. и К.В.А. обратились в суд с иском к Е., ООО "Студия Дерева AVE" о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указав в его обоснование, что К.Н.В. и К.В.А. на праве долевой собственности принадлежит квартира N дома N по <адрес>.
Весной 2013 года знакомый К.В.А. - Е. незаконно завладел ключами от их квартиры, не возвращая их на протяжении нескольких месяцев. При очередной встрече с Е. они потребовали вернуть ключи от квартиры, однако получили отказ. Е. пояснил, что он входную дверь в квартире поменял, а квартиру сдал третьим лицам за плату.
После этого разговора истица К.Н.В. посетила квартиру и обнаружила проживающих в ней третьих лиц, которые представились арендаторами квартиры по договору, заключенному с Е. Согласно договору аренды Е. предоставил квартиру Д. за <данные изъяты> рублей в месяц. На ее требование выселиться Д. ответил отказом, пояснил, что производит оплату по договору аренды Е. и оплатил более <данные изъяты> рублей.
Решением Гурьевского районного суда от 18 сентября 2014 года требования истцов К-ак о выселении Д., Е., С., А. удовлетворены. В ходе рассмотрения названного дела Д. предоставил суду договор аренды жилого помещения от 30 мая 2013 года, согласно которому Е. предоставляет Д. в аренду вышеуказанную квартиру, арендная плата составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, Д. предоставил квитанции, подтверждающие оплату аренды квартиры, при этом деньги вносились в кассу ООО "Студия Дерева AVE", учредителем и директором которого является Е.
Таким образом, истцы полагали, что с 30 мая 2013 года по октябрь 2014 года Е. незаконного получил доход от предоставления в аренду на возмездной основе принадлежащей истцам квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая положения ст. ст. 301, 1102, 1107 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расхода по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что судом не полно и неверно установлены обстоятельства дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактически имеющимся обстоятельствам. Считает, что суд безмотивно оставил без внимания тот факт, что между ним и истцами имелись иные правоотношения, истцы в ходе судебного разбирательства подтвердили, что добровольно предложили ему квартиру в счет выплаты стоимости принадлежащей Е. блок-секции, в которой они и проживали, путем ее мены и оформления перехода права собственности на квартиру к Е. С таким предложением он согласился, принял квартиру, сделал в ней ремонт и предоставил для проживания Д.
Также обращает внимание на то, что судом неполно исследованы представленные истцами доказательства, в том числе, квитанции по оплате денежных средств, не добыто пояснений М., обладавшего такой информацией.
Ссылаясь на приведенные в жалобе нормы материального права - положения ст. 1107 ГК РФ, ее толкование и понимание, считает, что предусмотренных законом оснований ко взысканию с него денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имелось.
В суд апелляционной инстанции явился представитель К.В.А.
Истцы К.В.А. и К.Н.В., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что истцы К.Н.В. и К.В.А. являются собственниками квартиры N дома N по <адрес> и владеют каждый по 1/2 доли в праве на квартиру.
Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности N и N.
Обращаясь в суд, истцы указывали, что ответчик Е. незаконно завладел ключами от их квартиры, не возвращает их, в отсутствие каких-либо договоренностей сдал квартиру третьим лицам, в результате чего неосновательно обогатился за счет получения дохода от использования и сдачи в наем принадлежащего им имущества.
С обоснованностью требований истцов согласился суд, указав, что вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2014 года (дело N), которым удовлетворены требования К.Н.В. и К.В.А. о выселении Д. и членов его семьи из квартиры N дома N по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, установлено, что между ответчиком по настоящему делу Е. и Д. был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого последний уплачивал арендную плату в размере <данные изъяты> рублей и нес расходы по оплате коммунальных услуг.
Названные обстоятельства положены судом в основу решения об удовлетворении иска супругов К-ак со взысканием с Е. в их пользу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Между тем, с законностью и обоснованностью подобных суждений суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу закона под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных оснований, что влечет обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, на которую истцы ссылались в основание своих требований, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, в силу закона для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий - обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами, сделкой или соглашением сторон оснований.
При этом в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
Возражая против заявленного иска, ответчик Е. указывал на наличие между ним и истцом К.В.А., ранее состоявшим с Е. в трудовых отношениях, соглашения о передаче ему спорной квартиры пол <адрес> в счет оплаты и надлежащего исполнения достигнутых между ними договоренностей, по условиям которых Е. предоставлена К.В.А. в аренду с правом выкупа в рассрочку блок-секция, расположенная по адресу: <адрес>, в которую К.В.А. вселился вместе с семьей и проживал.
Подобные возражения ответчика Е. были отклонены судом как не влияющие на обоснованность заявленных исковых требований, что судебная коллегия находит ошибочным.
Факт наличия между Е. и К.В.А. такого соглашения, по условиям которого семье К-ак была предоставлена в пользование блок - секция с правом последующего ее выкупа после регистрации Е. права собственности на секцию с передачей последнему в счет выкупной цены спорной квартиры по <адрес>, не отрицал и сам К.В.А.
Наличие подобного соглашения подтвердили обе стороны спора.
Так, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11 декабря 2014 года и собственно это обстоятельство не отрицал в заседании судебной коллегии представитель К.В.А., что К.В.А. находился в трудовых отношениях с Е., чем и было обусловлено достижение между ними соглашения о передаче семье К-ак блок-секции по <адрес>. В этой связи истец предложил в счет выплаты блок - секции оформление перехода в собственность Е. квартиры по <адрес> путем мены.
В суде апелляционной инстанции представитель К.В.А. пояснил, что на момент приобретения спорной квартиры супруги К-ак уже проживали в блок - секции, предоставленной им Е., произвели в ней ремонт.
После возникшего между сторонами - К.В.А. и Е. конфликта достигнутые ранее договоренности не были окончательно исполнены, что повлекло многочисленные судебные споры.
Так, судом разрешались требования Е. о взыскании с К.В.А. арендных платежей за пользование блок - секцией, а также иск К.В.А. о признании договора аренды блок - секции незаключенным и возврате уплаченных Е. денежных средств.
Кроме того, рассматривался судом и иск Е. о выселении семьи К-ака из блок - секции по <адрес>, по которому сторонами заключено мировое соглашение.
Имелся между сторонам и спор о взыскании с К.В.А. в пользу Е. денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных в заем на приобретение спорной квартиры по <адрес>. Решением суда иск удовлетворен.
При рассмотрении судом иска супругов К-ак о выселении из квартиры по <адрес> проживающих в ней лиц они также ссылались на наличие договоренностей с Е. относительно пользования принадлежащей им квартирой.
Так, из протокола судебного заседания по этому делу от 18 сентября 2014 года (дело N), копия которого приобщена и исследована судом, следует, что К.В.А. состоял в трудовых отношениях с Е. и между ними была достигнута договоренность об обмене жилыми помещениями, в связи с чем ключи от спорной квартиры были переданы Е. (л.д. 70).
Подтвердила эти обстоятельства в суде и представитель Е., пояснившая о том, что между Е. и К.В.А., находившимися в доверительных отношениях, были достигнуты такие договоренности, которые до января 2014 года были в силе. Впоследствии возникший между сторонами конфликт привел к многочисленным судебным спорам (л.д. 71).
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между собственниками спорной квартиры по <адрес> К.В.А., К.Н.В. и Е. соглашения относительно использования этого жилья, по условиям которого квартира была передана добровольно во исполнение достигнутых между ними взаимных обязательств, что опровергает доводы иска о незаконном завладении Е. ключами от принадлежащей истцам квартиры.
Изложенное в силу ст. ст. 1107, 1109 ГК РФ исключает возникновение неосновательного обогащения у Е. и препятствует его взысканию.
При таком положении решение суда об удовлетворении требований К.В.А. и К.Н.В. как принятое без учета приведенных выше фактических обстоятельств и требований материального закона не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в их удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 марта 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска К.Н.В. и К.В.А. к Е. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)