Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На момент заключения договора аренды помещение было непригодно для использования и требовало проведения капитального ремонта. Согласно договоренности между сторонами истица произвела ремонт и восстановление полуразрушенного здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре С.А.,
с участием представителя Л.И. - Л.С., представителя ООО "ПКМ-НН" С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года дело
по апелляционной жалобе Л.И.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2014 года
по делу по иску Л.И. к ООО "ПКМ-НН" о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "ПКМ-НН" о возмещении убытков.
В обоснование иска истец указала, что 29 мая 2008 года между ИП Л.И. и ООО "ПКМ-НН" был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ООО "ПКМ-НН". На момент заключения договора аренды помещение было непригодно для использования и требовало проведения капитального ремонта. Согласно договоренности между сторонами, Л.И. произвела ремонт и восстановление полуразрушенного здания. В декабре 2008 года большая часть ремонтно-восстановительных работ была выполнена, и в арендованном помещении был оборудован цех по переработке овощей. Площадь, занимаемая под цех переработки овощей, составила <...> кв. м. Данной площади было недостаточно для хранения переработанной в цеху готовой овощной продукции, и директором ООО "ПКМ-НН" М.С.К. была предложена услуга по хранению готовой продукции в овощехранилище, расположенном недалеко от цеха переработки овощей.
Согласившись хранить свою продукцию в овощехранилище, Л.И. начала завозить туда готовую продукцию в бочках. В качестве оплаты за хранение директор ООО "ПКМ-НН" М.С.К. попросил оплатить ремонт, проводимый в овощехранилище наемными рабочими и сотрудниками ООО "ПКМ-НН". Стоимость работ по восстановлению и ремонту овощехранилища составила <...> рублей и была истцом оплачена.
В течение всего 2009 года продукция Л.И. хранилась в овощехранилище и никаких разногласий с директором ООО "ПКМ-НН" по поводу хранения не возникало, собственник помещения М.С.В. также никаких претензий не предъявляла. 25 декабря 2009 года директор ООО "ПКМ-НН" М.С.К. перекрыл доступ Л.И. к продукции и заявил о своих правах на имущество, которое принадлежало Л.И., - бочки пластмассовые 1000 шт. и продукцию в них.
В феврале 2010 года М.С.К. заявил, что овощехранилище является собственностью его супруги М.С.В., и Л.И. чтобы получить свое имущество, необходимо договориться с ней по оплате за аренду помещения овощехранилища. Л.И. были переданы от М.С.В. письмо, акт и проект договора аренды. Л.И. отказалась подписывать договор аренды, поскольку М.С.В. требовала плату за площади в овощехранилище, которые Л.И. никогда не занимала и не использовала. Имущество, находящееся в овощехранилище на ответственном хранении, начали вывозить в неизвестном направлении сотрудники ООО "ПКМ-НН".
Впоследствии решением суда с Л.И. в пользу собственника помещений М.С.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Л.И. считает, что отвечать за причиненные убытки (неосновательное обогащение и проценты) в размере <...> руб. должен арендатор помещения ООО "ПКМ-НН", а не она как субарендатор, поскольку именно М.С.К., действуя от имени ООО "ПКМ-НН", предоставлял в аренду помещения овощехранилища, принадлежащего М.С.В. Л.И. просила суд взыскать с ООО "ПКМ-НН" денежные средства в размере <...> руб.
Представитель ответчика ООО "ПКМ-НН" С.Ю. иск не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2014 года исковые требования Л.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд, устанавливая отсутствие доказательств внесения арендной платы за пользование овощехранилищем, не принял во внимание акт сверки от 31 декабря 2009 года, составленный Л.И. и ООО "ПКМ-НН". Данный акт сверки, как указывает заявитель жалобы, доказывает отсутствие задолженности по арендным платежам перед ООО "ПКМ-НН" по состоянию на 31 декабря 2009 года, о чем имеется соответствующая запись. Документ содержит также номера платежных документов, банковских операций и даты оплаты.
Постановленными ранее решениями судов установлено, что хозяйственные отношения, связанные с арендой помещений, до декабря 2009 года Л.И. вела только с ООО "ПКМ-НН". Именно ООО "ПКМ-НН" предоставляло за арендную плату часть овощехранилища и получало арендную плату по безналичному и наличному расчетам на ремонт овощехранилища. Суд первой инстанции неверно не принял в качестве доказательства договор от 09 ноября 2007 года на аренду части овощехранилища, поскольку не имеют значения условия и правильность заключения договора от 09 ноября 2007 года, а имеет значение лишь сам факт его заключения.
Ссылка суда на то, что Л.И. заявлены аналогичные доводы по искам, рассмотренным ранее, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку требование о возмещении убытков предъявлено впервые.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ приняв решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2013 года в качестве преюдициально значимых, исходил из того, что заявляя ко взысканию с ООО "ПКМ-НН" ту же сумму, которая была взыскана с нее решением суда в пользу М.С.В., и указывая ее как убытки, истец фактически выражает несогласие с обстоятельствами, которые установлены ранее судебным решением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Как указано выше, предмет спора заявлен истцом в качестве убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что предметом спора являются денежные средства в сумме <...> рублей, взысканные определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2013 года с ИП Л.И. в пользу М.С.В. в качестве неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью нежилого, одноэтажного здания овощехранилища, общей площадью <...> кв. м, расположенного в <...> км на север от ориентира с. <...> <...> района <...> области (л.д. 15-18). Собственником указанного помещения является М.С.В.
Обращаясь в суд с иском, Л.И. ссылалась на то, что указанная сумма является убытками, поскольку она, как субарендатор помещения, перед арендодателем - собственником арендуемого помещения, не несет ответственности. Такая ответственность, по мнению Л.И., должна быть возложена на ООО "ПКМ-НН", которое сдавало помещение в субаренду.
Как указано выше, основанием для взыскания убытков является нарушение права участника гражданского оборота, в рассматриваемом случае - Л.И. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав указанного лица действиями М.С.К. как представителя ООО "ПКМ-НН".
Так, вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2013 года по спору между ИП Л.И. и М.С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании расходов на ремонт овощехранилища арендными платежами, установлено отсутствие полномочий М.С.К. на предоставление спорного имущества в пользование ответчика. Кроме этого, названными судебными постановлениями установлено и отсутствие доказательств внесения арендной платы собственнику помещения. Суд апелляционной инстанции указывает, что Л.И., являясь на момент подписания договора аренды от 09 ноября 2007 года с ООО "ПКМ-НН" в лице директора М.С.К., индивидуальным предпринимателем, то есть, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, вступая в гражданские отношения с ООО "ПКМ-НН", не была лишена возможности удостовериться в правообладателе недвижимого имущества, и, как следствие, в полномочиях лица, с которым, как утверждает заявитель жалобы, возникли арендные отношения. Однако, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное.
При таком положении, утверждение Л.И. о том, что денежные средства, взысканные с нее постановленным решением суда, являются убытками, необоснованно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при наличии которых есть основания утверждать о нарушении прав Л.И. действиями юридического лица, что явилось следствием возникновения убытков. По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы не может являться убытками Л.И., поскольку данная сумма является неосновательно сбереженной суммой денежных средств за счет средств собственника помещения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1129/15
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На момент заключения договора аренды помещение было непригодно для использования и требовало проведения капитального ремонта. Согласно договоренности между сторонами истица произвела ремонт и восстановление полуразрушенного здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1129/15
Судья Выборнов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Заварихиной С.И.,
при секретаре С.А.,
с участием представителя Л.И. - Л.С., представителя ООО "ПКМ-НН" С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года дело
по апелляционной жалобе Л.И.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2014 года
по делу по иску Л.И. к ООО "ПКМ-НН" о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "ПКМ-НН" о возмещении убытков.
В обоснование иска истец указала, что 29 мая 2008 года между ИП Л.И. и ООО "ПКМ-НН" был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ООО "ПКМ-НН". На момент заключения договора аренды помещение было непригодно для использования и требовало проведения капитального ремонта. Согласно договоренности между сторонами, Л.И. произвела ремонт и восстановление полуразрушенного здания. В декабре 2008 года большая часть ремонтно-восстановительных работ была выполнена, и в арендованном помещении был оборудован цех по переработке овощей. Площадь, занимаемая под цех переработки овощей, составила <...> кв. м. Данной площади было недостаточно для хранения переработанной в цеху готовой овощной продукции, и директором ООО "ПКМ-НН" М.С.К. была предложена услуга по хранению готовой продукции в овощехранилище, расположенном недалеко от цеха переработки овощей.
Согласившись хранить свою продукцию в овощехранилище, Л.И. начала завозить туда готовую продукцию в бочках. В качестве оплаты за хранение директор ООО "ПКМ-НН" М.С.К. попросил оплатить ремонт, проводимый в овощехранилище наемными рабочими и сотрудниками ООО "ПКМ-НН". Стоимость работ по восстановлению и ремонту овощехранилища составила <...> рублей и была истцом оплачена.
В течение всего 2009 года продукция Л.И. хранилась в овощехранилище и никаких разногласий с директором ООО "ПКМ-НН" по поводу хранения не возникало, собственник помещения М.С.В. также никаких претензий не предъявляла. 25 декабря 2009 года директор ООО "ПКМ-НН" М.С.К. перекрыл доступ Л.И. к продукции и заявил о своих правах на имущество, которое принадлежало Л.И., - бочки пластмассовые 1000 шт. и продукцию в них.
В феврале 2010 года М.С.К. заявил, что овощехранилище является собственностью его супруги М.С.В., и Л.И. чтобы получить свое имущество, необходимо договориться с ней по оплате за аренду помещения овощехранилища. Л.И. были переданы от М.С.В. письмо, акт и проект договора аренды. Л.И. отказалась подписывать договор аренды, поскольку М.С.В. требовала плату за площади в овощехранилище, которые Л.И. никогда не занимала и не использовала. Имущество, находящееся в овощехранилище на ответственном хранении, начали вывозить в неизвестном направлении сотрудники ООО "ПКМ-НН".
Впоследствии решением суда с Л.И. в пользу собственника помещений М.С.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Л.И. считает, что отвечать за причиненные убытки (неосновательное обогащение и проценты) в размере <...> руб. должен арендатор помещения ООО "ПКМ-НН", а не она как субарендатор, поскольку именно М.С.К., действуя от имени ООО "ПКМ-НН", предоставлял в аренду помещения овощехранилища, принадлежащего М.С.В. Л.И. просила суд взыскать с ООО "ПКМ-НН" денежные средства в размере <...> руб.
Представитель ответчика ООО "ПКМ-НН" С.Ю. иск не признал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2014 года исковые требования Л.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Л.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду неправильного определения и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд, устанавливая отсутствие доказательств внесения арендной платы за пользование овощехранилищем, не принял во внимание акт сверки от 31 декабря 2009 года, составленный Л.И. и ООО "ПКМ-НН". Данный акт сверки, как указывает заявитель жалобы, доказывает отсутствие задолженности по арендным платежам перед ООО "ПКМ-НН" по состоянию на 31 декабря 2009 года, о чем имеется соответствующая запись. Документ содержит также номера платежных документов, банковских операций и даты оплаты.
Постановленными ранее решениями судов установлено, что хозяйственные отношения, связанные с арендой помещений, до декабря 2009 года Л.И. вела только с ООО "ПКМ-НН". Именно ООО "ПКМ-НН" предоставляло за арендную плату часть овощехранилища и получало арендную плату по безналичному и наличному расчетам на ремонт овощехранилища. Суд первой инстанции неверно не принял в качестве доказательства договор от 09 ноября 2007 года на аренду части овощехранилища, поскольку не имеют значения условия и правильность заключения договора от 09 ноября 2007 года, а имеет значение лишь сам факт его заключения.
Ссылка суда на то, что Л.И. заявлены аналогичные доводы по искам, рассмотренным ранее, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку требование о возмещении убытков предъявлено впервые.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ приняв решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2013 года в качестве преюдициально значимых, исходил из того, что заявляя ко взысканию с ООО "ПКМ-НН" ту же сумму, которая была взыскана с нее решением суда в пользу М.С.В., и указывая ее как убытки, истец фактически выражает несогласие с обстоятельствами, которые установлены ранее судебным решением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Как указано выше, предмет спора заявлен истцом в качестве убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что предметом спора являются денежные средства в сумме <...> рублей, взысканные определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2013 года с ИП Л.И. в пользу М.С.В. в качестве неосновательного обогащения в виде платы за пользование частью нежилого, одноэтажного здания овощехранилища, общей площадью <...> кв. м, расположенного в <...> км на север от ориентира с. <...> <...> района <...> области (л.д. 15-18). Собственником указанного помещения является М.С.В.
Обращаясь в суд с иском, Л.И. ссылалась на то, что указанная сумма является убытками, поскольку она, как субарендатор помещения, перед арендодателем - собственником арендуемого помещения, не несет ответственности. Такая ответственность, по мнению Л.И., должна быть возложена на ООО "ПКМ-НН", которое сдавало помещение в субаренду.
Как указано выше, основанием для взыскания убытков является нарушение права участника гражданского оборота, в рассматриваемом случае - Л.И. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав указанного лица действиями М.С.К. как представителя ООО "ПКМ-НН".
Так, вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2012 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 апреля 2013 года по спору между ИП Л.И. и М.С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, признании расходов на ремонт овощехранилища арендными платежами, установлено отсутствие полномочий М.С.К. на предоставление спорного имущества в пользование ответчика. Кроме этого, названными судебными постановлениями установлено и отсутствие доказательств внесения арендной платы собственнику помещения. Суд апелляционной инстанции указывает, что Л.И., являясь на момент подписания договора аренды от 09 ноября 2007 года с ООО "ПКМ-НН" в лице директора М.С.К., индивидуальным предпринимателем, то есть, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность, вступая в гражданские отношения с ООО "ПКМ-НН", не была лишена возможности удостовериться в правообладателе недвижимого имущества, и, как следствие, в полномочиях лица, с которым, как утверждает заявитель жалобы, возникли арендные отношения. Однако, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанное.
При таком положении, утверждение Л.И. о том, что денежные средства, взысканные с нее постановленным решением суда, являются убытками, необоснованно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при наличии которых есть основания утверждать о нарушении прав Л.И. действиями юридического лица, что явилось следствием возникновения убытков. По мнению суда апелляционной инстанции, сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы не может являться убытками Л.И., поскольку данная сумма является неосновательно сбереженной суммой денежных средств за счет средств собственника помещения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)