Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.07.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Эминова О.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-15491/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ЗАО "ЗНАМЕНСКОЕ" к Главе КФХ Эминову О.М. о взыскании, расторжении договора и выселении,
установил:
ЗАО "Знаменское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главе КФХ Эминов О.М. о взыскании по договору аренды N 07/12 от 23.10.2012 г. задолженности в размере 262 000 руб. и пени в размере 337 627 руб. 60 коп., по договору аренды N 8 от 23.09.2013 г. задолженности в размере 128 000 руб. и пени в размере 26 530 руб., госпошлину в размере 18 083 руб. 15 коп., расторжении договор аренды N 8 от 23.09.2013 г., выселении ответчика из арендованного нежилого помещения - одноэтажного нежилого здания, с условным N 50:19:09:00835:001, общей площадью 1504,40 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, д. Комлево.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-15491/14 с Главы КФХ Эминова О.М. в пользу ЗАО "Знаменское" по договору аренды N 07/12 от 23.10.2012 г. взыскана задолженность в размере 262 000 руб. и пени в размере 337 627 руб. 60 коп., по договору аренды N 8 от 23.09.2013 г. задолженность в размере 128 000 руб. и пени в размере 26 530 руб., госпошлину в размере 18 083 руб. 15 коп.
Расторгнут договор аренды N 8 от 23.09.2013 г.
Ответчик выселен из арендованного нежилого помещения - одноэтажного нежилого здания, с условным N 50:19:09:00835:001, общей площадью 1504,40 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, д. Комлево.
С Главы КФХ Эминова О.М. в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Глава КФХ Эминов О.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между сторонами был заключен договор аренды N 07/12 от 23.10.2012 г., согласно условиям которого, ответчик принял в аренду нежилое здание общей площадью 1 504,40 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Рузский р-н, д. Комлево, условный N 50:19:09:00835:001.
Пунктом 3.3 договора установлена ежемесячная постоянная арендная плата в размере 30 000 руб., которую ответчик обязался уплачивать до 15 числа оплачиваемого месяца.
Нежилое здание было передано истцом ответчику согласно акта приема-передачи от 23.10.2012 г.
Согласно искового заявления, ответчик в период с 23.10.2012 г. по 23.09.2013 г. в нарушение условий договора не оплачивал постоянную арендную плату, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 262 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами (справкой исх. N 7 от 03.02.2014 г., расчетом).
На сумму задолженности истец начислил неустойку в размере 337 627,60 руб. за период с 23.10.2012 г. по 31.01.2014 г. из расчета 0,5% в день от суммы задолженности согласно п. 7.4 договора.
Истец обращался к ответчику с претензией N 1 от 14.02.2013 г. об оплате задолженности. Задолженность ответчиком не оплачена.
22.10.2013 г. уведомлением истец известил ответчика о том, что срок действия договора N 07/12 истек 22.09.2013 г., а также потребовал добровольно оплатить задолженность и покинуть арендованные помещения до 10.11.2013 г.
Поскольку, доказательств оплаты ответчиком задолженности и пени истцу в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.
Также между сторонами заключен договор аренды N 8 от 23.09.2013 г. на тех же условиях и на то же нежилое здание.
Согласно искового заявления, ответчик также нарушил обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 23.09.2013 г. по 31.01.2014 г. в размере 128 000 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами (справка исх. N 6 от 03.02.2014 г., расчетом).
На сумму задолженности истец начислил неустойку в размере 26 530 руб. за период с 23.09.2013 г. по 31.01.2014 г. из расчета 0,5% в день от суммы задолженности согласно п. 7.4 договора.
Поскольку, доказательств оплаты ответчиком задолженности и пени истцу в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды N 8 договор заключен на 11 месяцев с 23.09.2013 г. по 22.08.2014 г.
Согласно п. 6.2.1.2 договора аренды N 8 настоящий договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.
24 марта 2014 г. истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный п. 6.2.1.2 договора аренды N 8, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного Договора с 14 апреля 2014 г. (т. 1 л.д. 117).
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Таким образом, поскольку право одностороннего отказа арендатора от исполнения договора предусмотрено договором, договор аренды N 8 расторгнут с 14 апреля 2014 г.
Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
С учетом изложенных обстоятельств и законодательства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика, поскольку документальных подтверждений правомерности занятия помещений ответчик суду не представил.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность по арендным платежам отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 г.
Так же ответчик представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. согласно данным данного документа сальдо на 01.01.2008 г. составляет 283 302 руб.
В то время как в акте от 30.04.2009 г. сальдо по состоянию на 01.01.2008 г. - 0,00 руб.
Апелляционный суд оценив такие акты сверки, с учетом того обстоятельства, что в них содержатся взаимоисключающие выводы о размере задолженности, приходит к выводу о том, что такие акты сверки не отвечают принципу достоверности доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, так как в соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, с учетом разных редакций, такие документы не доказывают обстоятельства, указанные в них, следовательно оснований считать обязательства истца по оплате долга прекратившимися не имеется.
Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Вместе с тем, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания, что подтверждается сведениями о формировании корреспонденции, а также сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 года по делу N А41-15491/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-15491/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А41-15491/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.07.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Эминова О.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-15491/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ЗАО "ЗНАМЕНСКОЕ" к Главе КФХ Эминову О.М. о взыскании, расторжении договора и выселении,
установил:
ЗАО "Знаменское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главе КФХ Эминов О.М. о взыскании по договору аренды N 07/12 от 23.10.2012 г. задолженности в размере 262 000 руб. и пени в размере 337 627 руб. 60 коп., по договору аренды N 8 от 23.09.2013 г. задолженности в размере 128 000 руб. и пени в размере 26 530 руб., госпошлину в размере 18 083 руб. 15 коп., расторжении договор аренды N 8 от 23.09.2013 г., выселении ответчика из арендованного нежилого помещения - одноэтажного нежилого здания, с условным N 50:19:09:00835:001, общей площадью 1504,40 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, д. Комлево.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2014 года по делу N А41-15491/14 с Главы КФХ Эминова О.М. в пользу ЗАО "Знаменское" по договору аренды N 07/12 от 23.10.2012 г. взыскана задолженность в размере 262 000 руб. и пени в размере 337 627 руб. 60 коп., по договору аренды N 8 от 23.09.2013 г. задолженность в размере 128 000 руб. и пени в размере 26 530 руб., госпошлину в размере 18 083 руб. 15 коп.
Расторгнут договор аренды N 8 от 23.09.2013 г.
Ответчик выселен из арендованного нежилого помещения - одноэтажного нежилого здания, с условным N 50:19:09:00835:001, общей площадью 1504,40 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, д. Комлево.
С Главы КФХ Эминова О.М. в пользу федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Глава КФХ Эминов О.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между сторонами был заключен договор аренды N 07/12 от 23.10.2012 г., согласно условиям которого, ответчик принял в аренду нежилое здание общей площадью 1 504,40 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Рузский р-н, д. Комлево, условный N 50:19:09:00835:001.
Пунктом 3.3 договора установлена ежемесячная постоянная арендная плата в размере 30 000 руб., которую ответчик обязался уплачивать до 15 числа оплачиваемого месяца.
Нежилое здание было передано истцом ответчику согласно акта приема-передачи от 23.10.2012 г.
Согласно искового заявления, ответчик в период с 23.10.2012 г. по 23.09.2013 г. в нарушение условий договора не оплачивал постоянную арендную плату, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 262 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами (справкой исх. N 7 от 03.02.2014 г., расчетом).
На сумму задолженности истец начислил неустойку в размере 337 627,60 руб. за период с 23.10.2012 г. по 31.01.2014 г. из расчета 0,5% в день от суммы задолженности согласно п. 7.4 договора.
Истец обращался к ответчику с претензией N 1 от 14.02.2013 г. об оплате задолженности. Задолженность ответчиком не оплачена.
22.10.2013 г. уведомлением истец известил ответчика о том, что срок действия договора N 07/12 истек 22.09.2013 г., а также потребовал добровольно оплатить задолженность и покинуть арендованные помещения до 10.11.2013 г.
Поскольку, доказательств оплаты ответчиком задолженности и пени истцу в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.
Также между сторонами заключен договор аренды N 8 от 23.09.2013 г. на тех же условиях и на то же нежилое здание.
Согласно искового заявления, ответчик также нарушил обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 23.09.2013 г. по 31.01.2014 г. в размере 128 000 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами (справка исх. N 6 от 03.02.2014 г., расчетом).
На сумму задолженности истец начислил неустойку в размере 26 530 руб. за период с 23.09.2013 г. по 31.01.2014 г. из расчета 0,5% в день от суммы задолженности согласно п. 7.4 договора.
Поскольку, доказательств оплаты ответчиком задолженности и пени истцу в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.
В соответствии с п. 4.1 договора аренды N 8 договор заключен на 11 месяцев с 23.09.2013 г. по 22.08.2014 г.
Согласно п. 6.2.1.2 договора аренды N 8 настоящий договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.
24 марта 2014 г. истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный п. 6.2.1.2 договора аренды N 8, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного Договора с 14 апреля 2014 г. (т. 1 л.д. 117).
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Таким образом, поскольку право одностороннего отказа арендатора от исполнения договора предусмотрено договором, договор аренды N 8 расторгнут с 14 апреля 2014 г.
Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
С учетом изложенных обстоятельств и законодательства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о выселении ответчика, поскольку документальных подтверждений правомерности занятия помещений ответчик суду не представил.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что задолженность по арендным платежам отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 г.
Так же ответчик представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г. согласно данным данного документа сальдо на 01.01.2008 г. составляет 283 302 руб.
В то время как в акте от 30.04.2009 г. сальдо по состоянию на 01.01.2008 г. - 0,00 руб.
Апелляционный суд оценив такие акты сверки, с учетом того обстоятельства, что в них содержатся взаимоисключающие выводы о размере задолженности, приходит к выводу о том, что такие акты сверки не отвечают принципу достоверности доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, так как в соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Таким образом, с учетом разных редакций, такие документы не доказывают обстоятельства, указанные в них, следовательно оснований считать обязательства истца по оплате долга прекратившимися не имеется.
Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Вместе с тем, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о дате предварительного судебного заседания, что подтверждается сведениями о формировании корреспонденции, а также сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014 года по делу N А41-15491/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)