Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец передал ответчице денежные средства в качестве задатка, впоследствии отказался от сделки. Ответчица денежные средства не вернула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Т.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Охременко О.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Г.В. к Г.К.В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Г.К.В.
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.В. к Г.К.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Г.К.В. в пользу Г.В. неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 864 рубля 58 копеек, судебные расходы в сумме 11 757 рублей 29 копеек, всего 114 621 рубль 87 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Г.К.В. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2012 года между ним и Г.К.В. было составлено соглашение о задатке, согласно которому Г.В. передал Г.К.В. 100 000 рублей в обеспечение будущей купли-продажи квартиры <адрес> При этом предварительный договор купли-продажи квартиры не составлялся. Г.К.В. представилась ему дочерью Т.О. и Т.В., на которых оформлено право собственности на квартиру. Доверенность у Г.К.В. отсутствовала. Впоследствии выяснилось, что фактически собственникам Т.О. и Т.В. принадлежит на праве совместной собственности лишь комнаты <адрес> по улице <адрес>, а две комнаты находятся в муниципальной собственности. Но ответчик убеждала его, что это не является проблемой и она может оформить всю квартиру в его собственность. Установив эти обстоятельства, он отказался от оформления сделки. В последующем Г.К.В. через супруга сообщила ему, что не намерена возвращать задаток, так как это истец отказался от сделки. Переданный по соглашению задаток в сумме 100 000 рублей он считает неосновательным обогащением.
Просил (с учетом уточнений) взыскать с Г.К.В. в качестве неосновательного обогащения 100000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 864 рубля 58 копеек, судебные издержки, связанные с подготовкой дела и оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3 257 рублей 29 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.К.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд не учел, что установление характеристик предмета договора подлежащего заключению в будущем не является существенным условием непосредственно соглашения о задатке, так как для последнего, существенным является условие позволяющее установить, во исполнение какого обязательства передается сумма задатка. Данное условие, как и условие о соблюдении простой письменной формы сторонами соблюдено, в связи с чем, данный договор является заключенным. Переданные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, ввиду того что передавались они во исполнение обязательств, предусмотренных соглашением о задатке.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказанными письмами (л.д. 58 - 61); в связи с чем, неявка кого-либо из них препятствием к рассмотрению дела не является, так как доказательства уважительности причин неявки не представлены.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 3 названной статьи, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
- Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1);
- соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2);
- в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2012 года между Г.В. и Г.К.В. было подписано соглашение о задатке, по условиям которого стороны высказали намерение совершить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 4-х комнат.
Согласно п. 2.1 соглашения, истец вносит Г.К.В. в обеспечение обязательств по совершению сделки купли-продажи указанной в соглашении квартиры задаток в размере 100000 рублей.
Г.К.В. получила от Г.В. по условиям соглашения от 01 ноября 2012 года 100000 рублей, что не оспаривалось сторонами.
Судом достоверно установлено, что указанная в соглашении от 01 ноября 2012 года квартира ответчику Г.К.В. не принадлежит; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 декабря 2012 года комнаты N и N в квартире N <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежат родителям Г.К.В. - Т.О. и Т.В.
11 декабря 2012 года Г.В. направил в адрес Г.К.В. требование о возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что право собственности на квартиру оформлено на 2 комнаты, о чем он не был поставлен в известность; ответчик возвратить полученные денежные средства отказалась.
Дав оценку исследованным доказательствам, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Г.К.В. в пользу Г.В. 100 000 рублей, уплаченных последним по соглашению от 01 ноября 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2864 рубля 58 копеек.
При этом обоснованно исходил из того, что заключенное между сторонами 01 ноября 2012 года соглашение о задатке не является предварительным договором купли-продажи, стороны не достигли соглашения по его существенным условиям: Г.К.В. собственником жилого помещения не является, право собственности зарегистрировано за ее родителями на комнаты N и N, а не на квартиру в целом.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что переданные истцом Г.К.В. денежные средства 100000 рублей задатком не являются, так как между сторонами отсутствует обязательство, в обеспечение которого они передавались, в связи с чем ответчик обязана возвратить неосновательно полученные денежные средства, уплатить проценты за их неправомерное пользование.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление характеристик предмета договора, подлежащего заключению в будущем, не является существенным условием соглашения о задатке, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда. Задаток носит функцию обеспечения исполнения обязательства, в отсутствие которого уплаченные в счет будущих платежей средства, признаются авансом и подлежат возврату по требованию лица, его внесшего.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы со ссылкой на неправильное применение судом положений ст. 1102 ГК РФ оспариваемая сумма в силу приведенных оснований не может являться для истца мерой ответственности за нарушение обязательства, которое между сторонами не возникло.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4937/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец передал ответчице денежные средства в качестве задатка, впоследствии отказался от сделки. Ответчица денежные средства не вернула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4937/2013
Судья: Иванова Т.В.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Охременко О.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Г.В. к Г.К.В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Г.К.В.
на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 06 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.В. к Г.К.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Г.К.В. в пользу Г.В. неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 864 рубля 58 копеек, судебные расходы в сумме 11 757 рублей 29 копеек, всего 114 621 рубль 87 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Г.К.В. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2012 года между ним и Г.К.В. было составлено соглашение о задатке, согласно которому Г.В. передал Г.К.В. 100 000 рублей в обеспечение будущей купли-продажи квартиры <адрес> При этом предварительный договор купли-продажи квартиры не составлялся. Г.К.В. представилась ему дочерью Т.О. и Т.В., на которых оформлено право собственности на квартиру. Доверенность у Г.К.В. отсутствовала. Впоследствии выяснилось, что фактически собственникам Т.О. и Т.В. принадлежит на праве совместной собственности лишь комнаты <адрес> по улице <адрес>, а две комнаты находятся в муниципальной собственности. Но ответчик убеждала его, что это не является проблемой и она может оформить всю квартиру в его собственность. Установив эти обстоятельства, он отказался от оформления сделки. В последующем Г.К.В. через супруга сообщила ему, что не намерена возвращать задаток, так как это истец отказался от сделки. Переданный по соглашению задаток в сумме 100 000 рублей он считает неосновательным обогащением.
Просил (с учетом уточнений) взыскать с Г.К.В. в качестве неосновательного обогащения 100000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 864 рубля 58 копеек, судебные издержки, связанные с подготовкой дела и оплату услуг представителя в сумме 8 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3 257 рублей 29 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.К.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд не учел, что установление характеристик предмета договора подлежащего заключению в будущем не является существенным условием непосредственно соглашения о задатке, так как для последнего, существенным является условие позволяющее установить, во исполнение какого обязательства передается сумма задатка. Данное условие, как и условие о соблюдении простой письменной формы сторонами соблюдено, в связи с чем, данный договор является заключенным. Переданные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, ввиду того что передавались они во исполнение обязательств, предусмотренных соглашением о задатке.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказанными письмами (л.д. 58 - 61); в связи с чем, неявка кого-либо из них препятствием к рассмотрению дела не является, так как доказательства уважительности причин неявки не представлены.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п. 3 названной статьи, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
- Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1);
- соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2);
- в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2012 года между Г.В. и Г.К.В. было подписано соглашение о задатке, по условиям которого стороны высказали намерение совершить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 4-х комнат.
Согласно п. 2.1 соглашения, истец вносит Г.К.В. в обеспечение обязательств по совершению сделки купли-продажи указанной в соглашении квартиры задаток в размере 100000 рублей.
Г.К.В. получила от Г.В. по условиям соглашения от 01 ноября 2012 года 100000 рублей, что не оспаривалось сторонами.
Судом достоверно установлено, что указанная в соглашении от 01 ноября 2012 года квартира ответчику Г.К.В. не принадлежит; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 декабря 2012 года комнаты N и N в квартире N <адрес> на праве общей совместной собственности принадлежат родителям Г.К.В. - Т.О. и Т.В.
11 декабря 2012 года Г.В. направил в адрес Г.К.В. требование о возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что право собственности на квартиру оформлено на 2 комнаты, о чем он не был поставлен в известность; ответчик возвратить полученные денежные средства отказалась.
Дав оценку исследованным доказательствам, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Г.К.В. в пользу Г.В. 100 000 рублей, уплаченных последним по соглашению от 01 ноября 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2864 рубля 58 копеек.
При этом обоснованно исходил из того, что заключенное между сторонами 01 ноября 2012 года соглашение о задатке не является предварительным договором купли-продажи, стороны не достигли соглашения по его существенным условиям: Г.К.В. собственником жилого помещения не является, право собственности зарегистрировано за ее родителями на комнаты N и N, а не на квартиру в целом.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что переданные истцом Г.К.В. денежные средства 100000 рублей задатком не являются, так как между сторонами отсутствует обязательство, в обеспечение которого они передавались, в связи с чем ответчик обязана возвратить неосновательно полученные денежные средства, уплатить проценты за их неправомерное пользование.
Выводы суда соответствующим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление характеристик предмета договора, подлежащего заключению в будущем, не является существенным условием соглашения о задатке, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда. Задаток носит функцию обеспечения исполнения обязательства, в отсутствие которого уплаченные в счет будущих платежей средства, признаются авансом и подлежат возврату по требованию лица, его внесшего.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы со ссылкой на неправильное применение судом положений ст. 1102 ГК РФ оспариваемая сумма в силу приведенных оснований не может являться для истца мерой ответственности за нарушение обязательства, которое между сторонами не возникло.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)