Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционным жалобам истца Р. и ответчика ООО "Салют-Инвест"
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к ООО "Салют-Инвест" о взыскании суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Салют-Инвест" в пользу Р. сумму, уплаченную по договору, в размере * руб., проценты в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * (*) руб. * коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Салют-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб. * коп.",
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Салют-Инвест" о взыскании основного долга в размере * рублей, пени в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, убытки в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также штрафа.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор N * от * г. участия в долевом строительстве, в соответствии с п. * Договора срок сдачи дома в к эксплуатацию был определен * г. В настоящее время не заключен основной договор и строительство на уровне нулевого цикла. Истец в свою очередь выполнила свои обязательства, уплатив цену договора в размере * рублей. * г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с истечением срока действия предварительного договора и отсутствием предложений застройщика о продлении срока его действия. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании убытков по доводам апелляционной жалобы просит истец Р. и об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Салют-Инвест".
Ответчик ООО "Салют-Инвест", извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки представителя суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в предусмотренных договором случаях.
В силу ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик обязан в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 10 указанного Постановления Пленума указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Судом установлено, что * г. между сторонами был заключен предварительный договор N * участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на *-м этаже объекта, строительный номер 1К1, общей проектной площадью * кв. м. Цена по основному договору, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате истцом ответчику, рассчитывается исходя из величины общей площади объекта долевого строительства и равна * руб. Стороны договорились о подготовке, заключении и регистрации в учреждении Юстиции договора участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязуется в срок не позднее * г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. * договора). Таким образом, исходя из данного пункта договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее * г.
В материалах дела имеется разрешение на строительство, выданное со сроком действия до * г. и продленное до * г.
Оплата истцом по договору была произведена в полном объеме двумя платежами: * рублей и * рублей.
* г. истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с невыполнением ответчиком по договору своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, которое было получено ответчиком * г.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере * рублей подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не выполнил своих обязательства по предварительному договору, не заключил с истцом основной договор, до истечения *г. не построил и не передал истцу объект долевого строительства. Более того, как пояснила истец в заседании судебной коллегии ответчик на сегодняшний день еще не приступил к строительству объекта, при том, что срок действия разрешения на строительство уже истек.
Также суд взыскал в пользу истца проценты в порядке ст. 9 ч. 2 ФЗ N 214-ФЗ, начиная с * г. по * г. в размере * рублей * копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с * г. (день получения требования ответчиком) по * г. (день подачи иска) в размере * рубля * копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости одновременного взыскания процентов в порядке ст. 9 ч. 2 ФЗ N 214-ФЗ и в порядке ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., носящий специальный характер, предусматривает меру ответственности за пользование денежными средствами участника долевого строительства, предусмотренную ч. 2 ст. 9, судебная коллегия полагает, что применима именно эта мера ответственности, предусмотренная нормой права, имеющей специальный характер, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере * рубля * копеек за период с * г. (первый платеж) по * г. (день вынесения решения), рассчитанные по следующей формуле: (* рублей x *% / * x * дней) x *.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не передав истцу объект долевого строительства и не возвратив истцу денежные средства, уплаченные им по договору долевого строительства, и при этом не доказал отсутствие своей вины в нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и взыскал компенсацию морального вреда в размере * рублей, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца и степени причиненных ему в связи с этим страданий.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере * рублей, которые составляют проценты по вкладу, на котором хранились денежные средства истца, снятые ею для оплаты по спорному договору, поскольку истец не представила доказательства того, что понесла убытки, связанные с неполучением прибыли по вкладу именно в результате действий ответчика.
Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф. В связи с изменением суммы процентов, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер штрафа, который должен составлять * рублей * копейки ((* + * + *) / *).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере * рублей * копеек.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере * рублей * копеек, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлины также подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал ей во взыскании убытков, которые выражаются в неполученных процентах по вкладу в связи с досрочным снятием денежных средств со счета для оплаты предварительного договора, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства об участии в долевом строительстве и о защите прав потребителей, а также не учитывают содержание договора, заключенного между сторонами, из которого однозначно следует, что ответчик должен был построить объект долевого строительства и передать его истцу не позднее * г., при этом ответчик не представил доказательства того, что даже на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции объект построен и передан истцу, напротив, из объяснений истца следует, что ответчик так и не приступил к строительству дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Р. к ООО "Салют-Инвест" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Салют-Инвест" в пользу Р. сумму, уплаченную по договору, в размере 1 402 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 421851 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 914525 рублей 93 копейки, а всего 2 743 577 (два миллиона семьсот сорок три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Салют-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17520 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 26 копеек.".
Апелляционные жалобы Р. и ООО "Салют-Инвест" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9217
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-9217
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционным жалобам истца Р. и ответчика ООО "Салют-Инвест"
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. к ООО "Салют-Инвест" о взыскании суммы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Салют-Инвест" в пользу Р. сумму, уплаченную по договору, в размере * руб., проценты в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * (*) руб. * коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Салют-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб. * коп.",
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Салют-Инвест" о взыскании основного долга в размере * рублей, пени в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, убытки в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также штрафа.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор N * от * г. участия в долевом строительстве, в соответствии с п. * Договора срок сдачи дома в к эксплуатацию был определен * г. В настоящее время не заключен основной договор и строительство на уровне нулевого цикла. Истец в свою очередь выполнила свои обязательства, уплатив цену договора в размере * рублей. * г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с истечением срока действия предварительного договора и отсутствием предложений застройщика о продлении срока его действия. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании убытков по доводам апелляционной жалобы просит истец Р. и об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Салют-Инвест".
Ответчик ООО "Салют-Инвест", извещенный надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о причинах неявки представителя суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в предусмотренных договором случаях.
В силу ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик обязан в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В пункте 10 указанного Постановления Пленума указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Судом установлено, что * г. между сторонами был заключен предварительный договор N * участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на *-м этаже объекта, строительный номер 1К1, общей проектной площадью * кв. м. Цена по основному договору, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате истцом ответчику, рассчитывается исходя из величины общей площади объекта долевого строительства и равна * руб. Стороны договорились о подготовке, заключении и регистрации в учреждении Юстиции договора участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязуется в срок не позднее * г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. * договора). Таким образом, исходя из данного пункта договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее * г.
В материалах дела имеется разрешение на строительство, выданное со сроком действия до * г. и продленное до * г.
Оплата истцом по договору была произведена в полном объеме двумя платежами: * рублей и * рублей.
* г. истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с невыполнением ответчиком по договору своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, которое было получено ответчиком * г.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере * рублей подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не выполнил своих обязательства по предварительному договору, не заключил с истцом основной договор, до истечения *г. не построил и не передал истцу объект долевого строительства. Более того, как пояснила истец в заседании судебной коллегии ответчик на сегодняшний день еще не приступил к строительству объекта, при том, что срок действия разрешения на строительство уже истек.
Также суд взыскал в пользу истца проценты в порядке ст. 9 ч. 2 ФЗ N 214-ФЗ, начиная с * г. по * г. в размере * рублей * копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с * г. (день получения требования ответчиком) по * г. (день подачи иска) в размере * рубля * копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости одновременного взыскания процентов в порядке ст. 9 ч. 2 ФЗ N 214-ФЗ и в порядке ст. 395 ГК РФ. Учитывая, что Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., носящий специальный характер, предусматривает меру ответственности за пользование денежными средствами участника долевого строительства, предусмотренную ч. 2 ст. 9, судебная коллегия полагает, что применима именно эта мера ответственности, предусмотренная нормой права, имеющей специальный характер, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере * рубля * копеек за период с * г. (первый платеж) по * г. (день вынесения решения), рассчитанные по следующей формуле: (* рублей x *% / * x * дней) x *.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не передав истцу объект долевого строительства и не возвратив истцу денежные средства, уплаченные им по договору долевого строительства, и при этом не доказал отсутствие своей вины в нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и взыскал компенсацию морального вреда в размере * рублей, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца и степени причиненных ему в связи с этим страданий.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере * рублей, которые составляют проценты по вкладу, на котором хранились денежные средства истца, снятые ею для оплаты по спорному договору, поскольку истец не представила доказательства того, что понесла убытки, связанные с неполучением прибыли по вкладу именно в результате действий ответчика.
Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф. В связи с изменением суммы процентов, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер штрафа, который должен составлять * рублей * копейки ((* + * + *) / *).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, указав на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере * рублей * копеек.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере * рублей * копеек, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлины также подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал ей во взыскании убытков, которые выражаются в неполученных процентах по вкладу в связи с досрочным снятием денежных средств со счета для оплаты предварительного договора, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства об участии в долевом строительстве и о защите прав потребителей, а также не учитывают содержание договора, заключенного между сторонами, из которого однозначно следует, что ответчик должен был построить объект долевого строительства и передать его истцу не позднее * г., при этом ответчик не представил доказательства того, что даже на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции объект построен и передан истцу, напротив, из объяснений истца следует, что ответчик так и не приступил к строительству дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 г. в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Р. к ООО "Салют-Инвест" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Салют-Инвест" в пользу Р. сумму, уплаченную по договору, в размере 1 402 200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 421851 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 914525 рублей 93 копейки, а всего 2 743 577 (два миллиона семьсот сорок три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Салют-Инвест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17520 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 26 копеек.".
Апелляционные жалобы Р. и ООО "Салют-Инвест" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)