Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кирьяновой О.Н.,
при участии:
- от кредитора ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" - Никитина А.А., паспорт, доверенность от 12.08.2014;
- от кредитора Мозгуновой Н.В. - Подоплеловой Н.Л., паспорт, доверенность от 26.09.2014; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", Мозгуновой Наталии Викторовны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2015 года по делу N А60-26852/2014
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройреставрация" о признании сделки недействительной
вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.
в рамках дела N А60-26852/2014
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству заявление ООО "ТЕМП" о признании ООО "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 18.07.2014 ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 18.07.2014 по настоящему делу отменено. ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
05.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по уступке прав по договору долевого участия в строительстве N 11-63з от 14.03.2011 г. недействительной.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключенного 11.05.2014 г. между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "РСУ-35" договора N 11-63 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве N 11-63з от 14.03.2011 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", Мозгунова Н.В., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок ведения арбитражного процесса, что лишило кредитора возможности реализовать право на заблаговременное ознакомление с представленными ООО "РСУ-35" доказательствами, сделать заявление о фальсификации доказательств. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с представленными доказательствами оплаты по договору. Ознакомившись с указанными доказательствами после вынесения оспариваемого судебного акта, кредитор имеет сомнения в их подлинности, поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований не нашло отражения в документах бухгалтерского отчета должника и у него отсутствуют. Также отмечает, что поспешное ведение судебного заседания 26.02.2015, с нарушением порядка, предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (без исследования доказательств, без проведения прений, без предоставления кредиторам времени для ознакомления с документами, которые не были заблаговременно представлены ООО "РСУ-35") ввело в заблуждение участников процесса и не позволило им реализовать право на заявление ходатайства о проведении экспертизы стоимости отчужденных по оспариваемой сделке прав. Заявитель жалобы просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мозгуновой Н.В. указано, что определением арбитражного суда от 09.02.2015 арбитражный управляющий Зайцев Дмитрий Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новый конкурсный управляющий до настоящего времени не утвержден. Таким образом, заявитель по делу о признании сделки должника недействительной на момент разрешения спора и вынесения судебного акта отсутствовал и соответственно не был извещен надлежащим образом. Отмечает также, что в связи с отсутствием утвержденного судом конкурсного управляющего должника, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и возражения со стороны заявителя было некому. Судом нарушен принцип равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение требований ст. 51, 71, 168 АПК РФ не привлек к участию в споре Мозгунову Н.В., не установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку необходимо принять во внимание, что Мозгуновой Н.В. право требования спорной квартиры в январе 2014 было уступлено за 3 943170 руб., а ООО "РСУ-34" той же квартиры в мае 2014 - всего за 3 574 368 руб. Кроме того, указывает, что договор в части перевода долга фактически конкурсным управляющим не оспаривался, оснований для оспаривания в части перевода долга не приведено, соответственно суд должен был предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования. Мозгунова Н.В. просит определение суда отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки.
До судебного заседания от конкурсного управляющего Банных А.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционных жалоб, просит оспариваемый судебный акт отменить.
От ООО "РСУ-35" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения с приложением документов, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу документы приняты судом.
До судебного заседания от ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" поступило заявление о фальсификации следующих доказательств: соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014, договора поставки товаров N 7-25 от 03.07.2013, справки о полной оплате товаров, товарной накладной N 3 от 10.07.2013, в целях проверки обоснованности заявления просил истребовать документы, а также представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки стоимости переданных имущественных прав от должника к ООО "РСУ-34"
В судебном заседании представителем кредитора ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного документа, подтверждающего перевод денежных средств на депозитный счет суда.
Представителем кредитора Мозгуновой Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного документа, подтверждающего оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы и почтовых квитанций об отправке апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Заявленное представителем Мозгуновой Н.В. ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств поддержал. Пояснил, что данные ходатайства и заявление о фальсификации в суде первой инстанции им не заявлялись.
Судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в силу следующего.
Согласно ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" не обосновало невозможность подачи ходатайств и заявления о фальсификации в суд первой инстанции, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции ходатайств и заявления о фальсификации доказательств отсутствуют.
Представитель кредитора Мозгуновой Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просит определение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отказал об удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мозгуновой Н.В., поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как указано ранее, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 на основании заявления кредитора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 18.07.2014 отменено. ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстройреставрация" и ЗАО "Интер Комплект Строй" (застройщик) 14.03.2011 был заключен договор долевого участия в строительстве N 11-63з.
На основании договора уступки прав и перевода долга от 11.05.2014 N 11-63 ООО "Ремстройреставрация" уступает ООО "РСУ-34" права, принадлежащие ООО "Ремстройреставрация" как участнику строительства по договору долевого участия в строительстве N 11-63з от 14.03.2011 г., зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.06.2011 за N 66-66-01/156/2011-697.
Пунктами 1.2.-1.3. договора уступки установлено, что указанный в п. 1.1. настоящего договора договор долевого участия в строительстве заключен между ООО "Ремстройреставрация" и ЗАО "Интер Комплект Строй" (застройщик), на участие в долевом строительстве квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, который будет расположен по адресу: квартал улиц Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.
Согласно приложению N 1 к договору участия, застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО "Ремстройреставрация" следующий объект: 1-комнатную квартиру в осях А-И, 22-26 в 16-этажной секции на 11 этаже, подъезд N 1, общей площадью 63,04 кв. м, без выполнения в ней чистовой отделки.
Из содержания договора долевого участия в строительстве N 11-63з от 14.03.2011 и п. 1.5 договора уступки права и перевода долга следует, что сумма финансирования объекта долевого строительства по договору N 11-63з от 14.03.2011 составляет 3 568 757 руб. 77 коп.
Исполнение ООО "Ремстройреставрация" обязанности по уплате застройщику названной суммы на момент заключения оспариваемого договора, в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
В соответствии с п. 2.4 договора уступки права и перевода долга ООО "РСУ-35" должно уплатить обязанность ООО "Ремстройреставрация" за передачу права денежные средства в размере 3 574 368 руб. путем перечисления денежных средств, зачетом встречных требований либо иным не запрещенным законом способом.
Полагая указанный договор уступки права и перевода долга недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требования указывает, что реализация имущества произведена по заниженной цене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Спорный договор уступки права и перевода долга заключен в течение одного года до принятия заявления должника о признании его банкротом к производству, следовательно, в период подозрительности.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются верными.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). По смыслу ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что сумма финансирования объекта долевого строительства по договору N 11063з согласована сторонами в размере 3 568 757, 44 руб. (п. 3.1)
В соответствии с п. 2.4. договора уступки права и перевода долга за передачу права требования ООО "РСУ-35" обязался уплатить должнику денежную сумму 3 574 368 руб.
Фактическое исполнение договора подтверждено документально, с отзывом на заявление о признании недействительной сделки были представлены копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014, договора поставки товаров N 7-25 от 03.07.2013, справки о полной оплате товаров, товарной накладной N 3 от 10.07.2013.
Из содержания представленного суду соглашения о зачете встречных однородных требований, задолженность ООО "РСУ-35" по договору N 11-63 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве N 11-63з от 14.03.2011 г. в размере 3 574 368 руб. зачтена в счет погашения ООО "Ремстройреставрация" перед ООО "РСУ-35" по договору поставки товаров N 7-25 от 03.07.2013 г.
Поскольку затраты должника по финансированию строительства объекта долевого строительства по договору N 11-63з от 14.03.2011 г., меньше суммы по которой право требования реализовано, суд полагает, что заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с неравноценным встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Как правильно установлено судом первой инстанции, затраты должника по финансированию строительства объекта долевого строительства по договору N 11-63з от 14.03.2011 менее суммы, по которой право требования было реализовано должником, наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с неравноценным встречном исполнении обязательств другой стороной сделки не доказано.
Кроме того в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу N А60-1872/2009 открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Правовыми последствиями введения процедуры банкротства в отношении застройщика является возможность предъявления и удовлетворения требований к должнику-застройщику только в процедуре банкротства и в очередности, установленной ст. 201.9 Закона о банкротстве.
Доказательств иной стоимости прав требования к ЗАО "Интер Комплект Строй" по передаче нежилых помещений суду представлено не было, при рассмотрении заявления судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемая сделка заключена по цене, превышающей размер финансирования по первоначальному договору долевого участия в строительстве, что, безусловно, имеет положительный финансовый результат. В отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Возражения апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом отклонены как не обоснованные.
Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.
Отсутствие на дату судебного заседания в суде первой инстанции утвержденного конкурсного управляющего должника не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Поскольку право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Определением от 29.12.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству, суд предложил ООО "РСУ-35", ЗАО "Интер Комплект Строй", представить отзыв на заявление.
Извещение участников обособленного спора документально подтверждено, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в сети интернет 31.12.2014.
Отзыв ООО РСУ-35"на заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с приложением документов в его обоснование поступил в материалы дела 26.02.2015, что подтверждается соответствующей отметкой суда.
Из обжалуемого судебного акта усматривается, что представители ООО "РСУ-35", ЗАО "Интер Комплект Строй", ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" принимали участие в судебном заседании.
Конкурсный кредитор Мозгунова Н.В. полагает, что суду следовало принять во внимание заключение договора уступки права требования от 09.01.2014 по договору долевого участия, указывая, что в период приостановления государственной регистрации договора уступки ей стало известно о том, что право требования спорной квартиры уступлено ООО "РСУ-35" и договор уступки зарегистрирован. Однако с соответствующим заявлением о привлечении к участию в деле, полагая себя заинтересованным лицом, Мозгунова Н.В. не обращалась, документальное обоснование изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств в суд первой инстанции не представила, как и в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции нарушения норм процессуального правам судом не допущено, в данном случае апеллянты не должным образом реализовывали свои процессуальные права, не заявляя ни о фальсификации доказательств, ни о проведении экспертизы, отзывы на заявление конкурсного управляющего ими в сроки, указанные в ч. 3 ст. 65 АПК РФ, представлены не были.
Определением суда от 09.02.2014 по настоящему делу арбитражный управляющий Зайцев Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом установлено, что подача заявлений Зайцевым Д.Е. об оспаривании сделок носила формальный характер, поскольку заявления конкурсного управляющего были оставлены без движения вследствие отсутствия уплаты государственной пошлины, копий оспариваемого договора уступки прав требования и договора долевого участия в строительстве, на которых заявитель основывает свои требования.
Вместе с тем апелляционный суд полагает ссылку конкурсного управляющего Банных А.В. на данный судебный подлежащей отклонению как не образующую оснований для отмены определения суда от 16.03.2015 года.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Однако определением суда от 16.03.2015 права Мозгуновой Н.В. не затронуты, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях иных, кроме истца и ответчика, лиц.
Таким образом, обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является.
Основания для перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
В связи с отклонением ходатайства ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" внесенные в счет оплаты экспертизы денежные средства подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу N А60-26852/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 25 мая 2015 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 17АП-12119/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26852/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 17АП-12119/2014-ГК
Дело N А60-26852/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кирьяновой О.Н.,
при участии:
- от кредитора ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" - Никитина А.А., паспорт, доверенность от 12.08.2014;
- от кредитора Мозгуновой Н.В. - Подоплеловой Н.Л., паспорт, доверенность от 26.09.2014; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", Мозгуновой Наталии Викторовны
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2015 года по делу N А60-26852/2014
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройреставрация" о признании сделки недействительной
вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.
в рамках дела N А60-26852/2014
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству заявление ООО "ТЕМП" о признании ООО "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 18.07.2014 ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 18.07.2014 по настоящему делу отменено. ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
05.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по уступке прав по договору долевого участия в строительстве N 11-63з от 14.03.2011 г. недействительной.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключенного 11.05.2014 г. между ООО "Ремстройреставрация" и ООО "РСУ-35" договора N 11-63 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве N 11-63з от 14.03.2011 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения", Мозгунова Н.В., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" указывает, что судом первой инстанции нарушен порядок ведения арбитражного процесса, что лишило кредитора возможности реализовать право на заблаговременное ознакомление с представленными ООО "РСУ-35" доказательствами, сделать заявление о фальсификации доказательств. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с представленными доказательствами оплаты по договору. Ознакомившись с указанными доказательствами после вынесения оспариваемого судебного акта, кредитор имеет сомнения в их подлинности, поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований не нашло отражения в документах бухгалтерского отчета должника и у него отсутствуют. Также отмечает, что поспешное ведение судебного заседания 26.02.2015, с нарушением порядка, предусмотренного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (без исследования доказательств, без проведения прений, без предоставления кредиторам времени для ознакомления с документами, которые не были заблаговременно представлены ООО "РСУ-35") ввело в заблуждение участников процесса и не позволило им реализовать право на заявление ходатайства о проведении экспертизы стоимости отчужденных по оспариваемой сделке прав. Заявитель жалобы просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мозгуновой Н.В. указано, что определением арбитражного суда от 09.02.2015 арбитражный управляющий Зайцев Дмитрий Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новый конкурсный управляющий до настоящего времени не утвержден. Таким образом, заявитель по делу о признании сделки должника недействительной на момент разрешения спора и вынесения судебного акта отсутствовал и соответственно не был извещен надлежащим образом. Отмечает также, что в связи с отсутствием утвержденного судом конкурсного управляющего должника, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства и возражения со стороны заявителя было некому. Судом нарушен принцип равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе. По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение требований ст. 51, 71, 168 АПК РФ не привлек к участию в споре Мозгунову Н.В., не установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку необходимо принять во внимание, что Мозгуновой Н.В. право требования спорной квартиры в январе 2014 было уступлено за 3 943170 руб., а ООО "РСУ-34" той же квартиры в мае 2014 - всего за 3 574 368 руб. Кроме того, указывает, что договор в части перевода долга фактически конкурсным управляющим не оспаривался, оснований для оспаривания в части перевода долга не приведено, соответственно суд должен был предложить конкурсному управляющему уточнить заявленные требования. Мозгунова Н.В. просит определение суда отменить, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки.
До судебного заседания от конкурсного управляющего Банных А.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционных жалоб, просит оспариваемый судебный акт отменить.
От ООО "РСУ-35" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против ее удовлетворения с приложением документов, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу документы приняты судом.
До судебного заседания от ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" поступило заявление о фальсификации следующих доказательств: соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014, договора поставки товаров N 7-25 от 03.07.2013, справки о полной оплате товаров, товарной накладной N 3 от 10.07.2013, в целях проверки обоснованности заявления просил истребовать документы, а также представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки стоимости переданных имущественных прав от должника к ООО "РСУ-34"
В судебном заседании представителем кредитора ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного документа, подтверждающего перевод денежных средств на депозитный счет суда.
Представителем кредитора Мозгуновой Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного документа, подтверждающего оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы и почтовых квитанций об отправке апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.
Заявленное представителем Мозгуновой Н.В. ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств поддержал. Пояснил, что данные ходатайства и заявление о фальсификации в суде первой инстанции им не заявлялись.
Судом заявленные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены в силу следующего.
Согласно ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Поскольку ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" не обосновало невозможность подачи ходатайств и заявления о фальсификации в суд первой инстанции, основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции ходатайств и заявления о фальсификации доказательств отсутствуют.
Представитель кредитора Мозгуновой Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просит определение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отказал об удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Мозгуновой Н.В., поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как указано ранее, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 на основании заявления кредитора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области суда от 18.07.2014 отменено. ООО "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстройреставрация" и ЗАО "Интер Комплект Строй" (застройщик) 14.03.2011 был заключен договор долевого участия в строительстве N 11-63з.
На основании договора уступки прав и перевода долга от 11.05.2014 N 11-63 ООО "Ремстройреставрация" уступает ООО "РСУ-34" права, принадлежащие ООО "Ремстройреставрация" как участнику строительства по договору долевого участия в строительстве N 11-63з от 14.03.2011 г., зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.06.2011 за N 66-66-01/156/2011-697.
Пунктами 1.2.-1.3. договора уступки установлено, что указанный в п. 1.1. настоящего договора договор долевого участия в строительстве заключен между ООО "Ремстройреставрация" и ЗАО "Интер Комплект Строй" (застройщик), на участие в долевом строительстве квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, который будет расположен по адресу: квартал улиц Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.
Согласно приложению N 1 к договору участия, застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО "Ремстройреставрация" следующий объект: 1-комнатную квартиру в осях А-И, 22-26 в 16-этажной секции на 11 этаже, подъезд N 1, общей площадью 63,04 кв. м, без выполнения в ней чистовой отделки.
Из содержания договора долевого участия в строительстве N 11-63з от 14.03.2011 и п. 1.5 договора уступки права и перевода долга следует, что сумма финансирования объекта долевого строительства по договору N 11-63з от 14.03.2011 составляет 3 568 757 руб. 77 коп.
Исполнение ООО "Ремстройреставрация" обязанности по уплате застройщику названной суммы на момент заключения оспариваемого договора, в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
В соответствии с п. 2.4 договора уступки права и перевода долга ООО "РСУ-35" должно уплатить обязанность ООО "Ремстройреставрация" за передачу права денежные средства в размере 3 574 368 руб. путем перечисления денежных средств, зачетом встречных требований либо иным не запрещенным законом способом.
Полагая указанный договор уступки права и перевода долга недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование требования указывает, что реализация имущества произведена по заниженной цене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Спорный договор уступки права и перевода долга заключен в течение одного года до принятия заявления должника о признании его банкротом к производству, следовательно, в период подозрительности.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются верными.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). По смыслу ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что сумма финансирования объекта долевого строительства по договору N 11063з согласована сторонами в размере 3 568 757, 44 руб. (п. 3.1)
В соответствии с п. 2.4. договора уступки права и перевода долга за передачу права требования ООО "РСУ-35" обязался уплатить должнику денежную сумму 3 574 368 руб.
Фактическое исполнение договора подтверждено документально, с отзывом на заявление о признании недействительной сделки были представлены копии соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.05.2014, договора поставки товаров N 7-25 от 03.07.2013, справки о полной оплате товаров, товарной накладной N 3 от 10.07.2013.
Из содержания представленного суду соглашения о зачете встречных однородных требований, задолженность ООО "РСУ-35" по договору N 11-63 уступки прав и перевода долга по договору долевого участия в строительстве N 11-63з от 14.03.2011 г. в размере 3 574 368 руб. зачтена в счет погашения ООО "Ремстройреставрация" перед ООО "РСУ-35" по договору поставки товаров N 7-25 от 03.07.2013 г.
Поскольку затраты должника по финансированию строительства объекта долевого строительства по договору N 11-63з от 14.03.2011 г., меньше суммы по которой право требования реализовано, суд полагает, что заявителем не доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с неравноценным встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Как правильно установлено судом первой инстанции, затраты должника по финансированию строительства объекта долевого строительства по договору N 11-63з от 14.03.2011 менее суммы, по которой право требования было реализовано должником, наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с неравноценным встречном исполнении обязательств другой стороной сделки не доказано.
Кроме того в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу N А60-1872/2009 открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Правовыми последствиями введения процедуры банкротства в отношении застройщика является возможность предъявления и удовлетворения требований к должнику-застройщику только в процедуре банкротства и в очередности, установленной ст. 201.9 Закона о банкротстве.
Доказательств иной стоимости прав требования к ЗАО "Интер Комплект Строй" по передаче нежилых помещений суду представлено не было, при рассмотрении заявления судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.
Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оспариваемая сделка заключена по цене, превышающей размер финансирования по первоначальному договору долевого участия в строительстве, что, безусловно, имеет положительный финансовый результат. В отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Возражения апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом отклонены как не обоснованные.
Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.
Отсутствие на дату судебного заседания в суде первой инстанции утвержденного конкурсного управляющего должника не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Поскольку право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Определением от 29.12.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству, суд предложил ООО "РСУ-35", ЗАО "Интер Комплект Строй", представить отзыв на заявление.
Извещение участников обособленного спора документально подтверждено, информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в сети интернет 31.12.2014.
Отзыв ООО РСУ-35"на заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки с приложением документов в его обоснование поступил в материалы дела 26.02.2015, что подтверждается соответствующей отметкой суда.
Из обжалуемого судебного акта усматривается, что представители ООО "РСУ-35", ЗАО "Интер Комплект Строй", ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" принимали участие в судебном заседании.
Конкурсный кредитор Мозгунова Н.В. полагает, что суду следовало принять во внимание заключение договора уступки права требования от 09.01.2014 по договору долевого участия, указывая, что в период приостановления государственной регистрации договора уступки ей стало известно о том, что право требования спорной квартиры уступлено ООО "РСУ-35" и договор уступки зарегистрирован. Однако с соответствующим заявлением о привлечении к участию в деле, полагая себя заинтересованным лицом, Мозгунова Н.В. не обращалась, документальное обоснование изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств в суд первой инстанции не представила, как и в суд апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции нарушения норм процессуального правам судом не допущено, в данном случае апеллянты не должным образом реализовывали свои процессуальные права, не заявляя ни о фальсификации доказательств, ни о проведении экспертизы, отзывы на заявление конкурсного управляющего ими в сроки, указанные в ч. 3 ст. 65 АПК РФ, представлены не были.
Определением суда от 09.02.2014 по настоящему делу арбитражный управляющий Зайцев Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом установлено, что подача заявлений Зайцевым Д.Е. об оспаривании сделок носила формальный характер, поскольку заявления конкурсного управляющего были оставлены без движения вследствие отсутствия уплаты государственной пошлины, копий оспариваемого договора уступки прав требования и договора долевого участия в строительстве, на которых заявитель основывает свои требования.
Вместе с тем апелляционный суд полагает ссылку конкурсного управляющего Банных А.В. на данный судебный подлежащей отклонению как не образующую оснований для отмены определения суда от 16.03.2015 года.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Однако определением суда от 16.03.2015 права Мозгуновой Н.В. не затронуты, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях иных, кроме истца и ответчика, лиц.
Таким образом, обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является.
Основания для перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.
В связи с отклонением ходатайства ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" внесенные в счет оплаты экспертизы денежные средства подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу N А60-26852/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 25 мая 2015 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)